I SA/Wa 10/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi D.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranej zaliczki alimentacyjnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej WSA) wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r. w sprawie ze skargi D.P. (dalej skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranej zaliczki alimentacyjnej – oddalił skargę. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 17 maja 2013 r. Skarżąca wnioskiem z dnia 22 maja 2013 r., złożonym na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy, wystąpiła do WSA o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt I 10/13, skarżącej zostało przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...]. Pismem z dnia 30 lipca 2013 r. skarżąca reprezentowana przez fachowego pełnomocnika procesowego wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej i równocześnie złożyła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej zwrócił uwagę, że o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu w niniejszym postępowaniu został poinformowany przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] dnia 24 lipca 2013 r. W dniu 29 lipca 2013 r. zapoznał się z aktami sprawy. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że przyczyna uchybienia terminowi ustaje w dniu, w którym pełnomocnik zostaje powiadomiony o ustanowieniu go do prowadzenia konkretnej sprawy. Brak pełnomocnika profesjonalnego jest traktowany w orzecznictwie sądowym jako niezawiniona przyczyna strony w niezachowaniu terminu na dokonanie czynności procesowej. Zdaniem pełnomocnika skarżącej nie można wyciągnąć wobec strony negatywnych konsekwencji z faktu, że adwokat z urzędu został ustanowiony już po terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wobec powyższego skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 87 § 1 ppsa, wniosek taki wraz ze stosownym pismem należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 § 2 ppsa). W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia, a niemożność wniesienia tego środka w ustawowym terminie z przyczyn niezawinionych przez tego pełnomocnika lub przez stronę może stanowić jedynie podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie SN z dnia 27.09.2001 r., sygn. akt II UZ 51/01, OSNP 2003/13/324). Wskazać przy tym należy, że przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia środka zaskarżenia przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym dowiedział się on o wyznaczeniu go pełnomocnikiem. Zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i w doktrynie zauważa się, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2009 r., str. 267 – 268; postanowienia NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, czy z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05). W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – wykazano brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r. Zaznaczyć trzeba, że z akt sprawy wynika, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze stosowną skargą kasacyjną nadany został w dniu 31 lipca 2013 r. (data stempla pocztowego), a więc w terminie 30 dni od dnia, w którym wyznaczony z urzędu pełnomocnik otrzymał zawiadomienie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu, co miało miejsce w dniu 24 lipca 2013 r. Okoliczności powyższe uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu i uzasadniają uwzględnienie złożonego wniosku. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając fakt złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w terminie 30 dni od momentu, gdy pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu, Sąd działając na podstawie art. 86 §1 ppsa, postanowił jak w sentencji.