I SA/Wa 1027/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Joanna Skiba Protokolant referent stażysta Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi T. H. , F. Z., M. T., L. Z., A. H. i D. H. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 272/09 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących: T. H., F. Z., M. T., L. Z, A. H. i D.H. , solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz na rzecz każdego ze skarżących kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. akt I SAB/Wa 272/09 zobowiązał Prezydenta W.do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o ustalenie odszkodowania za grunty zajęte pod drogi publiczne położone w W., [...] , objęte m.in. księgą wieczystą[...] terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy. T. H, H.H., M. T, F. Z., L. Z. wnieśli skargę z uwagi na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, żądając wymierzenia organowi grzywny. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący są stronami postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezydenta W. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za grunty zajęte pod drogę publiczną, których własność z dniem 1 stycznia 1999 r. przeszła na Miasto W. w trybie przepisu art.. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1999 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. W trybie powołanego przepisu Wojewoda [...] wydał w dniu [...] lipca 2007 r. decyzję nr [...] stwierdzającą nabycie z mocy prawa przez Miasto W. gruntu oznaczonego jako działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...] oraz [...] z obrębu [...] w W. Pomimo przedstawienia ww. prawomocnej decyzji oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt I SAB/Wa 272/09 – uwzględniającego skargę na bezczynność organu, Prezydent nie ustalił odszkodowania. Skarżący wskazali ponadto, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1650/10 wymierzył Prezydentowi W. grzywnę. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nabycie przez Gminę W. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości położonej w W, zajętej pod drogę publiczną – ul. [...] stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2. W dniu 21 listopada 2008 r. Minister Infrastruktury na wniosek Prezydenta W. wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji. Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Minister Infrastruktury wstrzymał wykonanie decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. a następnie po ponownym rozpatrzeniu sprawy postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. utrzymał je w mocy. Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za przedmiotowe nieruchomości, które postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r. zostało uchylone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1405/11 postanowienie Wojewody [...] uchylił. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Minister Infrastruktury odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2007 r. a następnie decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymał ją w mocy. Prezydent W. podniósł, że skarga jest bezzasadna, gdyż postępowanie o ustalenie odszkodowania jest zawieszone, a strona jest informowana o czynnościach podejmowanych przez organ. W dniu [...] lipca 2012 r. zmarła skarżąca H. H. i w jej miejsce wstąpili jej spadkobiercy: D. H. i A. H. (pismo z dnia 3 września 2012 r. k. 48 akt sądowych, akt poświadczenia dziedziczenia k. 52-53). W piśmie z dnia 4 października 2012 r. skarżący podtrzymali dotychczasowe stanowisko, podnosząc, że skoro Minister Infrastruktury wydał ostateczna decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2007 r., to podstawa zawieszenia postępowania o ustalenie odszkodowania odpadła i organ winien podjąć zawieszone postępowanie postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. W piśmie z dnia 23 października 2012 r. Prezydent W. poinformował, że w dniu [...] września 2012 r. została wydana decyzja nr [...]odmawiająca przyznania odszkodowania za działki nr [...] i[...]. W piśmie z dnia 7 listopada 2012 r. skarżący podtrzymali dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Skarga jest zasadna. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie była skarga na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. akt I SAB/Wa 272/09, wniesiona w oparciu o art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270). Zgodnie z tym przepisem w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność katu lub czynności strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W związku z treścią żądania skarżących wyjaśnić na wstępie trzeba, że istotą wniosku o wymierzenie grzywny, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a jest zastosowanie przez sąd określonych środków prawnych w stosunku do podmiotu będącego w zwłoce w realizacji nałożonych na ten podmiot obowiązków. Skarga ta zmierza do nałożenia na organ sankcji za niewykonanie wyroku Sądu w sytuacji określonej tą normą prawną. Należy jednocześnie mieć na uwadze, że w § 3 art. 154 p.p.s.a wskazano, że samo wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Oznacza to, że podstawowym warunkiem do stwierdzenia istnienia materialnoprawnej podstawy wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej w oparciu o art. 154 § 1 p.p.s.a jest upływ terminu do wykonania wyroku, wyznaczonego przez Sąd administracyjny do wydania aktu lub podjęcia czynności. Działania organu podjęte po wniesieniu skargi nie stanowią podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi tylko z tego względu, że organ podjął czynności do realizacji których był zobowiązany. Fakt wykonania wyroku przed rozpoznaniem skargi jest jednak okolicznością, którą Sąd winien wziąć pod uwagę przy określeniu wysokości wymierzenia grzywny. Okoliczności, które mają wpływ na wysokość wymierzonej grzywny muszą być zawsze przedmiotem szczegółowej analizy konkretnej sprawy przy uwzględnieniu wszystkich warunków i to z punktu widzenia każdego z uczestników tegoż postępowania. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r. został doręczony Prezydentowi W. wraz z aktami sprawy w dniu 16 kwietnia 2010 r. Termin do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o ustalenie odszkodowania za m.in. działki nr [...] i [...] upływał w dniu 16 maja 2010 r. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1650/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi W. grzywnę za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. akt I SAB/Wa 272/09. Odpis prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami sprawy został zwrócony organowi w dniu 11 stycznia 2011 r. Dopiero w dniu [...] marca 2011 r. Prezydent W. wydał postanowienie zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną ul.[...], stanowiącą działkę nr [...] i [...] do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Ministra Infrastruktury w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2007 r. stwierdzającej nabycie z mocy prawa przez Gminę W. z dniem 1 stycznia 1999 r. własności przedmiotowej nieruchomości zajętej pod drogę publiczną . Powyższe postanowienie pozostawało w obrocie prawnym do dnia [...] czerwca 2012 r., kiedy to Wojewoda [...] postanowieniem z tego dnia uchylił postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] marca 2011 r. i umorzył postępowanie w przedmiocie zawieszenia postępowania. Zgodnie z art. 103 kpa zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie. Niemniej jednak Prezydent W. nie podjął zawieszonego postępowania, mimo, że odpadła przyczyna jego zawieszenia, gdyż decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2011 r. Minister Infrastruktury odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. Dopiero w dniu [...] września 2012 r. Prezydent W. wydał decyzję odmawiającą ustalenia odszkodowania za przedmiotowe działki. Należy zaznaczyć, że przez niewykonanie wyroku, w którym Sąd zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w oznaczonym terminie należy rozumieć również wydanie decyzji po tym terminie. W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez Sąd. Wyznaczony przez Sąd termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu w jakim sprawa powinna być załatwiona i nie może ulec przedłużeniu. Niewykonanie wyroku ma więc miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonych terminów. Powyższe oznacza, że skarga zawierająca żądanie wymierzenia organowi grzywny jest zasadna, gdyż organ był zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia zgodnie z wyrokiem z dnia 27 stycznia 2010 r. do dnia 16 maja 2010 r. Organ nie wykonał tego obowiązku, gdyż decyzja z dnia [...] września 2012 r. została wydana po upływie terminu wyznaczonego w wyroku z dnia 27 stycznia 2010 r., co stanowi wystarczającą przesłankę do wymierzenia organowi grzywny. Ustalając fakt przekroczenia terminu, Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a. do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się okresów zawieszenia postępowania. Ustalając wysokość grzywny Sąd uznał, że kwota 500 zł będzie adekwatna do stopnia zawinienia organu wynikającego z okresu stwierdzonego opóźnienia, charakteru sprawy, jak też wydania decyzji w dniu [...] września 2012 r. Należy jedynie dodać, że niezastosowanie się do oceny prawnej zawartej w wyroku Sądu, wbrew twierdzeniom skarżących może być tylko podstawą uchylenia decyzji, nie może natomiast skutkować ukaraniem organu grzywną. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji, o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 200 tej ustawy.