I SA/Wa 2157/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. A. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2273/17 w sprawie ze skargi J. A. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2273/17 oddalił skargę J. A. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Pismem z [...] maja 2021 r., doprecyzowanym w dniu [...] lipca 2021 r. (k-8 akt sądowych) J. A. (dalej jako "skarżący"), N. C., [...] w W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z 5 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2273/17, wskazując, że w sprawie stanowiącej przedmiot postępowania wszczęte zostało postępowanie karne. Sąd pismem z [...] lipca 2021 r. (k-11 akt sądowych), w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z [...] lipca 2021 r., wezwał J. A. (który był skarżącym w sprawie zakończonej wyrokiem z [...] czerwca 2018 r.) do wskazania, w czyim imieniu została złożona powyższa skarga, w której jako skarżący widnieją "[...]", w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skarżącym jest J. A. Wezwanie ponowiono pismem z [...] sierpnia 2021 r. Ostatnia z przesyłek zawierająca powyższe wezwanie wróciła do Sądu niepodjęta (po dwukrotnym prawidłowym awizowaniu) i należało ją uznać za skutecznie doręczoną z dniem [...] września 2021 r. Na wezwanie nie udzielono odpowiedzi w terminie zakreślonym przez Sąd, wobec czego uznano, że skarżącym jest "J. A.". Sąd pismem z [...] listopada 2021 r., w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z [...] października 2021 r., wezwał skarżącego J. A. do podpisania skargi z [...] maja 2021 r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie wróciła do Sądu niepodjęta (po dwukrotnym prawidłowym awizowaniu) i uznano ją za skutecznie doręczoną z dniem [...] listopada 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie wykonał zarządzenia Sądu z [...] października 2021 r., ponieważ nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Termin na wykonanie powyższego zarządzenia upłynął natomiast w dniu [...] listopada 2021 r. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi musiało natomiast skutkować jej odrzuceniem. Wskazać ponadto należy, że zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. W tym kontekście trzeba wyjaśnić, że wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego stanowi podstawową instytucję (środek) obalania prawomocnych orzeczeń NSA i WSA umożliwiającą ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty w celu zagwarantowania prawidłowości - zgodności z prawem - wydanego w sprawie rozstrzygnięcia (por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2017; wyd. elektr.). Co jednak istotne, skarga o wznowienie postępowania nie stanowi alternatywy dla zwykłego środka odwoławczego służącego usunięciu istniejącej wadliwości postępowania. Z powyższego uregulowania jednoznacznie wynika, że skarga o wznowienie postępowania sądowego przysługuje stronie postępowania tylko w przypadku, gdy dotyczy ona orzeczenia kończącego postępowanie sądowe (niewpadkowego), a ponadto orzeczenia, które już się uprawomocniło, czyli takiego, od którego strona postępowania nie może wnieść środka odwoławczego. Należy również podkreślić, że orzeczenie, którego wznowienia domaga się strona, powinno być prawomocne w dniu złożenia skargi o wznowienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 210/12; https://cbois.nsa.gov.pl oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 września 2018 r. sygn. akt II FSK 424/18; LEX nr 2568747). Zaskarżone orzeczenie musi zatem odpowiadać wymogom z art. 168 § 1 p.p.s.a., w myśl którego orzeczenie sądu administracyjnego staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Środkiem odwoławczym od wyroku wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny jest skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 173 § 1 p.p.s.a.). Wobec powyższego wskazać należy, że wymóg zakończenia postępowania prawomocnym orzeczeniem sądu stanowi podstawową przesłankę warunkującą skuteczność skargi o wznowienie postępowania. Wniesienie skargi przed uprawomocnieniem się orzeczenia stanowiącego podstawę jej wniesienia jest przedwczesne i jako takie winno skutkować jej odrzuceniem (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 lipca 2011 r. sygn. akt I FSK 1048/11; https://cbois.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy wskazać, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 2273/17 stał się prawomocny dopiero w dniu 16 listopada 2021 r., tj. w dniu wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku w sprawie o sygn. akt II OSK 3204/18 oddalającego skargę kasacyjną J. A. od wyroku z 5 czerwca 2018 r. W konsekwencji skarga o wznowienie postępowania zakończonego tym wyrokiem, złożona w dniu [...] maja 2021 r., jako przedwczesna podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.