I SA/Wa 922/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: WSA Monika Nowicka WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant Ewa Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi B. Z. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na adwokata K. P., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych. Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku B. Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] podejmującym zawieszone z urzędu postanowieniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] oraz utrzymującym je w mocy postanowieniem Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] postępowanie w sprawie o przyznanie, w trybie art. 160 kpa odszkodowania w związku z decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] stwierdzających nieważność decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 1981 r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] marca 1981 r. nr [...] w części dot. ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia Minister Infrastruktury podał, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. utrzymanym w mocy postanowieniem Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2006 r. Minister Transportu i Budownictwa zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie o przyznanie w trybie art. 160 kpa odszkodowania w związku z decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2003 r. stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 1981 r. i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] marca 1981 r. w części dot. ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skarg A. oraz B. Z. Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 457/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] jedynie w zakresie, w którym decyzje te odmówiły stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 1981 r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] marca 1981 r. nr [...] w części dot. wywłaszczenia nieruchomości. Wyrokiem z dnia 6 listopada 2008 r. I OSK 1458/07 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A. w W. od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 547/07. Mając na uwadze powyższe, Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. podjął zawieszone postępowanie. Pismem z dnia 9 marca 2009 r. B. Z. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. Minister Infrastruktury stwierdził, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, który to przepis zobowiązuje organ administracji publicznej do zawieszenia postępowania gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W niniejszej sprawie rozpatrzenie wniosku B. Z. o przyznanie odszkodowania w trybie art. 160 kpa w związku z ww. decyzjami Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast było możliwe dopiero po rozpatrzeniu przez sąd administracyjny skarg A. i B. Z. na ostateczną decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. A zatem, zdaniem organu, od wyniku postępowania przed sądem administracyjnym był uzależniony byt prawny decyzji z dnia [...] października 2003 r., która stanowi podstawę wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym w trybie art. 160 kpa. Minister Infrastruktury podał, iż w dniu 11 lutego 2009 r. do organu wpłynął wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2007 r. z klauzulą prawomocności, co skutkuje ustaniem przyczyny zawieszenia postępowania, która została wskazana w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2006 r. Skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył B. Z., zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych, prawnych, formalnych i proceduralnych. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest podjęcie zawieszonego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie o przyznanie w trybie art. 160 kpa, odszkodowania w związku z decyzją z dnia [...] października 2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 1981 r. i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] marca 1981 r. w części dot. ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość - do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skarg A. oraz B. Z. Jak wynika z akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 457/07 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2003 r. w zakresie, w którym decyzje te odmówiły stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 1981 r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] marca 1981 r. w części dot. wywłaszczenia nieruchomości, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 listopada 2008 r. I OSK 1458/07 oddalił skargę kasacyjną A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 457/07. Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego złożył do akt sprawy pismo procesowe sporządzone osobiście przez skarżącego oraz kserokopie dwóch decyzji Ministra Infrastruktury, i oświadczył, iż w sprawie, w której postępowanie zostało podjęte zaskarżonym postanowieniem organ wydał już decyzję w dniu [...] grudnia 2009 r. nr [...], którą to decyzją odmówiono skarżącemu B. Z. przyznania odszkodowania. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił również, iż na decyzję tę skarżący wniósł odwołanie a organ wydał postanowienie o niedopuszczalności odwołania. Na postanowienie to skarżący wniósł skargę do tutejszego Sądu, która została zarejestrowana pod sygnaturą I SA/Wa 665/10, lecz nie została jeszcze rozpoznana przez Sąd. Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, (1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; (2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; oraz, (3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania polega na jego przerwaniu i zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które powodują, że przeprowadzenie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. Umorzenie postępowania powoduje jego zakończenie orzeczeniem, które nie rozstrzyga o istocie sprawy sądowoadministracyjnej. W niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, ponieważ organ administracji publicznej – po podjęciu zawieszonego postępowania z uwagi na ustanie przyczyny zawieszenia postanowieniem będącym przedmiotem skargi w niniejszej sprawie – rozstrzygnął wniosek skarżącego wszczynający postępowanie administracyjne, a więc rozstrzygnął sprawę co do istoty, które to rozstrzygnięcie również zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W sytuacji tej należy zatem uznać, iż rozstrzyganie przez wojewódzki sąd administracyjny kwestii wpadkowej, jaką jest podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego, w sytuacji, gdy sprawa administracyjna po podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego została załatwiona przez organ administracji co do jej istoty przez wydanie decyzji administracyjnej, stosownie do art. 104 kpa, jest bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.