I SO/Wa 7/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. B. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) postanawia: wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) zł za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. T. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi. W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi z dnia [...] lutego 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] lutego 2015 r., za pośrednictwem Prezydenta W., wniesiona została skarga na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 293/13, mocą którego zobowiązano Prezydenta W. do rozpoznania wniosku T. B. z dnia [...] stycznia 2010 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Przedmiotowa skarga nie została przekazana w trybie określonym w art. 54 § 2 Ppsa. Wniosek o wymierzenie grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa nie mniejszej, niż jednokrotne przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, jest więc uzasadniony. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent W. wskazał, że w postępowaniu prowadzonym w sprawie odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość, ustalono przesłanki wynikające z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Pełnomocnik strony został ponadto poinformowany, że z uwagi na analizę zgromadzonej dokumentacji i dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe wydanie decyzji w terminie określonym w wyroku Sądu z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 293/13. Skarga z dnia [...] lutego 2015 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 24 lipca 2013 r. zarejestrowana została pod sygn. akt I SA/Wa 771/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 2 Ppsa w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego obowiązkiem organu, za pośrednictwem którego czynność ta następuje, jest jej przekazanie sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia do organu. Zgodnie z art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zaznaczyć trzeba, że grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 Ppsa ma charakter dyscyplinująco–restrykcyjny (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13). Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 Ppsa w ustawowym terminie. Tym samym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w art. 54 § 2 Ppsa z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 Ppsa Sąd uwzględnia takie okoliczności, jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Zdaniem Sądu, w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SA/Wa 771/15 Prezydent W. nie wywiązał się należycie z obowiązku określonego w art. 54 § 2 Ppsa. Organ przekazał co prawda skargę z dnia [...] lutego 2015 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, jednakże nastąpiło to dopiero przy piśmie z dnia [...] maja 2015 r., a więc niemal 3 miesiące od dnia jej wniesienia. Jak wynika z analizy akt sprawy, przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu [...] lutego 2015. Zauważyć przy tym trzeba, że udzielając odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wskazał przyczyny niemożności załatwienia sprawy przyznania odszkodowania w terminie określonym w wyroku z dnia 24 lipca 2013 r., nie wyjaśniając w żaden sposób przyczyn nieterminowego przekazania do Sądu skargi z dnia [...] lutego 2015 r. wraz z aktami sprawy. Przedstawione okoliczności zadecydowały o zasadności wniosku. Nie ulega wątpliwości, że Prezydent W. uchybił obowiązkowi terminowego przekazania akt sprawy do Sądu. Organ nie wyjaśnił przy tym przyczyn takiego stanu rzeczy. Z przekazanych Sądowi akt i z pism organu nie wynika, aby zaistniały jakiekolwiek nadzwyczajne sytuacje, które usprawiedliwiałby niemożność przekazania akt w terminie określonym w art. 54 § 1 Ppsa. | Mając powyższe na uwadze, a także uwzględniając fakt, że mimo iż z przekroczeniem terminu, akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę | |zostały jednak przekazane do Sądu, Sąd uznał, że kwota 200 zł będzie odpowiednia do stopnia popełnionych naruszeń. Zdaniem Sądu, | |wnioskowana w skardze grzywna w wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, w roku poprzednim wynosząca | |3.783,46 zł (komunikat Prezesa GUS z dnia 10 lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2014 r. – M.P. z | |2015 r. poz. 179) byłaby zbyt dolegliwą sankcją dla organu, zważywszy na okoliczności tej sprawy i to, że jest to pierwszy w niniejszej | |sprawie przypadek nieterminowego realizowania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 Ppsa. | |Z tych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji. | | |