II SA/Wa 1824/15

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi K. G. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu o większej powierzchni postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. P. kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) oraz kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1609/14, odrzucił skargę K. G. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] (k-76 akt). Na wniosek skarżącej zostało przyznane jej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata (k-100 akt). Okręgowa Rada Adwokacka w [...] pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej w niniejszej sprawie wyznaczyła adwokata K. P. (k-110 akt). Wyznaczony pełnomocnik udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego r.pr. A. G., która wniosła skargę kasacyjną od wydanego w sprawie orzeczenia wraz z wnioskiem o przywrócenia terminu do jej złożenia (k-117-121 akt). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt I OSK 2172/15, uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 3 grudnia 2014 r. i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania (k-154 akt). Sprawie została nadana nowa sygnatura - II SA/Wa 1824/15 (k-165 akt). Wyznaczony adwokat w piśmie z dnia 5 stycznia 2016 r. poparł wniesioną skargę, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego oraz wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu, oświadczając, że nie zostały opłacone w całości ani w części (k-194-196 akt). Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 14 stycznia 2016 r., skarżącą reprezentował apl. adw. D. M. działający z upoważnienia adw. K. P. - poparł wniesioną skargę oraz wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu (k-200 akt). Mając na względzie powyższe zważono, co następuje. Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801), które weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. Przepis przejściowy, tj. § 22 powyższego rozporządzenia stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Jak wynika z akt sprawy, niniejsza sprawa została wszczęta i postępowanie w I instancji zostało zakończone w dniu 14 stycznia 2016 r., stąd do rozpoznania wniosku pełnomocnika z urzędu znajdą zastosowanie przepisy dotychczasowe, tj. rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem. Jak wynika z akt sprawy, adw. K. P. został ustanowiony pełnomocnikiem dla skarżącej po zakończeniu postępowania w sprawie przed Sądem I instancji (po odrzuceniu wniesionej skargi postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1609/14). W sprawie została wniesiona skarga kasacyjna, a po uchyleniu zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, pełnomocnik wniósł pismo, popierające skargę, a na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, skarżącą reprezentował upoważniony przez ustanowionego adwokata aplikant adwokacki. Z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia wynika, że zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej należy się pełnomocnikowi z urzędu, między innymi za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej. Przepis ten stanowi jednocześnie, że wysokość stawki minimalnej opłaty za czynności adwokackie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie takiej opinii przez adwokata, "jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat", wynosi 75% stawki minimalnej, określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Stosownie zaś do treści § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, wysokość stawki minimalnej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w "innej sprawie", to jest takiej, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, albo adwokat nie sporządził skargi i nie brał udziału w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego, wynosi 240 zł. Ponadto w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Stosownie do powołanych wyżej przepisów ustalono, że należne pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie wynosi 420 zł, tj. 180 zł za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1609/14 oraz 240 zł za czynności podjęte przed Sądem I instancji w niniejszej sprawie (po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji). Nadto - stosownie do § 2 ust. 3 rozporządzenia - przyznane wynagrodzenie zostało podwyższone o podatek od towarów i usług, wynoszący na dzień wydania niniejszego postanowienia 23%, tj. o kwotę 96,60 zł. Jednocześnie, w niniejszej sprawie ustanowiony pełnomocnik, stosownie do § 20 rozporządzenia, złożył wymagane oświadczenie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 250 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. oraz stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b, a także w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, postanowiono, jak w sentencji. Stawka podatku od towarów i usług została przyjęta na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).