II SA/Wa 825/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, , Protokolant specjalista Maryla Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2025 r. sprawy ze skargi Z. G. na niewykonanie od dnia [...] lutego 2024 r. przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 38/22 1. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 1.000 (słownie: jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy [...] w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. o sygn. akt II SAB/Wa 38/22 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego Z. G. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 14 października 2022r., sygn. akt II SAB/Wa 38/22, zobowiązał Wójta Gminy [...] (zwany dalej "Wójt") do rozpatrzenia wniosku Z. G. (dalej: "Skarżący") z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi (pkt 1); stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2); zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego (pkt 3). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny: Pismem z dnia [...] października 2021 r. Z. G. (dalej: "Skarżący") wniósł o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wglądu do pełnej dokumentacji wraz z załącznikami i aneksami dla zamówienia publicznego o numerze [...], część 5 – rozbudowa drogi [...], polegającego na budowie ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ul. [...] i ul. [...] w [...]. W odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia [...] października 2021 r., uzupełniony w dniu [...] listopada 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, organ pismem z dnia [...] listopada 2021 r. udzielił Skarżącemu odpowiedzi, w której wskazał, że aby żądana informacja uzyskała walor informacji publicznej, musi dotyczyć́ "sprawy publicznej", zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, ze zm., dalej: "u.i.d.p."). Zdaniem organu przedmiotem takiej informacji są problemy lub kwestie, które mają znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub też są̨ ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa. Organ poinformował Skarżącego, że celem ustawy nie jest zatem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, w postaci uzyskiwania informacji dotyczących wprawdzie kwestii publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych. Skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy [...]. Skarżący podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniona na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] października 2021 r. oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, a ponadto nadmienił, że po przeprowadzonej korespondencji w dniu [...] stycznia 2022 r. oraz w dniu [...] stycznia 2022 r. umożliwiono Skarżącemu dokonanie wglądu w dokumentację [...] oraz zrobienie fotokopii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 października 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 38/22, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Skarżącego zobowiązał Wójta do rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie dwóch tygodni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność, o której mowa w punkcie 1 wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Sądu informacja której Skarżący żądał udostępnienia stanowi informację publiczną. Ponadto Sąd stwierdził, że dokumentacja ta jest wyodrębniona i uporządkowana i zawiera 1326 kolejno ponumerowanych stron. Kolejno Sad stwierdził, że na dzień wniesienia skargi Wójt nie udzielił Skarżącemu informacji objętej żądaniem wniosku zatem w dacie wniesienia skargi przez Skarżącego Wójt pozostawał w bezczynności co do żądania dostępu do przedmiotowych dokumentów w siedzibie Urzędu Gminy [...]. Sąd stwierdził także rażące naruszenie prawa przez Wójta. Dnia [...] marca 2023 r. Skarżący w formie pisemnej wezwał Wójta Gminy do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 38/22. Dnia [...] marca 2023 r. Wójt Gminy w formie e-mailowej poinformował Skarżącego, że wskazana we wniosku dokumentacja stanowi określony zbiór materiałów z procesu budowlanego jako całości, nie będący informacją publiczną. Pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Wójta Gminy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 38/22. Sprawie zainicjowanej daną skargą nadano sygn. akt II SA/Wa 765/23. Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 765/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie, sprawy ze skargi Z. G. na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 38/22: w punkcie pierwszym – wymierzył Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 3.000 (słownie: trzy tysiące) złotych; w punkcie drugim – stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy [...] w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. o sygn. akt II SAB/Wa 38/22 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie trzecim – zasądził od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego Z. G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Orzeczenie stało się prawomocne. W dniu [...] lipca 2024r. Z. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "WSA") z dnia 14 października 2022r. sygn. II SAB/Wa 38/22. W skardze wniósł o zobowiązanie do wykonania wyroku oraz wymierzenie Wójtowi grzywny. Jak wskazał Skarżący w uzasadnieniu skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że żądanie przez niego we wniosku z dnia [...] października 2021r. informacje stanowią informację publiczną, a Wójt Gminy [...] nie zakwestionował tego w toku całego postępowania. Kolejno Skarżący wskazuje, że Wójt potrzebował blisko 1,5 roku na stwierdzenie iż żądana przez niego informacja publiczna nie jest informacją publiczną. Skarżący w związku z tym w dniu [...] kwietnia 2023r. złożył do WSA skargę na niewykonanie wyroku wnosząc również o wymierzenie grzywny. WSA w wyroku z dnia 31 stycznia 2024r. sygn. II SA/Wa 765/23 stwierdził, że bezczynność Wójta nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzył Wójtowi grzywnę w wysokości 3000 zł. W dniu [...] marca 2024r. Skarżący złożył do Urzędu Gminy [...] wezwanie do wykonania wyroku WSA z dnia 14 października 2022r. sygn. II SAB/Wa 38/22. Wójt Gminy wezwał więc Skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu tej informacji publicznej. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie Wójta złożył w dniu [...] marca 2024r. wyjaśnienia dotyczące szczególnego interesu prawnego w uzyskaniu żądanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lipca 2024 r. Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie w całości, rozpatrzenie sprawy na posiedzeniu niejawnym oraz zasądzenie od Skarżącego kosztów zastępstwa procesowego. Wójt w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazał, że nie neguje przedstawionego przez Skarżącego stanu faktycznego, jednakże zaznacza, że różni się on zasadniczo co do jego oceny prawno-merytorycznej. Zdaniem Wójta Skarżący w dalszym ciągu nie wykazał szczególnego interesu publicznego, ponadto Wójt prawidłowo poinformował Skarżącego o wydłużeniu terminu do załatwienia sprawy. Wójt nadmienia, że udostępnienie informacji o które wnioskuje Skarżący przekracza możliwości techniczno-organizacyjne Urzędu oraz generuje nadmiernie wysokie koszty. Analiza dokumentów których udostępnienia żąda Skarżący zdaniem Wójta wymaga zaangażowania dodatkowych sił i środków w postaci oddelegowania na przynajmniej trzy dni robocze co najmniej trzyosobowego zespołu pracowników posiadających specjalistyczną wiedzę w zakresie procesu budowlanego. Wobec czego stosownie do brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy niezbędne stało się wezwanie Skarżącego do wykazania powodów, ze względu na które udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a brak powyższego wykazania w zakreślonym terminie skutkował wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Wójta argumenty zawarte w skardze nie biorą pod uwagę całokształtu informacji i dowodów zgromadzonych w postępowaniu. Zdaniem Wójta nie doszło zatem do dodatkowych naruszeń przepisów postępowania administracyjnego z jego strony. W dniu [...] października 2024r. oraz [...] grudnia 2024r. Skarżący złożył pismo uzupełniające zarzuty skargi, w których podtrzymuje złożoną skargę oraz rozbudowuje podniesione już wcześniej zarzuty względem Wójta Gminy [...]. Wójt w odpowiedzi na pismo Skarżącego z dnia [...] października 2024r. dotyczącym uzupełnienia zarzutów skargi podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę dodatkowo załączając do pisma kopię poświadczonej za zgodność z oryginałem decyzji z dnia [...] listopada 2024r. umarzającej postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej Skarżącemu informacji publicznej. W dniu 29 stycznia 2025r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem sygn. II SA/Wa 1248/24 odrzucił skargę Z. G. na niewykonanie wyroku WSA z dnia 14 października 2022r. sygn. II SAB/Wa 38/22. Zwrócił również Skarżącemu kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że kwestia niewykonania przez Wójta wyroku Sądu z dnia 14 października 2022 r. w sprawie o sygn. II SAB/Wa 38/22, została również objęta skargą z dnia [...] kwietnia 2023 r., przez tego samego Skarżącego i w tym samym przedmiocie. Skargę z dnia [...] kwietnia 2023 r. zarejestrowano w tut. Sądzie pod sygn. II SA/Wa 765/23. Mając na uwadze okoliczność, że skarga w sprawie o sygn. II SA/Wa 765/23 została wniesiona wcześniej od skargi złożonej w niniejszej sprawie, przez tę samą stronę i w tym samym przedmiocie, jak również fakt, że sprawa o danej sygnaturze jest prawomocna, niniejszą skargę objętą pismem z dnia [...] lipca 2024 r. należało uznać za niedopuszczalną. W dniu [...] lutego 2025r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2025r. sygn. III OZ 160/25 zaskarżone postanowienie zostało uchylone. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że wyrokiem z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 765/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał wprost, że organ nie rozpatrzył wniosku, zaś uwzględniając datę wpływu do organu prawomocnego wyroku Sądu o sygn. akt II SAB/Wa 38/22, datę wniesienia skargi na niewykonanie wyroku ([...] kwietnia 2023 r.) oraz datę rozpoznania sprawy o sygn. akt. II SA/Wa 765/23 oznacza to wielomiesięczną zwłokę w załatwieniu sprawy. W sprawie o sygn. akt II SA/Wa 765/23 Sąd oceniał bezczynność w przedmiocie niewykonania przez Wójta wyroku Sądu z dnia 14 października 2022 r. do momentu wydania wyroku, tj. dnia [...] stycznia 2024 r. Aktualna skarga strony ma natomiast na celu wskazanie zaniedbań organu z uwzględnieniem okresu po wyżej wskazanej dacie. Nie można zatem mówić, że Sąd miał rozpoznać sprawę w tożsamym stanie faktycznym co sprawa uprzednio osądzona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ramach niniejszego postępowania powinien ocenić, czy organ podjął czynności zmierzające do wykonania wyroku i bez zbędnej zwłoki (terminowo) wykonał wskazania sądu, a nie od końcowego efektu tych czynności, czyli treści rozstrzygnięcia (załatwienia) sprawy. Jak już wyżej wskazano, przed wniesieniem przedmiotowej skargi Wójt Gminy wydał decyzję, która następnie została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], zaś Wójt Gminy wydał w listopadzie 2024 r. decyzję o umorzeniu postępowania z wniosku Skarżącego z uwagi na fakt, że Skarżący zapoznał się z przedmiotową dokumentacją w budynku Urzędu Gminy, ale Skarżący złożył odwołanie od powyższe decyzji o umorzeniu. Powyższe okoliczności winny być przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W myśl art. 154 § 1 P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, stwierdza czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2 P.p.s.a.). Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Ponadto, uwzględniając skargę Sąd może przyznać od organu na rzecz strony skarżącej sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 154 § 7 P.p.s.a). Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2024 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2023 r. i w drugim półroczu 2023 r. (M.P. z 2024 r. poz. 137), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w 2023 r. wyniosło 6246,13 zł, a w drugim półroczu 2023 r. wyniosło 6445,71 zł. Warunkiem skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, co wprost wynika z treści powołanego przepisu. W sprawie niniejszej nie ulega wątpliwości, że skarżący dopełnił tej czynności kierując do organu, po raz kolejny w dniu [...] marca 2024 r. stosowne wezwanie, składając je osobiście w Kancelarii Ogólnej Urzędu Gminy [...], a dopiero później skargę do Sądu w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a., co miało miejsce [...] stycznia 2024r. Tym samym należy przyjąć, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest dopuszczalna. Przechodząc do meritum sprawy należy podkreślić, że przepis art. 154 P.p.s.a. jest podstawą wymierzenia grzywny organowi, który nie wykonał wyroku sądowego. Zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez Sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W stanie faktycznym sprawy Skarżący wniósł o wymierzenie organowi –Wójtowi Gminny [...] grzywny za niewykonanie pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 38/22, zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawnomocnego wyroku wraz z aktami. W niniejszej sprawie przedmiotem oceny jest okres bezczynności organu dotyczący wyroku z dnia 14 października 2022 r sygn. akt II SAB/Wa 38/22 po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 765/23, a więc okres poddany ocenie Sądu biegnie od [...] lutego 2024 r. Wyrok w sprawie sygn. akt II SA/Wa 765/23 był swoistego rodzaju wyrokiem przymuszającym do realizacji wyroku z dnia 14 października 2022 r sygn. akt II SAB/Wa 38/22. Bezsporne w sprawie pozostaje, że odpis prawomocnego wyroku z dnia 14 października 2022 r sygn. akt II SAB/Wa 38/22 wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu [...] marca 2023 r., zatem od tej daty – zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a. – należy liczyć termin do załatwienia sprawy. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia [...] marca 2024 r. Wójt Gminy wezwał Skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego, w którym to piśmie wskazano, iż: "brak powyższego wykazania w zakreślonym terminie skutkować będzie wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W związku z powyższym na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłużono termin do rozpatrzenia wniosku do dnia [...] kwietnia 2024 r.". Skarżący odebrał przedmiotowe wezwanie w dniu [...] marca 2024 r. Dnia [...] marca 2024 r. Skarżący złożył w Kancelarii Ogólnej Urzędu Gminy [...], po raz kolejny, wezwanie do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 38/22. Następnie, w dniu [...] marca 2024 r. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie będące przedmiotem pisma Wójta Gminy z dnia [...] marca 2024 r. – w ocenie Skarżącego – wykazał szczególny interes publiczny, jak również stwierdził, że wezwanie do wykazania szczególnego interesu publicznego, wyznaczanie terminu do jego wykazania, sugerowanym wydaniem decyzji odmownej jak również przedłużania rozpatrzenia wniosku do [...] kwietnia 2024 r. po dwóch jednoznacznie brzmiących wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ma charakter absurdalny, stanowiący niespotykany ewenement w przepisach prawa. Dnia [...] czerwca 2024 roku Wójt Gminy wydał decyzję Nr [...] odmawiającą Skarżącemu udzielenia informacji publicznej w zakresie wglądu do pełnej dokumentacji wraz z załącznikami i aneksami do zamówienia publicznego o numerze [...], część 5 rozbudowa drogi [...] polegająca na budowie ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ul. [...] w [...] i ul. [...] w [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego na decyzję Wójta Gminy Nr [...] z dnia [...] czerwca 2024 r., na podstawie art. 138 § 2 k.p.a w zw. z art.16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał niniejszą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji". Decyzją z dnia [...] listopada 2024 r. Nr [...] Wójt Gminy umorzył postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej z wniosku Skarżącego w związku z okolicznością, iż w dniach [...] sierpnia, [...] września oraz [...] października 2024 r. Skarżący zapoznał się z przedmiotową dokumentacją w budynku Urzędu Gminy, co potwierdził własnoręcznym podpisem. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji w przedmiocie umorzenia postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z wyjaśnień skarżącego złożonych na rozprawie wynika, że decyzja ta została uchylona przez SKO. Na rozprawie w dniu [...] września 2025 r. pełnomocnik organu przedstawił pismo z którego wynika, że Skarżący mógł zapoznać się z żądaną we wniosku dokumentacją. W realiach niniejszej sprawy organ po otrzymaniu odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi podjął działania zmierzające do realizacji nałożonego w pkt 1 wyroku z 14 października 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 38/22 obowiązku. Nie można jednak przyjąć, iż uczynił to skutecznie ,gdyż wszystkie decyzje organu zostały uchylone przez SKO. Przedstawione okoliczności wskazują, że organ sprawy nie załatwił, zatem wniosek o wymierzenie grzywny w trybie art. 154 P.p.s.a. zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, że prawomocny wyrok zobowiązywał organ do załatwienia wniosku strony skarżącej i do uczynienia tego w odpowiednim terminie. Jednocześnie skład orzekający w niniejszej sprawie podziela panujący w orzecznictwie sądów administracyjnych i przyjmuje jako własny pogląd, że niewykonanie prawomocnego wyroku w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane, bowiem taka sytuacja prowadzi do podważenia zaufania obywateli do organów państwa, świadczy o braku poszanowania prawa przez te organy, które same są zobowiązane do jego stosowania. W szczególności usprawiedliwieniem braku respektowania prawomocnego wyroku nie mogą być trudności kadrowe, konieczność zgromadzenia materiału dowodowego oraz wielość pism, czy skarg kierowanych przez strony, na które odpowiadać musi organ. Okoliczności te mogą jedynie wpływać na wysokość grzywny nałożonej na organ za niewykonanie prawomocnego wyroku, co nie jest sporne w orzecznictwie (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 8 stycznia 2013 r., sygn. I OSK 2005/12 oraz z 1 października 2010 r., sygn. I OSK 1166/10, a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 28 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 967/16; dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy zaznaczyć, że ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, a jedynie jej górną granicę określa art. 154 § 6 P.p.s.a., odwołujący się w swojej treści do ogłaszanej corocznie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów, wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim. W przypadku zatem wymierzenia grzywny poniżej tej granicy nie jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej wielokrotności tego wskaźnika. W orzecznictwie przyjmuje się, że o ile uwzględnienie skargi opartej na art. 154 § 1 P.p.s.a. obliguje Sąd do wymierzenia grzywny, o tyle przy ustalaniu jej wysokości powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku, okres jaki upłynął od wpłynięcia do organu prawomocnego orzeczenia Sądu wraz z aktami sprawy oraz okres jaki upłynął od wniesienia skargi, fakt, czy po jej wniesieniu, a przed rozpoznaniem sprawy, organ wykonał wyrok (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2010 r., sygn. akt I OZ 675/10; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1166/10, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2011 r., sygn. akt I OZ 719/11, dostępne j.w.). Biorąc pod uwagę ustalone na podstawie materiału aktowego okoliczności Sąd uznał, że grzywna w kwocie 1000 zł będzie adekwatna do stopnia zawinienia organu w kwestii realizacji ciążącego na nim obowiązku, a jednocześnie spełni wystarczająco represyjną funkcję. Przypomnieć należy, że organ [...] kwietnia 2025 r. wystosował do Skarżącego pismo (odebrane przez skarżącego [...] kwietnia 2025 r.), z którego wynika, że zamierza wykonać wyrok z II SAB/Wa 38/22. Sąd wziął pod uwagę, iż organ podjął wymagane w sprawie czynności niezwłocznie po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami, lecz zastosowała nieadekwatne środki w celu ich realizacji. Działanie organu nie było podyktowane złą wolą, lecz błędną interpretacją przepisów prawa. Mając przy tym na uwadze treść art. 154 § 2 P.p.s.a. oraz powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem składu orzekającego, rażącym naruszeniem prawa jest bowiem stan, w którym przez blisko 3 lata organ nie realizuje wyroku Sądu.. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 P.p.s.a, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. W kolejnym pkt Sąd, stwierdzając, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, orzekł na mocy art. 154 § 2 P.p.s.a. Ponadto o zwrocie kosztów postępowania od organu na rzecz strony skarżącej Sąd postanowił w pkt 3 sentencji wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a. .