II SAB/Wa 252/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2025 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność PFR Nieruchomości S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania punktów 2-8 wniosku z dnia [...] marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że PFR Nieruchomości S.A. z siedzibą w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu punktów 2-8 wniosku Fundacji [...] z siedzibą w [...] z dnia 28 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność PFR Nieruchomości S.A. z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od PFR Nieruchomości S.A. z siedzibą w [...] na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia [...] maja 2022 r. Fundacja [...] z siedzibą w [...] wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność PFR Nieruchomości S.A. z siedzibą w [...] w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] marca 2022 r., wnosząc o zobowiązanie spółki do rozpoznania wniosku oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła spółce naruszenie prawa materialnego, tj.: a) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej, poprzez błędne niezastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji na wniosek, b) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., powoływanej dalej jako u.d.i.p.), poprzez brak zastosowania wobec niezrealizowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, c) art. 2 pkt 8 lit. b ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1933 ze zm.) w zw. art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f) u.d.i.p., poprzez uznanie, że informacja dotycząca majątku, którym dysponowała spółka, jest informacją objętą tajemnicą zawodową w sytuacji gdy jest ona spółką realizującą zadanie publiczne oraz dysponuje majątkiem publicznym, zaś informacja o tym majątku stanowi informację publiczną, która powinna zostać udostępniona skarżącej. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że we wniosku z dnia [...] marca 2022 r. zwróciła się do PFR Nieruchomości S.A. o udostępnienie informacji w zakresie: 1. Dlaczego i na jakiej podstawie prawnej (ustawa, rozporządzenie, zarządzenie) - obywatele [...] mają otrzymać 650 mieszkań, wraz ze wskazaniem powodów priorytetowego traktowania obywateli [...] , w sytuacji gdy obywatele polscy czekają na przedmiotowe mieszkania. 2. Na jakich warunkach mają być udostępniane dane mieszkania i na jaki okres? Jakie wymagania muszą spełnić obywatele [...], aby otrzymać dane mieszkania? Wraz ze wskazaniem na jakich warunkach będą udostępniane wskazane mieszkania (wysokość czynszu, opłaty, odstępne), a także na jaki okres - przy czym proszę wskazać, czy w przypadku czasu nieokreślonego dane mieszkania będą mogły przejść na własność [...] (po ich wykupie). Jeżeli będą udostępniane bezpłatnie, to kto pokryje koszty utrzymania przedmiotowych mieszkań (czynsz, woda, prąd gaz, ogrzewanie) i jaki to będzie koszt w skali roku w przedmiocie 650 mieszkań? 3. Kto sfinansował budowę danych mieszkań? Jaki jest koszt wybudowania przedmiotowych mieszkań? Proszę o wskazanie, z jakiego programu zostały wybudowane przedmiotowe mieszkania, jak również ile kosztowało wybudowanie tych 650 mieszkań. 4. Kiedy będą przekazywane przedmiotowe mieszkania dla [...]? 5. Gdzie można złożyć wniosek, aby otrzymać przedmiotowe mieszkanie będąc osobą niepełnosprawną? 6. W jakie elementy wyposażenia zostaną wyposażone mieszkania? Wraz ze wskazaniem enumeratywnym, co zostanie zakupione do mieszkań (np. lodówka, pralka, kuchenka etc.), czy na dane wyposażenie jest organizowany przetarg, czy też zostają zakupione z wolnej ręki. Wraz ze wskazaniem jednostkowej ceny każdego elementu wyposażenia, a nadto całkowitego kosztu zakupu wskazanego wyposażenia do 650 mieszkań. Fundacja nadto wniosła o wskazanie skąd PFR Nieruchomości posiada środki na zakup przedmiotowego wyposażenia (jeżeli są to środki własne PFR, wraz ze wskazaniem, skąd pochodzą, z jakich źródeł). 7. Czy wyposażenie wskazane w pkt 1 zostanie później przekazane polskim najemcom (po okresie użytkowania danych mieszkań przez [...] społeczność - jeżeli nie, wraz ze wskazaniem, co się z nim później stanie? 8. Czy aby zapewnić lokal dla [...] obywateli (ze wskazanej puli 650 mieszkań) wypowiadano umowy polskim obywatelom? W odpowiedzi na ten wniosek spółka wskazała, że informacje, o których udzielenie wniesiono, stanowią tajemnicę zawodową w rozumieniu art. 280 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 681), dotyczą one bowiem bezpośrednio inwestycji realizowanych przez spółki celowe, wchodzące w skład portfela aktywów funduszu inwestycyjnego, zarządzanego przez PFRN. Zdaniem skarżącej, dokonana przez spółkę odmowa udostępnienia informacji publicznej nie była uzasadniona, bowiem wskazane informacje dotyczą dyspozycji majątkiem publicznym i chociażby z uwagi na ten fakt nie są one objęte tajemnicą zawodową. W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o odrzucenie skargi (w związku z brakiem umocowania pełnomocnika wnoszącego skargę), bądź o jej oddalenie. W uzasadnieniu spółka wyjaśniła, że wniosek dotyczy inwestycji zlokalizowanej w [...] przy ul. [...], zaś PFRN nie jest spółką, która jest właścicielem tej inwestycji, a w konsekwencji nie ma wiedzy w przedmiocie, o którym mowa w zapytaniu wnioskodawcy. Ponadto inwestycja, której dotyczy wniosek oddana została do dyspozycji Fundacji na podstawie umowy cywilnoprawnej przez właściciela nieruchomości. PFRN nie ma wiedzy o czynnościach, które podjęte zostały przez Fundację, a które to czynności dotyczyły zrealizowanej inwestycji objętej wnioskiem. PFRN nie może wypowiadać się w sprawach, w których nie ma wiedzy i które nie dotyczą działania PFRN. Mając powyższe na uwadze, spółka wskazała, że skarżąca błędnie przyjął, iż to PFRN jest podmiotem posiadającym informacje, o których mowa we wniosku. Ponadto, spółka podniosła, że nie jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 u.d.i.p., nie należy bowiem do kategorii podmiotów będących władzą publiczną (czy też organem władzy publicznej), nie wykonuje zadań publicznych oraz nie dysponuje majątkiem publicznym. Zdaniem spółki, żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Nie dotyczy bowiem podmiotu wykonującego funkcję publiczną oraz nie mieści się w zakresie wykonywania przez spółkę zadań publicznych oraz dysponowania mieniem publicznym. Informacje, których udostępnienia domaga się Fundacja, dotyczą bezpośrednio inwestycji realizowanych przez spółki celowe PFR [...] S.A., wchodzące w skład zarządzanego przez nią portfela aktywów funduszu inwestycyjnego; to nie spółka inwestuje bezpośrednio w projekty inwestycyjne - w tym również te, których dotyczył bezpośrednio wniosek - lecz spółki celowe. Niezależnie od powyższego spółka stwierdziła, że żądane informacje nie mogłyby zostać udostępnione skarżącej, ponieważ stanowią tajemnicę zawodową w rozumieniu art. 280 ust. 2 ustawy o Funduszach. Spółka jest zatem zobowiązana do zachowania tajemnicy zawodowej, co obszernie uzasadniono w odpowiedzi na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 756/22, w pkt 1 zobowiązał PFR [...] S.A. do rozpoznania punktów 2-8 wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2022 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, w pkt 2 stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w pkt 3 oddalił skargę w pozostałym zakresie (tj. dotyczącym pkt 1 wniosku), zaś w pkt 4 zasądził od spółki na rzecz skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji stwierdził po pierwsze, że nie uwzględnił wniosku spółki o odrzucenie skargi, bowiem brak formalny skargi został uzupełniony w wyznaczonym terminie. Następnie WSA w Warszawie stwierdził, że spółka jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., bowiem Skarb Państwa ma w spółce pozycję dominującą. Przechodząc do oceny, czy żądane informacje mają charakter informacji publicznej Sąd I instancji stwierdził, że pytanie zawarte w pkt 1 wniosku nie dotyczy informacji publicznej, bowiem odnosi się do wyjaśnienia sytuacji prawnej, przywołania stosownych regulacji i wyjaśnienia sposobu ich rozumienia przez spółkę. Taka informacja, której przedstawienie wymagałoby zajęcia przez organ stanowiska w sprawie, sformułowania i wyrażenia oceny prawnej, nie ma charakteru informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Powyższe uzasadniało oddalenie skargi w omawianej części w pkt 3 sentencji wyroku. W pozostałym zakresie (tj. pytań 2-8 wniosku z dnia [...] marca 2022 r.) sąd stwierdził, że stanowią one informację publiczną. PFR Nieruchomości wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżając go w części, tj. w zakresie punktów: 1, 2 i 4 sentencji wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 2195/23 uchylił pkt 1, pkt 2 i pkt 4 wyroku WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 756/22 i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego orzeczenia NSA odniósł się w pierwszej kolejności do zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących błędnego uznania przez Sąd I instancji, że PFR Nieruchomości S.A. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Sąd kasacyjny uznał, że w tym zakresie zarzuty skargi kasacyjnej są niezasadne. W ocenie NSA, z treści art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. wynika, że w rozumieniu przepisów u.d.i.p. wystarczające dla stwierdzenia, że określony podmiot wykonuje zadania publiczne, a w konsekwencji jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, jest ustalenie, że podmiot taki jest podmiotem wymienionym w otwartym katalogu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Innymi słowy, już sam fakt, że dany podmiot jest "osobą prawną, w której Skarb Państwa (...) ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów" wystarczy do uznania, że w rozumieniu przepisów u.d.i.p. jest on podmiotem wykonującym zadania publiczne, a w konsekwencji podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. NSA stwierdził, że z oficjalnie dostępnych danych (zamieszczonych w Biuletynie Informacji Publicznej dotyczącym Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. z siedzibą w [...]) wynika, że akcjonariuszami PFR S.A. są: Skarb Państwa, posiadający 99.87% procent udziału w jej kapitale podstawowym oraz Bank Gospodarstwa Krajowego, posiadający 0,13% udziału w jej kapitale podstawowym. Skoro zaś Skarb Państwa posiada aż 99.87% procent udziału w kapitale podstawowym spółki PFR S.A., która jest z kolei jedynym akcjonariuszem spółki PFR Nieruchomości S.A., to skarżąca kasacyjnie jest osobą prawną, w której Skarb Państwa ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że spółka jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Natomiast w ocenie NSA, uzasadnienie zaskarżonego wyroku – w zakresie kluczowej dla niniejszej sprawy kwestii, a więc dokonania oceny, czy żądane przez skarżącą w pkt 2-8 wniosku z dnia [...] marca 2022 r. informacje mają charakter informacji publicznej – nie spełnia wymogów określonych w art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) Sąd I instancji przesądził wprawdzie, że żądane w pkt 2-8 wniosku informacje mają charakter informacji publicznej, to jednak w żaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska w tym zakresie, nie odnosząc się przy tym w ogóle do treści m.in. art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. w kontekście charakteru ww. informacji. Zdaniem NSA, naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. było na tyle istotne, że mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a samo uchybienie tego przepisu, poprzez niesporządzenie uzasadnienia odpowiadającego wymogom prawa, uniemożliwia zrekonstruowanie toku rozumowania WSA w Warszawie, które doprowadziło do uznania, że w tej sprawie spółka pozostaje w bezczynności. Ponownie rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 190 zd. pierwsze p.p.s.a., Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ponadto w myśl art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Sąd, rozpoznając niniejszą sprawę, zobowiązany był zatem uwzględnić zarówno wykładnię prawa, jak i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 2195/23. W powyższym judykacie Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że PFR Nieruchomości S.A. jest podmiotem wskazanym w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., a więc jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej na zasadach i w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Okoliczność ta, jako przesądzona przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie podlegała ponownej ocenie przez Sąd I instancji. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest natomiast przede wszystkim to, czy informacja żądana w pkt 2-8 wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2022 r. stanowi informację publiczną. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. W art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b) u.d.i.p. wskazano, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 (a więc również PFR [...] S.A.), w tym o trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej. Z kolei, jak stanowi art. 6 ust. 1 pkt 5 udostępnieniu podlega informacja publiczna o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych (lit. a), majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach (lit. d). W punktach 2-8 wniosku z dnia [...] marca 2022 r. skarżąca fundacja zwróciła się do spółki o udzielenie jej informacji po pierwsze o majątku publicznym, tj. mieszkaniach i ich wyposażeniu, które zdaniem skarżącej miały być przekazane z majątku publicznego obywatelom [...] (pkt 2, 3, 6 wniosku), a także o trybie działania podmiotu, do którego adresowany był wniosek, w sprawach dotyczących wskazywanej we wniosku puli 650 mieszkań (pkt 2, 4, 5, 7 i 8 wniosku). Tego rodzaju informacje stanowią – w świetle wyżej przywołanych przepisów, tj. art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz pkt 5 lit. a) i d) u.d.i.p. informację publiczną. Wniosek skarżącej w tym zakresie powinien zatem zostać rozpoznany przez spółkę w trybie uregulowanym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2). W przypadkach przewidzianych w ustawie organ może również poinformować wnioskodawcę o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), powiadomić o wysokości opłaty związanej ze sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku (art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do PFR Nieruchomości S.A. drogą elektroniczną w dniu [...] marca 2022 r. Spółka była zatem zobowiązana do udostępnienia żądanej informacji do dnia [...] kwietnia 2022 r., czego jednak we wskazanym terminie nie uczyniła. Co wymaga podkreślenia, termin określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. ma zastosowanie nie tylko do czynności polegającej na udostępnieniu informacji publicznej, ale również do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, czy poinformowania, że żądana informacja nie ma waloru informacji publicznej lub o nieposiadaniu wnioskowanej informacji (por. m.in. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, Wolters Kluwer 2016, komentarz do art. 13 u.d.i.p.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że w przypadku gdy informacja o którą ubiega się wnioskodawca nie ma charakteru informacji publicznej bądź organ nie posiada żądanej informacji publicznej, organ ten nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz powinien pisemnie, w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powiadomić o tym wnioskodawcę, co stanowi warunek skutecznego uchylenia się od zarzutu bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (por. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 807/07 i z dnia 23 czerwca 2022 r. sygn. akt III OSK 4955/21, a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 355/17). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie spółka w skierowanym do wnioskodawcy piśmie z dnia [...] kwietnia 2022 r. zawarła stanowisko, że nie może udostępnić żądanej informacji, gdyż jest zobowiązana do ochrony tajemnicy zawodowej na podstawie art. 280 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzeniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. Tymczasem – jak już wskazano odmowa udostępnienia informacji publicznej – również z uwagi na przesłankę wskazaną w art. 5 ust. 1 u.d.i.p., tj. konieczności ochrony tajemnic ustawowo chronionych, winna nastąpić w drodze decyzji administracyjnej, która może podlegać kontroli przez sąd administracyjny. Dopiero w odpowiedzi na skargę spółka podniosła, że nie posiada żądanej informacji publicznej. Wyjaśniła bowiem, że wniosek z dnia [...] marca 2022 r. dotyczy inwestycji, której spółka nie jest właścicielem, a w konsekwencji nie ma wiedzy w przedmiocie, o którym mowa we wniosku, w szczególności o czynnościach, które podjęte zostały przez Fundację, a które dotyczyły zrealizowanej inwestycji objętej wnioskiem. W konsekwencji spółka oświadczyła, że nie posiada informacji, o których mowa we wniosku. Odpowiedź na skargę zawierająca powyższe stanowisko organu została złożona w Sądzie w dniu 23 listopada 2022 r., a doręczona skarżącemu w dniu [...] grudnia 2022 r. zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 58 akt sądowych). Nie budzi zatem wątpliwości Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, że spółka pozostawała bezczynna w rozpoznaniu punktów 2-8 wniosku skarżącej. W związku z powyższym Sąd w pkt 1 sentencji stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktów 2-8 wniosku z dnia [...] marca 2022 r. Biorąc pod uwagę, że w dniu [...] grudnia 2022 r. skarżąca uzyskała odpowiedź spółki, z której wynika, że spółka nie dysponuje wnioskowanymi informacji, Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o zobowiązanie spółki do rozpatrzenia wniosku, bowiem wniosek ten w momencie wyrokowania został już rozpatrzony. Skoro spółka nie posiadała żądanej informacji publicznej, nie mogła inaczej załatwić wniosku, jak tylko udzielając odpowiedzi o braku posiadania żądanej informacji. Tego rodzaju odpowiedź na dzień wydania niniejszego wyroku została już – jak wskazano – udzielona. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność, sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). W ocenie Sądu, taka sytuacja nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika z akt administracyjnych, spółka udzieliła 3 dni po upływie ustawowego terminu odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia [...] marca 2022 r., stwierdzając, że nie może udostępnić żądanych informacji z uwagi na konieczność zagwarantowania ochrony tajemnicy zawodowej. Następnie dopiero w odpowiedzi na skargę spółka powiadomiła skarżącą, że nie posiada żądanych informacji. Powyższe, zdaniem Sądu, świadczy o tym, że bezczynność spółki nie była skutkiem zlekceważenia prawa skarżącej do uzyskania żądanej informacji publicznej, lecz wynikała z błędnego zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie trybu odmowy udostępnienia żądanej informacji lub alternatywnie powiadomienia o nieposiadaniu żądanej informacji publicznej. W związku z powyższym Sąd przyjął, że bezczynności spółki w tej sprawie nie można przypisać rażącego charakteru w wyżej przedstawionym rozumieniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał w pkt 2 sentencji wyroku, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji. O kosztach w punkcie 3 sentencji orzeczono na podstawie art. 205 § 2 w zw. z art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.). Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis od skargi w wysokości 100 zł, wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą (480 zł) i opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł). Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 p.p.s.a.