II SAB/Wa 29/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej D. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 29/13 w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Prokuratora [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 grudnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić D. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. P. na bezczynność Prokuratora [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 grudnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu przy piśmie Sądu z dnia 18 marca 2013 r. wraz z pouczeniem, że stronie przysługuje od postanowienia skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, pod rygorem jej odrzucenia. Pismem z dnia 27 marca 2013 r. D. P. reprezentowany przez pełnomocnika procesowego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie, które postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2013 r. zostało odrzucone, z uwagi na złożenie niewłaściwego środka odwoławczego od postanowienia odrzucającego skargę. Następnie D. P. reprezentowany przez pełnomocnika procesowego, pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. przesłanym w postaci dokumentu elektronicznego za pomocą środków komunikacji elektronicznej na elektroniczną platformę usług publicznych (ePUAP) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sąd Administracyjnego. Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez jej podpisanie i zwrot do Sądu, złożenie odpisu skargi kasacyjnej oraz podpisania pełnomocnictwa procesowego nadesłanego przy skardze kasacyjnej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pełnomocnik D. P. pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. zwrócił wydruk skargi kasacyjnej bez jej podpisania podpisem odręcznym i wyjaśnił, że skargę w postaci elektronicznej podpisał bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie wskazał, że pełnomocnictwo załączone do skargi kasacyjnej również zostało podpisane podpisem elektronicznym. Do pisma tego pełnomocnik D. P. dołączył odpis skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- dalej "P.p.s.a.") skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Jeden z takich wymogów określony został w art. 46 §1 pkt 4 P.p.s.a., który stanowi, iż każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 P.p.s.a., które w niniejszej sprawie nie mają miejsca. Skuteczne posługiwanie się w postępowaniu sądowoadministracyjnym bezpiecznym podpisem elektronicznym nie jest natomiast dopuszczalne, albowiem w obowiązującym prawie brak jest przepisu, który by taką możliwość przewidywał. Wyjaśnić należy, że w postępowaniu administracyjnym (art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 K.p.a.) istnieją unormowania dopuszczające wyrażanie woli w postaci elektronicznej, jednak w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie ma analogicznej regulacji. Tym samym, dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Zaprezentowany wyżej pogląd jest zgodny z utrwalonym stanowiskiem judykatury formułowanym wielokrotnie przez Naczelny Sąd Administracyjny (vide postanowienia tego Sądu: z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 114/13, z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 969/12, z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt II OPP 11/12 oraz z dnia 17 marca 2011 r., sygn. akt I OSK 380/11, dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OZ 460/10, z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 455/10, z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 453/10 oraz z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 339/10 - wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Odnotować przy tym należy, że w orzecznictwie wyrażone zostało także stanowisko odmienne (w postanowieniu NSA z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 1317/12), które ma charakter odosobniony i zdaniem Sądu nie zasługuje na aprobatę. Z uwagi na powyższe, pełnomocnik D. P. został zobowiązany, pismem Sądu z dnia 23 kwietnia 2013 r., do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, własnoręcznie podpisanej skargi kasacyjnej oraz podpisanego przez D. P. pełnomocnictwa procesowego dla radcy prawnego P. S. W zakreślonym terminie pełnomocnik D. P. nie wykonał prawidłowo wezwania Sądu, bowiem pełnomocnik zwrócił nie podpisaną skargę kasacyjną oraz pełnomocnictwo. Z tych względów należy uznać, że skarga kasacyjna podlega odrzuceniu w oparciu o art. 178 P.p.s.a., który stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie (a z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w niniejszej sprawie.). Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.