II SO/Wa 4/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. M. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] za nieprzekazanie w terminie skargi z 9 grudnia 2010 r. wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 14/11 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek Pismem z 7 stycznia 2011 r. P. M. (dalej jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącemu w [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.). We wniosku skarżący wskazał, że organ naruszył obowiązek przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nie przekazał w piętnastodniowym terminie jego skargi z 9 grudnia 2010 r. na bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku z 19 listopada 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej, odpowiedzi na skargę i akt sprawy administracyjnej. Skarga P. M. z 9 grudnia 2010 r. na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 19 listopada 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie 11 stycznia 2011 r. i sprawa ta otrzymała sygn. akt II SAB/Wa 14/11. Skarga została wniesiona do Sądu za pośrednictwem organu 10 grudnia 2010 r. i przekazana Sądowi wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy 5 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego). W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że wniosek ten został złożony do Sądu 7 stycznia 2011 r., natomiast organ w tej dacie przekazał do Sądu skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy (akta zostały nadane 5 stycznia 2011 r.). Ponadto organ podniósł, że opóźnienie w przekazaniu skargi i akt sprawy nie wynikało ze złej woli, ale z uwagi na cykl pracy Szkoły, która od 23 grudnia 2010 r. do 2 stycznia 2011 r. była nieczynna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis art. 54 § 2 P.p.s.a. obliguje organ do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przy czym mając na uwadze charakter prawa do dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił termin przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. do 15 dni. Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Powyższe oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. (a w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sąd jest zobowiązany rozpatrzyć merytorycznie każdy wniosek, który spełnia wymogi formalne. Wskazać należy ponadto, że przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 P.p.s.a. ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono zarówno w treści art. 54 § 2 P.p.s.a., jak i w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przechodząc zatem do merytorycznego rozpoznania wniosku stwierdzić należy, że w świetle okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości fakt, że Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] nie uczynił zadość wymogowi przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni od daty jej otrzymania. Skoro bowiem skargę na bezczynność organu skarżący skierował do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu 10 grudnia 2010 r., organ ten obowiązany był najpóźniej do 27 grudnia 2010 r. przekazać Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Organ obowiązek przekazania skargi zrealizował wysyłając skargę, odpowiedź na skargę wraz z kompletem akt administracyjnych 5 stycznia 2011 r. Reasumując, uchybienie terminu przekazania skargi do Sądu obejmowało 7 dni roboczych. Wniosek o ukaranie organu grzywną z powodu przekazania skargi sądowi po terminie został skierowany do Sądu 7 stycznia 2011 r. Sąd rozpatrując powyższy wniosek uznał, że opóźnienie organu jest uzasadnione, gdyż w okresie od 23 grudnia 2010 r. do 2 stycznia 2011 r. Szkoła była nieczynna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z 19 stycznia 2007 r. sygn. akt I OSK 2015/06, zgodnie z którym "(...) przepis art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma "kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 ustawy. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego z chwili orzekania, a zatem uchybienie przez organ 30-dniowemu terminowi nie stanowi podstawy do nałożenia grzywny, jeżeli mimo opóźnienia, przekazał on sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku.(...)". Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W związku z tym, że obowiązek określony w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, choć po terminie, został wykonany, to w okolicznościach niniejszej sprawy nałożenie grzywny uznać należało za zbędne, bowiem organ przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przed rozpoznaniem wniosku. Wskazać w tym zakresie można także na argumentację jaką posłużył się Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GZ 78/08 rozpoznając zażalenie na postanowienie w sprawie nałożenia grzywny. Sąd ten zwracając uwagę na przewidzianą przez ustawodawcę sekwencję środków służących realizacji celu przyśpieszenia postępowania i zdyscyplinowania organu stwierdził, że nałożenie grzywny nie służy zastosowaniu represji wobec organu lecz umożliwieniu rozpoznania sprawy. Dalej podniósł, że odrębność postępowania wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny oparta jest na założeniu jego usytuowania w przedziale czasowym pomiędzy wniesieniem skargi, a jej przekazaniem do Sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Dlatego też, uznanie, że nałożenie grzywny ma charakter represyjny i zmierza głównie do ukarania podmiotu odpowiedzialnego za opóźnienie w przekazaniu skargi i akt pozwalałoby na nałożenie takiej grzywny nawet w przypadku złożenia wniosku po przekazaniu akt i skargi Sądowi. Takie działanie byłoby jednak niezasadne i nieuprawnione. Z tych wszystkich względów, w oparciu o treść art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w postanowieniu.