III SA/Wa 1854/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 15 października 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Minister Finansów z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe 1. W dniu 17 marca 2008 r. "P." Spółka akcyjna (dalej - "Skarżąca" lub "Spółka") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów w związku z wejściem Spółki na Giełdę Papierów Wartościowych i emisją akcji. W wyżej wymienionym wniosku przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe: Spółka zmierza do emisji akcji poprzez wejście na Giełdę Papierów Wartościowych. Za pozyskane w ten sposób środki pieniężne Spółka zamierza m. in. zwiększyć kapitał obrotowy, przez co docelowo mają wzrosnąć obroty, a co za tym idzie przychody Spółki. Spółka rozpoczęła ww. proces, w wyniku czego poniesie określone wydatki, bez których wejście na Giełdę i emisja akcji nie jest możliwa. W związku z powyższym Spółka zadała następujące pytanie: Czy wydatki dotyczące wejścia Spółki na Giełdę Papierów Wartościowych i emisji akcji w szczególności: koszty związane z przygotowaniem prospektu emisyjnego, koszty doradztwa prawnego i finansowego, koszty administracyjne i prawne, koszty ogłoszeń wymaganych przepisami prawa, koszty tłumaczenia dokumentacji, koszty promocji Oferty Publicznej, koszty szkoleń w zakresie wiedzy o Giełdzie Papierów Wartościowych, koszty związane z opłatami na rzecz biura maklerskiego i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, koszty obsługi firmy konsultingowej wprowadzającej na Giełdę, stanowią koszty uzyskania przychodów? Zdaniem Spółki, przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") pozwala na zaliczenie ww. wydatków do kosztów uzyskania przychodów. 2. Minister Finansów interpretacją indywidualną z [...] czerwca 2008 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zdaniem Ministra Finansów wszelkie ponoszone przez Spółkę wydatki związane z funkcjonalnie powiązanymi czynnościami podwyższenia kapitału zakładowego w Spółce dotyczące wejścia na Giełdę Papierów Wartościowych służą umożliwieniu Spółce emisji akcji i notowania ich na rynku papierów wartościowych, a więc pozostają w bezpośrednim związku z przychodem otrzymanym na podwyższenie kapitału zakładowego. Skoro w myśl art. 12 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p. przychód otrzymany na powiększenie kapitału zakładowego nie stanowi przychodu dla celów podatkowych, to koszty jego uzyskania, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Zgodnie bowiem z tym przepisem nie stanowią kosztów podatkowych wydatki, co prawda nie wymienione w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p., ale związane z przysporzeniami nie uważanymi za przychód przez ustawodawcę. 3. Pismem z 3 lipca 2008 r., Spółka wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. Minister nie znalazł podstaw do zmiany wydanej interpretacji. 4. W dniu 28 sierpnia 2008 r., Spółka wniosła skargę na interpretację Ministra Finansów. W skardze podniosła następujące zarzuty: Naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności: a) art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., poprzez uniemożliwienie zaliczenia wydatków związanych z publiczną emisją akcji do kosztów uzyskania przychodów, mimo iż można je powiązać z przychodami uzyskiwanymi przez podatnika; b) art. 12 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p., poprzez uznanie, iż skoro okoliczność, że podwyższenie kapitału zakładowego nie jest przychodem w rozumieniu ustawy to nie wpływa na możliwość zaliczenia wydatków z nim związanych do kosztów uzyskania innych przychodów; c) art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p., poprzez uniemożliwienie Skarżącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, wydatków, których przepis ten nie wymienia; d) art. 431 § 1 k.s.h., poprzez pominięcie, że poza bezpośrednim skutkiem, emisja nowych akcji prowadzi pośrednio do umocnienia pozycji rynkowej, wywołuje efekt marketingowy, przez gwarancyjną funkcję kapitału zakładowego; e) art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 u.p.d.o.p., poprzez przyjęcie, iż wydatki poniesione w związku z powiększeniem kapitału zakładowego spółki nie stanowią kosztów uzyskania przychodów oraz przyjęcie, że art. 7 wskazanej ustawy odnosi się do treści art. 12 ust. 4 pkt 4u.p.d.o.p Spółka zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania tj. art. 187 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Spółki, do naruszenia wskazanych w pkt 1 przepisów prawa materialnego mogło dojść na skutek naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 187 Ordynacji podatkowej, co wyraziło się w tym, iż organ podatkowy nienależycie ocenił stan faktyczny sprawy, gdyż nie dopatrzył się związku przyczynowego pomiędzy emisją akcji, a zwiększeniem przychodów Skarżącej w przyszłości. Ponadto doszło również do naruszenia art. 14o w zw. z art. 14d w zw. z art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej, poprzez nieuwzględnienie, iż doszło do uchybienia trzymiesięcznemu terminowi na wydanie interpretacji, rozumianego jako sporządzenie i doręczenie pisma podatnikowi. 5. Wyrokiem z 28 stycznia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 2718/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] czerwca 2008 r. Sąd w motywach rozstrzygnięcia podniósł, że w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia art. 14d Ordynacji podatkowej. Sąd - odwołując się do stanowiska wyrażonego w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt I FPS 2/08 - argumentował, że 3 miesięczny termin na wydanie interpretacji, przewidziany w powołanym wyżej przepisie, może być uznany za zachowany tylko wówczas, gdy przed jego upływem interpretacja zostanie skutecznie doręczona wnioskodawcy. Niewystarczające jest zaś samo sporządzenie interpretacji, opatrzenie jej datą i podpisanie przez uprawnioną osobę. 6. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 7 lipca 2010 r. sygn. akt II FSK 700/09 uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. NSA zgodził się z postawionym w skardze kasacyjnej zarzutem naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 14o § 1 i art. 14d Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2007 r.), w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym NSA zaakceptował poglądy wyrażone w uchwale z 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II FPS 7/09. 7. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z 17 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 577/09 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., przedstawił do rozpoznania składowi Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są wydatki poniesione przez spółkę akcyjną na podwyższenie kapitału zakładowego, a związane z emisją nowych akcji". W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego przez Naczelny Sąd Administracyjny ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zaistniała zatem przesłanka zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu.