III SA/Wa 2540/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia zawiesić postępowanie sądowe Pismem z dnia [...] marca 2008 r., K. S.A. – zwana dalej Skarżącą lub Spółką - zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń medycznych opłacanych przez pracodawcę na rzecz pracowników. W oparciu przedstawiony stan faktyczny, Spółka zapytała, czy z uwagi na fakt realizacji zawartej w dniu [...] października 1997 r. ze Spółdzielnią S. umowy o objęcie opieką medyczną pracowników i członków rodzin pracowników Spółki, jako płatnik w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych pracowników, winna uwzględnić płacony ryczałt przy ustalaniu podstawy opodatkowania pracowników?. Spółka stanęła na stanowisku, że ponoszone przez nią świadczenie związane z opieką medyczną pracowników, emerytów i ich rodzin nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Spółka wyjaśniła, że zapewnia ona jedynie pracownikom i członkom ich rodzin możliwość skorzystania ze świadczenia. Dodała, że do dyspozycji pracownika postawione jest uprawnienie skorzystania z usług medycznych. Natomiast z otrzymaniem nieodpłatnego świadczenia, a nie z postawieniem go do dyspozycji ustawodawca w świetle art. 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej u.p.d.o.f.) wiąże powstanie obowiązku podatkowego. Interpretacją indywidualną z dnia [...] lipca 2008r. Minister Finansów uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu stwierdził, że w przypadku zakupu przez Spółkę usług medycznych uprawniających poszczególnych pracowników do skorzystania ze świadczeń nie wchodzących w zakres medycyny pracy ich wartość stanowi przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Pomimo wystosowania przez Skarżącą wezwania do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska. W skardze z dnia 22 września 2008 r. Spółka zarzuciła zaskarżonej interpretacji naruszenie: 1. art. 11 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. - przez ich błędną interpretację i uznanie, że w świetle aktualnie obowiązujących uregulowań prawnych w przypadku opłacania w formie zryczałtowanej zakupionych przez Spółkę usług medycznych uprawniających pracowników i ich członków rodzin do objęcia opieką medyczną opłata zryczałtowana za świadczenia nie wchodzące w zakres medycyny pracy stanowić winna przychód wyżej wymienionych osób. 2. art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. dalej zwanej O.p.) przez wydanie interpretacji indywidualnej z pominięciem odniesienia się do wcześniejszej interpretacji wydanej przez ten sam organ w tej samej sprawie, przez co naruszono podstawową zasadę postępowania podatkowego, iż postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wyrokiem z 16 kwietnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt. III SA/Wa 3026/08 tutejszy Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z uwagi na naruszeniem przepisu postępowania, tj. art. 14d O.p. Wyrok ten zaskarżony skargą kasacyjną przez Ministra Finansów został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 września 2010 roku (sygn. akt. II FSK 1209/09) z uwagi na stanowisko wyrażone w tezie uchwały pełnego składu Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2009 roku, sygn. akt II FPS 7/09. Pismem z dnia 29 października 2010 r. Spółka złożyła wniosek o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego pytania zawartego w postanowieniu z dnia 5 października 2010 r. sygn. akt II FSK 541/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 5 października 2010 r. (sygn. akt II FSK 541/09) skład zwykły Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 269 § 1 p.p.s.a., przedstawił ponownie do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy?". Również w niniejszej sprawie kwestią sporną jest czy wykupione przez Skarżącą usługi medyczne uprawniające pracowników do świadczeń medycznych stanowią przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Sąd uznał, że zajęcie stanowiska przez skład powiększony Naczelnego Sądu Administracyjnego i dokonanie wykładni w sprawie zagadnienia prawnego przedstawionego na podstawie przytoczonego postanowienia z dnia 5 października 2010 r. sygn. akt II FSK 541/09 będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy . Z przedstawionych względów postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.