III SA/Wa 385/14

Dnia 3 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi T.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. i 2008 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku T.L. (dalej zwany "Skarżącym"), pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. i 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 września 2014 r. oddalił powyższą skargę. Pełnomocnik Skarżącego pismem z dnia 13 listopada 2014 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 13 listopada 2014 r.) złożył do tutejszego Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu zaznaczył, że z powodu błędnie wskazanej sygnatury wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. został złożony do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 386/14 dotyczącej sprawy w przedmiocie określenia wysokości odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2007 i 2008 r. Pełnomocnik stoi na stanowisku, że przyczyna uchybienia terminu minęła w momencie powzięcia świadomości o pomyłce pisarskiej, czyli w momencie otrzymania odpisu uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 386/14. W związku z powyższym wniósł o zakwalifikowanie powstałego błędu pisarskiego w piśmie jako przesłankę uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia wniosku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 385/14. Pełnomocnik podkreślił tym samym, iż uchybił terminowi do złożenia prawidłowego wniosku przez ewidentną pomyłkę pisarską nie będąc jej świadomym. Zaznaczył jednocześnie, że zależało mu na uzyskaniu wyroku oraz jego uzasadnienia dotyczącego zobowiązania głównego. W jego ocenie rozbieżność pomiędzy błędnie wskazaną sygnaturą akt, a treścią wniosku potwierdza pomyłkę pisarską w numerze sygnatury powołanego wyroku. W załączeniu przedłożył odpis wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 19 września 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 385/14 w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] wraz z potwierdzeniem opłaty kancelaryjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co nastepuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. W orzecznictwie podkreśla się, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast nieskorzystanie z pomocy osoby trzeciej powoduje, że skarżącej można co najmniej postawić zarzut niedbalstwa w prowadzeniu swoich spraw, a to wyklucza wyłączenie jej winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II FZ 380/13 – Lex nr 1345181). Przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjmuje się pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, iż strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne, przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 200/13 – Lex nr 1321436). W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokami z dnia 19 września 2014 r. oddalił skargi T..L.14. Sprawa zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Wa 385/14 dotyczy skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. i 2008 r. Natomiast sprawa o sygn. akt III SA/Wa 386/14 dotyczy skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2007 i 2008 r. Ponadto z urzędu Sądowi wiadomo, że w aktach sprawy o sygn. III SA/Wa 386/14 znajduje się wniosek z dnia 22 września 2014 r., o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 września 2014 r. oddalającego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. [...]. Przenosząc powyższe ogólne uwagi na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek ten został złożony w zakreślonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. terminie. Dokonując tego rodzaju ustalenia, Sąd musi określić początek biegu tego terminu oraz datę końcową jego upływu. W rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu dotyczy terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a zatem wobec treści wypowiedzi pełnomocnika Skarżącego moment powzięcia wiadomości o powstałym uchybieniu należy odnieść do dnia 10 listopada 2014 r., kiedy to otrzymał on odpis wyroku wraz z uzasadnieniem do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 386/14 i informacji, że ta okoliczność jest zdarzeniem otwierającym bieg siedmiodniowego terminu do zgłoszenia wniosku (termin początkowy). Terminem końcowym natomiast do złożenia przedmiotowego wniosku był dzień 17 listopada 2014 r. Zestawiając powyższe daty, należy stwierdzić, że pełnomocnik Skarżącego składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 13 listopada 2014 r., dochował siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Przechodząc z kolei do zagadnienia oceny merytorycznej żądania, trzeba wskazać, że jeżeli przed danym sądem toczą się z inicjatywy strony skarżącej postępowania w odrębnych sprawach, to rzeczą tej strony jest dołożenie należytej staranności przy ich monitorowaniu oraz kierowaniu pism procesowych do poszczególnych spraw, prawidłowym oznaczaniu tych pism (wskazaniu właściwej sygnatury akt). Jednak nie można wykluczyć przypadku, gdy pomyłka w podaniu właściwej sygnatury akt może być niezawiniona, spowodowana na przykład oczywistą omyłką pisarską, czy innymi uzasadnionymi okolicznościami. Tym samym odnosząc się do wniosku nadesłanego do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 386/14 stwierdzić należy, iż z jego treści wynika, iż dotyczy on wyroku wydanego w sprawie oddalającej skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] , to jest zarejestrowanej pod ww. sygnaturą. W związku z powyższym nie znajdują uzasadnienia argumenty pełnomocnika, iż zaszła pomyłka we wskazaniu odpowiedniej sygnatury skoro numer zaskarżonej decyzji oraz podana sygnatura dotyczą sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III SA/Wa 386/14. Podkreślenia ponadto wymaga, iż pełnomocnik Skarżącego pismem z dnia 13 listopada 2014 r. nadesłanym do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 385/14 wnioskuje o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 386/14, gdyż w jego treści wielokrotnie wskazuje, iż dotyczy on decyzji organu z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] . W związku z powyższym za niezrozumiałe należy uznać uzasadnianie wniosku przez pełnomocnika ewidentną pomyłką pisarską, która powstała w sposób niezamierzony. Analizując złożony wniosek w kontekście opisanych powyżej przesłanek należy przyjąć, że o ile pełnomocnik Skarżącego spełnił wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku to nie można uznać, aby uprawdopodobnił okoliczności, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku było przez niego niezawinione. Nie mogło zatem stanowić okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku błędne wskazanie sygnatury akt innej sprawy zawisłej przed tutejszym Sądem. Dokonana bowiem analiza pism znajdujących się w aktach obu spraw, świadczy o niestaranności przy sporządzaniu wniosku z dnia 22 września 2014 r. jak i rozpoznawanego w niniejszej sprawie wniosku z dnia 13 listopada 2014 r. Do okoliczności, które nie uzasadniają przywrócenia terminu, należy między innymi niedostateczna staranność w prowadzeniu powierzonych spraw. Oczywistym jest, że miernik staranności, o którym mowa, jest podwyższony w sytuacji, gdy strona skarżąca jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. W takim bowiem przypadku, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika, przy czym podkreślić należy, że podlega on dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem zawodu adwokata, radcy prawnego czy też doradcy podatkowego, w związku z czym oczekiwać można od niego należytej staranności w prowadzeniu spraw przed sądem. Należy również podkreślić, że osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle, że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy, a zatem to strona ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I OZ 25/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/AB2EFD1DF5). W konsekwencji należy uznać, że powołana w niniejszej sprawie okoliczność, iż pełnomocnik w sposób niezawiniony dokonał błędnego wystosowania wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku do sprawy III SA/Wa 386/14 przez co uchybił terminowi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 385/14, nie stanowi przesłanki uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu do dokonania ciążącej na nim czynności. Pełnomocnik winien bowiem tak zorganizować swoją pracę, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Tym samym pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. W podmiotowej sprawie pełnomocnik powinien dołożyć należytej staranności przy sporządzeniu oraz kierowaniu pism procesowych do poszczególnych spraw oraz prawidłowym ich oznaczaniu. Zwrócić przy tym należy uwagę, że wniosek z dnia 13 listopada 2014 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnia wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 385/14 również został sporządzony przy niedochowaniu należytej staranności, gdyż pełnomocnik wielokrotnie powiela numer błędnie wskazanej decyzji organu zaskarżonej w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 386/14. W tej sytuacji Sąd zobligowany był przyjąć, że pełnomocnik Skarżącego nie dopełnił szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, w odniesieniu do której domaga się przywrócenia terminu. W związku z tym na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji uzasadnienia.