IV SA/Wa 1173/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej W. Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], Zarząd [...] B. po rozpatrzeniu wniosku Miasta W., ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, zjazdów z ul. [...] oraz niezbędnej infrastruktury na terenie działki nr ew. [...] w obrębie [...] (kubatura), części działki nr ew. [...]w obrębie [...] (zjazdy z ul. [...]) przy ul. [...] w [...] W. Od powyższej decyzji odwołania, złożyli W. Spółdzielnia Mieszkaniowa, Z.Z. oraz Komitet Społeczny Osiedla B. Decyzją z dnia [...] maja 2011r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania W. Spółdzielni Mieszkaniowej od decyzji Nr [...] Zarządu B. z dnia [...] stycznia 2011 r. ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, zjazdów z ul. [...]oraz niezbędnej infrastruktury na terenie działki nr ew. [...]w obrębie [...] (kubatura), części działki nr ew. [...]w obrębie [...] (zjazdy z ul. [...]) przy ul. [...] w [...]W. , orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzasadniające ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Powyższe potwierdziła analiza funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu, sporządzona w przedmiotowej sprawie w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588). Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu Kolegium wskazało, że ochrona interesów osób trzecich w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 54 pkt 2 lit. d w związku z art. 64 ust. 1 ustawy) może nastąpić tylko w takim zakresie, w jakim sprawa nie jest objęta przepisami prawa budowlanego. Ponadto organ orzekający w sprawie ustalenia warunków zabudowy nie może wkraczać w kompetencje organu wydającego decyzje o pozwolenie na budowę, do którego należy wszechstronna ocena, czy projektowany obiekt odpowiada warunkom wynikającym z odpowiednich przepisów prawa budowlanego oraz przepisów szczególnych (wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 252/05 LEX nr 191978). Zatem organy, do których właściwości rzeczowej należy wydawanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy, nie są właściwe do rozpoznania kwestii dot. szerokości drogi dojazdowej, bowiem zarzuty, w tym zakresie, zostaną rozpoznane na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) w postępowaniu zakończonym wydaniem pozwolenia na budowę. Organy, do których właściwości rzeczowej należy wydawanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy, nie są właściwe do rozpoznania zarzutów w zakresie utrudnień zamieszkiwania w sąsiednim budynku z powodu ograniczenia dostępu do światła, hałasu itp. (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 650/04 LEX nr 186655). Kwestie związane problem zaciemnienia działki oraz utraty jej wartości w wyniku zabudowy działki sąsiedniej nie mogą być przesłankami orzekania przez organy administracji w przedmiocie warunków zabudowy - por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 713/05 LEX nr 190610. Pismem z dnia [...]czerwca 2011r. W. Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m. in. w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 152, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 w/w ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie (choć z innych powodów niż wskazane w skardze). Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. utrzymująca w mocy decyzję Zarządu [...] B. [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, zjazdów z ul. [...] oraz niezbędnej infrastruktury na terenie działki nr ew. [...] w obrębie [...] (kubatura), części działki nr ew. [...]w obrębie [...] (zjazdy z ul. [...]) przy ul. [...]w [...] W. W tym miejscu podkreślić należy, iż odwołanie od ww. decyzji Zarządu [...] B. [...] wnieśli również Z.Z. oraz osoby fizyczne wchodzące w skład Komitetu Społecznego Osiedla B.. Odwołania te rozpoznane zostały przez organ odwoławczy odrębnymi decyzjami tj. decyzją ocenianą w niniejszym postępowaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Zarządu [...] B. [...], natomiast decyzją z dnia [...] maja 2011r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpoznaniu odwołań Z.Z. oraz Komitetu Społecznego Osiedla B. umorzyło postępowanie odwoławcze. Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2012r. sygn. akt IV SA/Wa 1174/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2011r. nr [...]umarzającą postępowanie odwoławcze z uwagi na konieczność wyjaśnienia czy podmioty wnoszące odwołanie mają interes prawny w zaskarżeniu decyzji o warunkach zabudowy. Mając na uwadze powyższe zachodziła konieczność uchylenia przedmiotowej decyzji. W przypadku uznania bowiem, iż pozostałym podmiotom przysługuje interes prawny niezbędne będzie łączne rozpoznanie wniesionych odwołań. W tej sytuacji Sąd za przedwczesne uznał ustosunkowanie się do merytorycznych zarzutów skargi W. Spółdzielni Mieszkaniowej. Dlatego też działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł o niewykonywaniu zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie kosztów sądowych