IV SA/Wa 154/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-03-09
Skład orzekający: Tomasz Wykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony, po upływie terminu do jej wniesienia, może zostać uznana za wniesioną w terminie?Ratio decidendi
Skarga wniesiona za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony, po upływie terminu do jej wniesienia, nie jest równoznaczna z wniesieniem jej do sądu w terminie. W takiej sytuacji za datę wniesienia skargi uznaje się datę jej wpływu do organu administracji publicznej. Jeśli ta data przypada po upływie ustawowego terminu, skarga podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
J. P. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z listopada 2015 roku. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu 30 listopada 2015 roku. Skarżący nadał skargę za pośrednictwem operatora In Post sp. z o.o., a skarga wpłynęła do organu administracji publicznej 4 stycznia 2016 roku. Sąd uznał, że skarga została wniesiona po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 9 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 roku, znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów postanawia: odrzucić skargę.
J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 roku, znak: [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżona decyzja z dnia [...] listopada 2015 roku została doręczona skarżącemu w dniu 30 listopada 2015 roku i zawierała prawidłowe pouczenie o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Trzydziestodniowy termin przewidziany na zaskarżenie powyższej decyzji upłynął w dniu 30 grudnia 2015 roku. Skarżący nadał skargę za pośrednictwem operatora In Post sp. z o.o. (koperta k. 3). Do organu administracji publicznej skarga wpłynęła w dniu 04.01.2016r.
Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
W myśl art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz. U. 2012, poz. 1529) do 31.12.2015 roku Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego. Operator In Post sp. z o. o. nie był zatem w 2015 roku operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe (zob. postanowienie NSA: z dnia 5 września 2014r. sygn. akt. I OZ 710/14, I OZ 711/14, z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt. II OZ 571/14, z dnia 23 czerwca 2014 r. II OZ 603/14). W tej sytuacji za datę wniesienia skargi w niniejszej sprawie, należało uznać datę jej wpływu do organu administracji publicznej tj. 4 stycznia 2016r.
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że wniesienie skargi przez skarżącego w dniu 4 stycznia 2016 roku miało miejsce z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a.
Jedynie na marginesie należy wskazać, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy może złożyć w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.).
Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło