IV SA/Wa 2141/13
PostanowienieWSA w Warszawie2016-04-26
Skład orzekający: Monika Stępkowska-Bigiej
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy brak oświadczenia o nieuiszczeniu opłat w całości lub części w wniosku o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu stanowi podstawę do odmowy przyznania tego wynagrodzenia?Ratio decidendi
Referendarz sądowy odmówił przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, ponieważ wniosek nie zawierał wymaganego przez przepisy oświadczenia o nieuiszczeniu opłat w całości lub części. Brak takiego oświadczenia jest traktowany jako utrata prawa do wynagrodzenia, a nie uchybienie formalne podlegające uzupełnieniu.Stan faktyczny
Wniosek o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu złożyła adwokat A.P., która była pełnomocnikiem skarżących R.T. i A.T. w postępowaniu przed WSA i NSA. Skarżący zostali zwolnieni od kosztów sądowych i dla nich ustanowiono adwokata z urzędu. Pełnomocnik wniosła o przyznanie wynagrodzenia, jednak nie złożyła wymaganego przez przepisy oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub części.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania wynagrodzenia z tytułu udzielonej z urzędu pomocy prawnej.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Monika Stępkowska-Bigiej po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat A.P. o przyznanie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi R.T. i A.T. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie pozbawienia ochrony uzupełniającej postanawia: odmówić przyznania wynagrodzenia z tytułu udzielonej z urzędu pomocy prawnej
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. zwolnił R.T. i A.T. (dalej: "skarżących") od kosztów sądowych oraz ustanowił dla nich adwokata.
Pełnomocnikiem z urzędu dla skarżących Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła adwokat A.P.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 r., oddalił skargę oraz przyznał pełnomocnikowi z urzędu w niniejszej sprawie stosowne wynagrodzenie.
W dniu 24 kwietnia 2014 r. wyznaczony pełnomocnik z urzędu wniósł w imieniu skarżących skargę kasacyjną od ww. orzeczenia. W piśmie tym zawarł również wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu wywołanym skargą kasacyjną, zgodnie z normami przepisanymi.
Jak wynika z protokołu z rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 23 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżących stawiła się na rozprawie i złożyła wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Referendarz sądowy zważył co następuje:
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wyznaczony profesjonalny pełnomocnik otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W świetle § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), który ma zastosowanie w niniejszej sprawie w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z 2015 r. poz. 1801), wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.
Z treści tych przepisów wynika, że aby Skarb Państwa mógł wypłacić wynagrodzenie wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi, konieczne jest złożenie oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części, co pozwala w istocie określić wysokość tego wynagrodzenia.
Zdaniem referendarza sądowego brak nie stanowi uchybienia formalnego, które można uzupełnić na wezwanie w trybie art. 49 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oświadczenie że opłaty z tytułu udzielenia pomocy prawnej nie zostały wypłacone w całości lub w części, jest bowiem nieodzownym elementem wniosku o przyznanie kosztów, stanowiącym przesłankę do przyjęcia, że praca pełnomocnika nie została wynagrodzona. Pozwala to określić zakres, w jakim wynagrodzenie musi zostać pokryte przez Skarb Państwa (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010 r., art. 250, teza 8, też T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, art. 250, teza 7 a także postanowienia NSA z 21 czerwca 2006 r., II FSK 862/05, z 3 października 2007 r., I OZ 704/07, z 20 sierpnia 2008 r., I OZ 603/08, z 28 sierpnia 2008 r., I OZ 615/08, czy z 8 grudnia 2009 r., II GZ 273/09).
Brak takiego oświadczenia wywołuje skutek w postaci utraty prawa do wynagrodzenia.
W rozpatrywanej sprawie, jak wynika z treści skargi kasacyjnej zawierającej wniosek o przyznanie wynagrodzenia oraz z protokołu z rozprawy z dnia 23 lutego 2016 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, pełnomocnik nie złożył takiego oświadczenia.
Skoro zatem przedmiotowy wniosek nie zawierał wskazanego oświadczenia wymaganego przez przepis prawa, należało odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, o czym postanowiono jak w sentencji na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło