IV SA/Wa 223/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. P., E. P. i M. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wymeldowania z pobytu stałego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji K. P. i E. P. w toku złożyły w toku postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. uchylającą decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2015 r. o odmowie wymeldowania M. D. z pobytu stałego i umorzeniu postępowania w pierwszej instancji w całości, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniosły, że Prezydent W. nie czekając na rozpatrzenie skargi przez WSA w Warszawie podjął niezwłoczne działania zmierzające, w jego ocenie, do wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. W konsekwencji samodzielnie dokonał zmian w rejestrze PESEL poprzez usunięcie niezgodności – jego zdaniem – danych zawartych w tym rejestrze ze stanem faktycznym. Swoje działania organ meldunkowy uzasadnił faktem, ze z treści ww. decyzji Wojewody [...] wynikało, że lokale w budynku przy ul. [...] w W. "nie zostały nigdy formalnie wyodrębnione" dlatego należało dokonać korekty w rejestrze PESEL. W konsekwencji usunięto z adresu skarżącej K. P. nr lokalu "[...]", a z adresu M. D. nr lokalu "[..]". Zdaniem skarżących powyższe zmiany doprowadziły do sytuacji, gdy osoba niezamieszkująca w przedmiotowym budynku, tj. M. D., nie tylko nie został z niego wymeldowany (z lokalu nr [...]), ale przeciwnie, został "przemeldowany" na adres "[...]" Skarżące podniosły, że wskutek powyższych zmian M. D. w szeregu toczących się z jego udziałem i zakończonych już postępowań sądowych i sądowoadministracyjnych, złożył wnioski o wznowienie postępowania, powołując się na okoliczność dokonania korekty w rejestrze PESEL. Konieczne jest zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w celu zapobieżenia podejmowania przez M. D. dalszych czynności narażających nie tylko skarżącą ale cały wymiar sprawiedliwości na wymierne straty finansowe. Wnioskodawczyni wskazała, że samowolne działania organu meldunkowego już spowodowały po stronie skarżącej niepowetowaną szkodę, co więcej mogą one także spowodować takie skutki także dla organów wymiaru sprawiedliwości, bowiem przez ostatnie 18 lat z udziałem skarżącego toczyło się przed sądami kilkadziesiąt postępowań, w których wskazywał on wówczas jako swój adres: "ul. [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 136/09). Wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej w niniejszej sprawie dotyczy decyzji uchylającej decyzję organu pierwszej instancji o odmowie wymeldowania z pobytu stałego i umarzającej postępowanie w pierwszej instancji, a więc decyzji kasatoryjnej. W ocenie Sądu decyzja ta nie wymaga wykonania i nie nadaje się do wykonania. W wyniku bowiem wydania przez organ odwoławczy ww. decyzji, która jest ostateczna w toku instancji, na stronie nie ciąży żaden obowiązek nadający się do dobrowolnego wykonania bądź kwalifikujący się do egzekucji. Jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2008r. o sygn. akt II GZ 220/07 "Kasacyjny charakter rozstrzygnięcia oznacza, że decyzja administracyjna nie przyznaje uprawnień ani nie nakłada obowiązków na adresata tego rodzaju decyzji, albowiem obowiązki prawne, jakie są związane z powyższym aktem, dotyczą jedynie organu administracji publicznej, a nie strony postępowania. Nie dochodzi zatem w sprawie do wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym, a decyzja organu odwoławczego wywołuje jedynie skutki procesowe" (dostępne na stronie internetowej pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu działania organu – Prezydenta W., polegające na dokonaniu zmiany w rejestrze PESEL w zakresie adresu K. P. i M. D.- w istocie nie stanowią wykonania decyzji uchylającej decyzję o odmowie wymeldowania M. D. z pobytu stałego i umorzeniu postępowania w pierwszej instancji w całości. Jest to działanie organu meldunkowego, znajdujące swe oparcie w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2017 r. poz. 657), który stanowi, że organ, który stwierdzi niezgodność danych zawartych w rejestrze PESEL lub w rejestrze mieszkańców z posiadanymi dokumentami lub ze stanem faktycznym, usuwa te niezgodności. Organ, który stwierdzi niezgodność danych, a nie jest właściwy do ich usunięcia, niezwłocznie powiadamia o tym organ, który na podstawie art. 10 ust. 1 jest właściwy do rejestracji tych danych, w celu usunięcia niezgodności. W ocenie Sądu, wskazane przez skarżącą we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji działania organu meldunkowego są podjęte w ramach postępowania prowadzonego z urzędu w celu usunięcia niezgodności danych zawartych w rejestrze PESEL, nie stanowią natomiast wykonania zaskarżonej decyzji. Zresztą gdyby nawet przyjąć, że zmiana w rejestrze PESEL dokonana przez Prezydenta W. wykonuje decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r., to należy podkreślić, że ochrona tymczasowa nie służy odwróceniu następstw wykonanych już decyzji, albowiem warunkiem wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest jej niewykonanie do czasu rozpatrzenia wniosku. Wstrzymanie wykonania decyzji lub aktu nie ma zastosowania w sytuacji, gdy decyzja objęta skargą została wykonana, gdyż nie spowoduje odwrócenia już zaistniałych następstw wykonania decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II GZ 156/12). W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.