IV SA/Wa 960/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 r. sprawy ze skargi G. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. - uchyla zaskarżone postanowienie - Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. orzekło w pkt I o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. zaś w pkt II stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania i pozostawiło odwołanie bez rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia przedstawiło następujący stan faktyczny i prawny. Pismem z dnia 10 lutego 2011 r. G. R. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od decyzji Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. wygaszającej decyzję własną nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczego przy ul. [...] na budynek mieszkalny jednorodzinny z garażem w bryle budynku, poszerzenie okapu budynku na dz. nr ew. [...], [...], [...] w obrębie [...] na terenie Dzielnicy [...] w W. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podała, że w dniach od 17 stycznia do 8 lutego 2011 r. przebywała wraz z mężem w Ameryce i na tę okoliczność dołączyła komputerowy wydruk rezerwacji biletów lotniczych, a decyzję doręczyciel pozostawił w skrzynce na listy. Kolegium po rozpoznaniu wniosku stwierdziło, że G. R. nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Z załączonego wydruku rezerwacji biletów lotniczych wynika, że w dniu 8 lutego 2011 r. o godzinie 13:55 wróciła do W. ze Stanów Zjednoczonych. Termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 9 lutego 2011 r. Nie była więc pozbawiona możliwości złożenia odwołania skoro wróciła do kraju na dzień przed upływem terminu do jego wniesienia. Termin uznaje się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Z akt sprawy wynika, że prośbę o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem G. R. złożyła bezpośrednio w Urzędzie Miasta w dniu 10 lutego 2011 r., a więc po upływie ustawowego terminu. W tej sytuacji brak jest zdaniem organu przesłanek warunkujących przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania – co skutkuje odmową przywrócenia terminu. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła G. R. W skardze podniosła te same argumenty, co we wniosku o przywrócenie terminu. Twierdzi, że nie było jej w kraju od 17.01 do 8.02.2011 r. i decyzja dotarła do niej 8.02.2011 r. tj. w chwili powrotu do kraju, przy czym nie była jej doręczona osobiście. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. twierdzi, że nie ma podstaw do przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania. Decyzję doręczono skarżącej w dniu 26 stycznia 2011 r. a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej decyzji w rubryce "podpis odbiorcy" figuruje nazwisko G. R. Z powyższego wynika zdaniem organu, że termin do złożenia odwołania upłynął 9 lutego 2011 r. Skoro skarżąca przyznała, że powróciła do kraju 8 lutego 2011 r. to mogła dochować ustawowego terminu do wniesienia odwołania, który to termin upłynął 9 lutego 2011 r. Twierdzenia skarżącej, że przebywała w Ameryce od 17.01 do 8.02.2011 r. i że doręczyciel pozostawił decyzję w skrzynce na listy budzą w ocenie organu poważne wątpliwości biorąc pod uwagę, że w aktach sprawy znajduje się kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. i widnieje na niej nazwisko G. R. jako odbiorcy. W związku z powyższym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7 Kpa (ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) i art. 77 Kpa, co prowadzi do jego uchylenia. W toku postępowania administracyjnego organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy, co mogło mieć istotny wpływ na jej wynik. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie organu o charakterze procesowym. Przywrócenie terminu jest bowiem instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej przez stronę. Instytucja ta ma zastosowanie wyłącznie do terminów procesowych, a do takich zalicza się termin do wniesienia odwołania. Warunkiem skuteczności czynności procesowej wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu. Termin ten liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Przez doręczenie decyzji stronie należy rozumieć doręczenie (ogłoszenie) w sposób unormowany w art. 39-44 Kpa. Art. 39 Kpa stanowi, że organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub inne upoważnione osoby lub organy. Potwierdzenie doręczenia pisma w formie pokwitowania ma znaczenie dowodowe przy ocenie daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu. O tym czy odwołanie zostało wniesione w terminie rozstrzyga organ po zbadaniu czy doręczenie decyzji jest skuteczne. Jeżeli organ stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 Kpa, czyli stwierdzić w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W przedmiotowej sprawie skarżąca G. R. w dniu 10 lutego 2011 r. wniosła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu składając je bezpośrednio w Urzędzie Miasta W. We wniosku o przywrócenie terminu podniosła, że w dniach od 17.01 do 8.02.2011 r. przebywała z mężem w USA. Decyzja, od której wnosi odwołanie nie była jej doręczona osobiście, gdyż doręczyciel pozostawił decyzję w skrzynce oddawczej. Dla uprawdopodobnienia swoich twierdzeń załączyła do wniosku komputerowy wydruk rezerwacji biletów lotniczych na wylot do USA i powrót do kraju. Organ odwoławczy odmawiając przywrócenia terminu przyjął, że decyzja była doręczona skarżącej w dniu 26 stycznia 2011 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru, na którym widnieje jej podpis. Termin do wniesienia odwołania, licząc od dnia doręczenia, upłynął 9 lutego 2011 r. Skoro odwołanie skarżąca wniosła w dniu 10 lutego 2011 r. to w ocenie organu czynność została dokonana po upływie ustawowego terminu. Okoliczności przedstawione przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu powołując się na zwrotne potwierdzenie odbioru, na którym widnieje podpis jej nazwiskiem, organ ocenił jako budzące wątpliwości Pokwitowanie odbioru stwarza domniemanie doręczenia, które jednak może być obalone przeciwdowodem także przez osobę, do której rąk pismo należało doręczyć. Skoro skarżąca twierdzi, że w okresie od 17.01 do 8.02.2011 r. przebywała w USA i decyzja nie była jej doręczona osobiście, to data 26.01.2011 r. przyjęta przez organ jako data doręczenia decyzji budzi wątpliwości. Należało zdaniem Sądu wyjaśnić, kiedy i w jaki sposób została doręczona skarżącej decyzja, od której wniesiono odwołanie. Ustalenia te nie łączyły się z nadmiernym przedłużeniem postępowania. Zgodzić się należy z oceną organu, że twierdzenie skarżącej o jej nieobecności w kraju w dniach od 17.01 do 8.02.2011 r. budzi pewne wątpliwości a przedstawiony przez nią dowód - wydruk komputerowej rezerwacji biletów lotniczych wątpliwości tych nie usuwa. Należało zatem zażądać od skarżącej dowodów potwierdzających datę opuszczenia i powrotu do kraju (np. wykorzystane bilety lotnicze, adnotację w paszporcie o wjeździe na teren USA). Wskazane powyżej okoliczności należą do stanu faktycznego sprawy i bez ich wyjaśnienia Sąd nie ma możliwości dokonania oceny, czy rozstrzygnięcie organu jest zgodne z prawem. Na uwagę zasługuje też okoliczność, że skarżąca wniosła do organu w dniu 10.02.2011 r. dwa pisma zatytułowane "odwołanie" i tylko w jednym z nich zawarty jest wniosek o przywrócenie terminu. Może to wskazywać, że składając odwołanie w organie nie miała początkowo świadomości, że uchybiła terminowi do jego wniesienia, bo jako datę doręczenia decyzji traktowała dzień 8.02.2011 r. Nie przesądzając rozstrzygnięcia w sprawie organ przy ponownym rozpoznaniu wniosku winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające przede wszystkim na okoliczność kiedy i w jaki sposób została doręczona skarżącej decyzja, wyjaśnić okres jej pobytu poza krajem i w zależności od ustaleń zająć stanowisko w przedmiocie wniosku. Zaskarżone postanowienie w pkt II orzeka z powołaniem się na art. 134 w zw. z art. 144 Kpa o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania i pozostawieniu odwołania bez rozpoznania. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że gdy strona wraz z wniesionym odwołaniem składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i organ odwoławczy postanowieniem odmawia przywrócenia terminu wyłączona zostaje możliwość wydania odrębnego postanowienia na podstawie art. 134 Kpa stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (patrz I OSK 1490/07 z dnia 24.09.2008 r. ONSA/WSA 2009/3/55, II SA/Wa 1344/08 Lex 484157, II SA/Gd 641/08 Lex 477255). Sąd rozpoznający sprawę opowiada się za wyżej wymienionym stanowiskiem. Z tego też powodu, choć skarżąca kwestionowała w skardze tylko rozstrzygnięcie pkt I postanowienia Sąd w ramach uprawnień wynikających z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) uchylił postanowienie w całości. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) uchylił zaskarżone postanowienie.