IV SAB/Wa 313/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. i Z. G. o uzupełnienie sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wa 313/15 w sprawie ze skargi T. i Z. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: odmówić uzupełnienia sentencji postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 23 października 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wa 313/15, odrzucił skargę T. i Z. G. ("skarżący") na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że skarżący przedmiotem skargi uczynili przewlekłe prowadzenie postępowania przez samorządowe kolegium odwoławcze. Jest to organ, nad którym nie ma organów wyższego stopnia, zatem przed wniesieniem skargi (zgodnie z art. 52 § 1 i 2 w zw. z art. 37 § 1 K.p.a.), skarżący powinni byli wezwać ten organ do usunięcia naruszenia prawa. Z akt sprawy nie wynikało, by skarżący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa we wskazanym zakresie. W związku z tym, skarga (jako przedwczesna) podlegała odrzuceniu ze względu na jej niedopuszczalność. W dniu 5 listopada 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożyli pismo z dnia 5 listopada 2015 r., w którym zawarli wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 23 października 2015 r.: a) w punkcie 2 pisma – "w odniesieniu do pozostałego zakresu, którego dotyczyła skarga i pismo uzupełniające", b) w punkcie 3 pisma – o podstawę prawną, gdyż ta, na której Sąd oparł postanowienie jest w przekonaniu skarżących "niepełna i wymaga uzupełnienia oraz uzasadnienia jakie inne przyczyny są powodem odrzucenia skargi". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek jest niezasadny. Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – dalej w skrócie: "P.p.s.a."], strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Należy wskazać, że możliwość uzupełnienia orzeczenia sądu dotyczy jedynie rozstrzygnięcia zawartego w sentencji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II OZ 1361/07, LEX nr 348 205). "Powołany przepis [art. 157 § 1 P.p.s.a.], ani żaden inny przepis P.p.s.a. nie daje podstaw do żądania uzupełnienia uzasadnienia wyroku. [...] nie można żądać uzupełnienia uzasadnienia orzeczenia poprzez zamieszczenie w nim określonych - żądanych przez stronę postępowania - kwestii, bowiem takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany uzasadnienia." (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt I OZ 1852/15, niepubl.). Co za tym idzie, uzupełnieniu mogą podlegać dwa elementy orzeczenia – rozstrzygnięcie w przedmiocie wniesionej skargi (zażalenia) lub dodatkowe orzeczenie, które powinno się znaleźć w wyroku (postanowieniu), a którego sąd nie zamieścił (np. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania). Skoro wniosek o uzupełnienie nie może dotyczyć uzasadnienia, nie można np. uwzględnić wniosku skarżącego dot. podstawy prawnej, powołanej w orzeczeniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OZ 634/14, LEX nr 1 529 076). W rozpoznawanej sprawie nie zaistniała którakolwiek z wymienionych w art. 157 § 1 P.p.s.a. przesłanek nakładających na Sąd obowiązek uzupełnienia sentencji postanowienia z dnia 23 października 2015 r. Jak wskazano wcześniej, niemożliwe jest, by wniosek o uzupełnienie sentencji prowadził do zmiany rozstrzygnięcia Sądu – jeśli tak należałoby zrozumieć wniosek skarżących o uzupełnienie postanowienia z dnia 23 października 2015 r. "w odniesieniu do pozostałego zakresu, którego dotyczyła skarga". Jak należy wnioskować z punktu 1 pisma z dnia 5 listopada 2015 r., pozostały zakres skargi, którego miałoby dotyczyć uzupełnienie postanowienia, odnosi się do wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2006 r., "[stanowiącego] część skargi w związku z niewykonaniem przez organ wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 105/14 w wyznaczonym przez Sąd terminie jednego miesiąca" (w piśmie skarżący podali błędną sygnaturę akt, prawidłowa to IV SAB/Wa 105/14). Podobnie, wskazane we wniosku z dnia 5 listopada 2015 r. żądanie skarżących o uzupełnienie podstawy prawnej jest, w tym trybie, niedopuszczalne. Jednocześnie, skarżący nie wskazali, aby ich pismo z dnia 5 listopada 2015 r. było skargą kasacyjną na postanowienie z dnia 23 października 2015 r. Podkreślenia wymaga też fakt, iż decyzja Prezydenta W. była już przedmiotem rozstrzygnięcia tut. Sądu. W dniu 14 kwietnia 2014 r. skarżący złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na nierozpatrzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2006 r. W tej sprawie (sygn. akt IV SAB/Wa 105/14) Sąd zobowiązał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do rozpoznania wniosku T. G. i Z. G. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] solidarnie na rzecz skarżących T. G. i Z. G. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 25 października 2014 r. Następnie, Z. G. wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], wydanej na skutek wniosku skarżących o ponowne rozpatrzenie sprawy, którą to Kolegium utrzymało w mocy decyzję Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r., sygn. akt [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2006 r., w sprawie pobrania jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. W wyniku w/w skargi Z. G., w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1548/15, w dniu 4 listopada 2015 r. zapadł wyrok, którym uchylono zaskarżoną decyzję i zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego Z. G. kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W sprawie tej została złożona skarga kasacyjna. Z powyższych względów, w oparciu o art. 157 § 1 - 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.