V SA/Wa 1094/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Sp. z o.o. w W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1094/14 w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w W. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od nieopłaconych należności z tytułu składek postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1094/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1094/14 oddalił skargę G. Sp. z o.o. w W., dalej także jako "strona skarżąca", na opisaną w komparycji postanowienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pismem z dnia [...] października 2014 r., nadanym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] listopada 2014 r., pełnomocnik strony skarżącej wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia tego wyroku z powodu złożenia wniosku po terminie. W dniu [...] grudnia 2014 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. O uchybieniu terminu pełnomocnik dowiedziała się w dniu doręczenia postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia, tj. w dniu [...] grudnia 2014 r. Radca prawny podniosła, że przedmiotowy wniosek o uzasadnienie został sporządzony i podpisany w dniu [...] października 2014 r., tj. ostatniego dnia ustawowego terminu do jego wniesienia. Z powodu wyjazdu z W. wywołanego koniecznością podjęcia czynności związanych z prowadzeniem sprawy przed Sądem Okręgowym w O., w celu nadania przedmiotowego wniosku na poczcie pełnomocnik skarżącej spółki skorzystała z pomocy osoby zatrudnionej w kancelarii. W ocenie pełnomocnika uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, gdyż sporządziła ona wniosek w terminie, lecz nie miała wpływu na okoliczność nadania korespondencji dopiero po weekendzie, tj. w dniu [...] listopada 2014 r., a nie w dniu sporządzenia wniosku, tj. [...] października 2014 r. Do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej spółki załączyła kolejny wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku WSA w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez pełnomocnika strony skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku. Pełnomocnik skarżącej spółki wbrew treści art. 87 § 2 p.p.s.a., nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności, nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Inaczej mówiąc, gdy wykazane zostanie, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W literaturze dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., FZ 93/04 niepubl, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260). Podkreślić także należy, że w sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminu należy oceniać z uwzględnieniem podwyższonego miernika staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego (zob. postanowienie NSA z dnia 31 października 2014 r., I GZ 479/14, z dnia 13 stycznia 2011 r., II GZ 439/10; treść tego, jak i następnych powoływanych orzeczeń jest dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Przyjmuje się również, że niezależnie od tego czy błąd popełnił pełnomocnik skarżącego czy pracownik jego kancelarii, winę za ten błąd ponosi profesjonalny pełnomocnik, a w konsekwencji również jego mocodawca (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2009 r., I GZ 59/09). Jeżeli zatem pracownik kancelarii odpowiedzialny za korespondencję dopuścił się zaniedbania to jest ono traktowane jako wina pełnomocnika profesjonalnego, który jako jego przełożony zlecił mu wykonanie takiego zadania. To profesjonalny pełnomocnik reprezentujący skarżącą ma obowiązek dochowania należytej staranności w prowadzeniu sprawy i korzystając z pomocy innych osób winien szczególnie mieć to na uwadze. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy kancelarii jest bowiem traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu (post. NSA z dnia 20 lutego 2009 roku sygn. akt II OZ 166/09). W świetle powyższego, przedstawione przez pełnomocnika skarżącej spółki okoliczności nie pozwoliły na przyjęcie, że uprawdopodobniła ona brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Były one skutkiem zaniedbania działań pełnomocnika strony skarżącej, którego obowiązkiem było nadzorowanie pracy osoby wyznaczonej do wysyłki korespondencji. Tym bardziej, że pełnomocnik miała świadomość, iż wniosek o uzasadnienie został sporządzony ostatniego dnia ustawowego, siedmiodniowego terminu i celem zachowania tego terminu było również nadanie wniosku w placówce pocztowej operatora publicznego lub złożenie na biurze podawczym Sądu tego samego dnia. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.