V SA/Wa 1800/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant ref. staż. - Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z [...] grudnia 2013r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] września 2013 r., nr [...], cofającą rejestrację automatu do gier o niskich wygranych HOT SPOT PLATIN o nr fabrycznym [...], numer poświadczenia rejestracji automatu [...]. Powyższe decyzje zostały wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny ustalony przez organy : Dyrektor Izby S. w W. decyzją z [...] grudnia 2008 r. nr [...] udzielił stronie skarżącej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 190 punktach zlokalizowanych na terenie województwa [...]. W wyniku kontroli funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w P. punktu objętego ww. zezwoleniem zlokalizowanego w G. przy ul. [...] stwierdzono, iż wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze prowadzonej na skontrolowanych automatach była wyższa niż 0,50 zł, a wartość jednorazowej wygranej była wyższa niż równowartość 60 zł, a więc kwoty te były wyższe niż wynika z art. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.2012.749). Kontrola została udokumentowana protokołem kontroli z [...] czerwca 2010r., a automat do gier został zatrzymany. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem z [...] października 2010 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu do gier o niskich wygranych. Do materiału dowodowego organ celny dołączył opinię z badań sprawdzających z [...] kwietnia 2013r. nr [...], wydaną przez jednostkę badającą - Izbę Celną w P., w której stwierdzono, że badany automat nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę. Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z [...] września 2013r. nr [...] cofnął skarżącej rejestrację automatu do gier o niskich wygranych HOT SPOT PLATIN o nr fabrycznym [...], numer poświadczenia rejestracji automatu [...]. Z opinii jednostki badającej, stanowiącej podstawowy dowód w sprawie cofnięcia rejestracji ww. automatu wynika, że automat nie spełnia warunku zabezpieczenia liczników elektronicznych przed próbą zmiany wskazań, nie posiadał widocznych dla grających informacji, umieszczonych w sposób uniemożliwiający ich usunięcie bez uszkodzenia lub zniszczenia automatu. Ponadto stwierdzono możliwość zmiany maksymalnej stawki za grę z poziomu opcji serwisowych nie wpływając na zmianę sumy kontrolnej programu gier, bez ingerencji w płytę logiczną oraz bez naruszenia plomb jednostki badającej, umożliwiającej ustawienie stawki za grę w wysokości wyższej od wartości dopuszczonej prawem. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania lub uchylenia i przekazania sprawy do organu I instancji celem jej ponownego rozpoznania i przeprowadzenia postępowania dowodowego z uwzględnieniem następujących wniosków o: 1) dopuszczenie nowej opinii biegłych mającej na celu wyjaśnienie różnic w zakresie ustaleń Jednostki Badającej oraz dokumentów rejestracyjnych posiadanych przez Spółkę, jak również opinii technicznej wydanej przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów, poświadczającej zgodność funkcjonowania automatu z obowiązującymi przepisami prawa; 2) przesłuchanie w charakterze biegłego lub świadka autorów opinii z badań automatu, które stanowiły podstawę do cofnięcia rejestracji automatu; 3) przesłuchanie w charakterze świadków pracowników Urzędu Celnego w P., którzy brali udział w eksperymencie; 4) przesłuchanie w charakterze świadka prezesa zarządu Spółki z o.o. R. na okoliczność nie dokonywania żadnych modyfikacji technicznych w zakresie kwestionowanych automatów do gier o niskich wygranych od czasu uzyskania dopuszczenia ich do obrotu przez właściwe jednostki poświadczające rejestrację; 5) dopuszczenie dowodu z dokumentacji rejestracyjnej automatu, który stanowi podstawę do wszczęcia postępowania o cofnięcie rejestracji automatu; 6) przeprowadzenie dowodu z dokumentacji technicznej automatu celem ustalenia pojęć "jedna gra", "stawka za jedną grę", "jednorazowa wygrana" odnośnie przebiegu konkretnej gry na automacie który podlegał badaniu; 7) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub Jednostki Badającej, która miałaby na celu wyjaśnić wobec jakich działań doszło do zmian w funkcjonowaniu automatu, o ile zmiany te w rzeczywistości były i jaki miały wpływ na funkcjonowanie automatu - w tym zakresie Spółka wnosi o przesłuchanie łącznie ekspertów Jednostki Badającej i ekspertów z Polityki L., którzy wydali opinię potwierdzającą prawidłowość działania automatu. Ustalenie wskazanych rozbieżności stanowi kluczowy element dla niniejszej sprawy; 8) dopuszczenie dowodu z akt sprawy nr [...]; 9) dopuszczenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów, tj. uzupełnienia opinii nr [...] z [...] marca 2013r. wydane przez Laboratorium Badawcze [...], opinię z [...] kwietnia 2013r. nt. badań sprawdzających automatu przez Wydział Laboratorium Celne w P. ([...] z [...] listopada 2011 r.) sporządzoną przez [...] M. D. Strona zarzuciła naruszenie: 1) art. 58 w związku z art. 138 ustawy o grach hazardowych poprzez jego nie zastosowanie i nie wyznaczenie stronie terminu celem usunięcia ewentualnych naruszeń; 2) art. 181 oraz art. 187 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez brak wnikliwego przeprowadzenia postępowania dowodowego oraz wydanie decyzji pomimo braku innego postępowania, które stanowiło podstawę do wydania zaskarżonej decyzji; 3) art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż pracownicy Służby Celnej mogą dokonać eksperymentu w przypadku którego wymagana jest wiedza specjalistyczna; 4) art. 240 § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa w zakresie wadliwego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, które w żaden sposób nie wskazywało analizy prowadzonej gry oraz zawierało wystarczającej interpretacji pojęć ustawowych, tj. "stawka za grę", "jednorazowa wygrana"; 5) art. 201 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez brak zawieszenia postępowania i wydanie decyzji w sprawie mimo istnienia postępowań nie zakończonych ostateczną decyzją administracyjną, a których rozstrzygnięcie stanowiło podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie; 6) art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych poprzez uznanie, iż weryfikacja działania automatu o niskich wygranych powinna być dokonana w oparciu o przepisy znowelizowane już po momencie dopuszczenia automatu do obrotu i dokonania jego badania rejestracyjnego; 7) art. 188 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez odmowę uwzględnienia wniosków dowodowych Spółki; 8) art. 23f ustawy o grach hazardowych w zakresie powołania jako jednostki badającej, podmiotu znajdującego się w strukturach Izby Celnej i zależnej od administracji publicznej, czym doszło do złamania zasady bezstronności, wiarygodności i transparencji działania organów administracji publicznej. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję stwierdził, że pracownicy Urzędu Celnego w P. w drodze eksperymentu stwierdzili, iż możliwa jest gra na badanym automacie za stawkę za udział w jednej grze przekraczającą określoną w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych stawkę wynoszącą 0,50 zł. Podczas eksperymentu kontrolujący rozegrał grę za stawkę 10 zł. Cały przebieg przeprowadzonego eksperymentu utrwalono protokołem oraz w formie zapisu cyfrowego z wykorzystaniem kamery. Organ odwoławczy podkreślił, że powyższe ustalenia zostały potwierdzone przez [...] R. R., biegłego z informatyki i telekomunikacji przy Sądzie Okręgowym w C., który to w dniu 12 sierpnia 2010 r. przeprowadził badanie ww. automatu. W trakcie którego ustalono m.in., że przedmiotowy automat umożliwia pobieranie przez grającego z "licznik BANK", a stawka za udział w jednej grze może być wyższa od 0,50 zł; stawka za jeden punkt wynosi 0,10 zł; wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze prowadzonej z "licznika BANK" wynosi 200 punktów; wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze prowadzonej z "licznika KREDYT" wynosi 1 punkt; maksymalna wygrana dla gier prowadzonych w oparciu o punkty pochodzące z licznika BANK składa się z dwóch części: bezpośredniej (max 500 punktów) oraz pośredniej w postaci praw do gier premiowanych Action Game - łączna jednorazowa wartość wygranej w grze liczona jako suma wygranej bezpośredniej oraz pośredniej może przekroczyć 60 zł; do przelewania punktów z "licznika KREDYT" do "licznika BANK" służy funkcja Hi-Lo; prawo do gier premiowych (Action Game) nabywa się po zbyciu 500 punktów; przelanie 100 zł czyli 1000 punktów z "licznika BANK" trwa około 20 sekund; możliwe jest prowadzenie gry w formie automatycznej poprzez przytrzymywanie klawisza START (włącza się autostart); maksymalna wygrana z uwzględnieniem wygranej pośredniej wynosi 500 punktów plus 3595 Action Game; ilość i miejsca założenia plomb rejestracyjnych zgodne z opinią techniczną z dnia 18 grudnia 2008 r.; program zapisany jest w pamięci typu Flash - wersja oprogramowania V5.7.10 zgodna zbadaniem przedrejestracyjnym z 18 grudnia 2008r.; ingerencję w oprogramowanie automatu w zakresie ustalania maksymalnych stawek za grę, uaktywniania poszczególnych gier czy ustalania wysokości procentowej wygrywalności w zależności od typu automatu umożliwia dostęp do menu "Serwis", dostęp ten uzyskuje się najczęściej poprzez wykorzystywanie klucza serwisowego, nie są potrzebne dodatkowe wejścia czy gniazda; w badanym automacie za pomocą klucza serwisowego można zmienić parametry gier - włączać/wyłączać poszczególne gry. Reasumując, jak podkreślił Dyrektor IC biegły stwierdził, że opiniowany automat HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], nie jest zgodny z ustawą z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Odnosząc się do wniosków strony organ odwoławczy zaznaczył, że nie mógł być uwzględniony dowód w postaci uzupełnienia opinii nr [...] z [...] marca 2009 r. po nałożeniu plomb zabezpieczających Jednostki Badającej zgodnie z rozporządzenia Ministra Finansów z 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier - nr [...] z [...] marca 2013 r., bowiem nie dotyczy przedmiotowego automatu do gier na automatach o niskich wygranych. Zgodnie z zapisami znajdującymi się na str. 1 tej opinii " Wyniki badania odnoszą się wyłącznie do badanego obiektu". W tym miejscu podkreślić należy przedmiotem tego badania był automat do gier o niskich wygranych HOT SPOT, nr fabryczny [...], a zatem inny niż w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do zarzutu wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 58 w związku z art. 138 ustawy o grach hazardowych, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie w obszernym uzasadnieniu stwierdził, że zarzut ten jest bezzasadny, albowiem przepis art. 58 w związku z art. 138 ustawy o grach hazardowych nie znajduje zastosowania w przypadku cofnięcia rejestracji automatu lub urządzenia do gier przed jej wygaśnięciem. Przepis ten stosuje organ uprawniony do udzielenia koncesji lub zezwolenia, a takim organem nie jest Naczelnik Urzędu Celnego w P., gdyż takich uprawnień przepisy ustawy o grach hazardowych mu nie nadają. W przypadku stwierdzenia, iż zarejestrowany automat do gier o niskich wygranych nie spełnia warunków określonych w ustawie bezwzględnie zastosowanie znajdują szczegółowe zasady postępowania w zakresie cofania rejestracji automatów do gier uregulowane art. 23b oraz art. 23a ust. 7 ustawy o grach hazardowych. Odnosząc się do zarzutu, zawartego w punkcie drugim odwołania, dotyczącego naruszenia art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż pracownicy Służby Celnej mogą dokonać eksperymentu w przypadku, którego wymagana jest wiedza specjalistyczna, w ocenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie należy uznać za bezzasadny. Sprawdzenie czy automat przyjmuje wyższe stawki za udział w grze niż określone przepisami, co zaznaczył organ odwoławczy nie jest czynnością wymagającą wiedzy specjalistycznej, a jedynie posiadania zmysłu obserwacji dla stwierdzenia za jaką kwotę (stawkę) możliwe jest przeprowadzenie gry. Uprawnienie do przeprowadzenia eksperymentu wynika z przepisów ustawy o Służbie Celnej, która nie stawia funkcjonariuszom celnym żadnych dodatkowych wymogów, które musieliby spełnić, aby mogli dokonywać analogicznych eksperymentów jak w przedmiotowej sprawie. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie, odnosząc się do kolejnego zarzutu zawartego odwołaniu, wyjaśnia, że organ I instancji odniósł się, m.in. do kwestii dotyczących pojęć "stawka za udział w jednej grze", "jedna gra", "jednorazowa wygrana". Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem naruszenia art. 201 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, gdyż z akt sprawy nie wynika żeby Spółka w toku postępowania pierwszoinstancyjnego wnosiła do Naczelnika Urzędu Celnego w P. wnioski o zawieszenie postępowania w sprawie. Kolejny zarzut odwołującego się w ocenie Dyrektora IC dotyczący naruszenia art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych poprzez błędne uznanie, że przedmiotowy automat winien spełniać wymogi określone przepisami znowelizowanymi już po momencie dopuszczenia automatu do obrotu i dokonania jego badania rejestracyjnego, tj. przepisami ustawy o grach hazardowych (w tym przepisem art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych), należy uznać za całkowicie chybiony. Dodatkowo wskazał, że dopóki uprawniony organ nie orzeknie o niezgodności obowiązujących przepisów ustawy o grach hazardowych z konstytucją lub ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, lub przepisy te nie zostaną zmienione lub uchylone, dopóty każdy ma konstytucyjny obowiązek ich przestrzegania, ponoszenia ciężarów i przystosowania urządzeń do przepisów określonych w ustawie o grach hazardowych. W opinii Dyrektora Izby Celnej w Warszawie zebrany w tej sprawie przez organ rejestrowy I instancji materiał dowodowy jest kompletny, a wyciągnięte na jego podstawie wnioski są w pełni uzasadnione. Dlatego też organ odwoławczy nie podziela zarzutu odwołania dotyczącego naruszania przepisów prawa procesowego, w tym art. 188 ustawy - Ordynacja podatkowa. Z tych samych powodów, jak również i mając na uwadze obowiązek prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 125 ustawy - Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie uznał za niecelowe przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez odwołującego się. Odnosząc się do zarzutu Spółki zawartego w odwołaniu, że opinia sporządzona przez Laboratorium Celne Izby Celnej w P. pozbawiona jest waloru obiektywizmu i bezstronności, organ odwoławczy wyjaśnił, iż Izba Celna w P. została upoważniona przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań automatów i urządzeń do gier i sporządzania opinii technicznych upoważnieniem z [...] kwietnia 2011 r. nr [...]. Zatem organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu nie mają uprawnienia do podważania czy weryfikacji upoważnień Ministra Finansów udzielonych jednostkom badającym do przeprowadzania badań automatów. Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej i ją poprzedzającej decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż pracownicy Służby Celnej mogą dokonać eksperymentu w przypadku którego wymagana jest wiedza specjalistyczna; 2) art. 180 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez nie uwzględnienie w materiale dowodowym opinii technicznej sporządzonej przez Politechniką L., a potwierdzającą właściwe atrybuty zakwestionowanego automatu do gier; 3) art. 180 § 1 w związku z art. 187 oraz art. 181 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez niedopuszczenie w postępowaniu wniosków dowodowych żądanych przez Odwołującego: 4) art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych poprzez błędne uznanie, że przedmiotowy automat winien spełniać wymogi określone w tym przepisie, podczas gdy zgodnie z art. 129 ust. 1 ww. ustawy działalność na tym automacie dozwolona jest do czasu wygaśnięcia zezwolenia, tj. do dnia 17 grudnia 2014 r.; 5) art. 231 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) poprzez wydanie decyzji pomimo nie dopełnienia obowiązków związanych z koniecznością zawiadomienia organów właściwych i wyjaśnienia kwestii związanych z naruszeniem plomb w automacie o niskich wygranych, co tym samym mogło doprowadzić do sfałszowania wyników nadania; 6) art. 181 oraz art. 187 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez brak wnikliwego przeprowadzenia postępowania dowodowego oraz wydanie decyzji pomimo braku wyjaśnienia okoliczności ewentualnego sfałszowania wyników badań sprawdzających automatu oraz okoliczności uszkodzenia plomb zabezpieczających, jak również bez odniesienia się w żaden sposób do podnoszonych przez Stronę argumentów faktycznych. W treści uzasadnienia skargi jej autor wskazał, że Dyrektor IC nie odniósł się do kwestii uszkodzenia plomb automatu oraz istnienia podejrzenia nierzetelności wykonywanych badań technicznych co mogło mieć olbrzymi wpływ na rozpoznanie sprawy, a dodatkowo było wielostronnie przez stronę podnoszone w obu instancjach. Ponadto zdaniem wnoszącego skargę organ odwoławczy nie odniósł się do rozbieżności pomiędzy opinią biegłego sądowego z 12 sierpnia 2010r. a opinią Jednostki Badającej z [...] kwietnia 2013r. Opinia biegłego potwierdza, że automat był w sposób właściwy zabezpieczony plombami, bez śladów naruszeń, a kolejna opinia wskazuje na to, że plomby noszą ślady naruszenia. Autor skargi wskazuje również, że w jego ocenie zabrakło ustaleń jaka była wartość jednorazowa wygranej i jaka jest maksymalna stawka za udział w jednej grze. Ponadto zwrócił uwagę na fakt, że Jednostka Badająca pomyliła opinie z badań sprawdzających z opinią z badań poprzedzających rejestrację. Reasumując skarżąca strona skarżąca wskazała, że przepisy ustawy z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych - mimo ustawowego obowiązku - nie zostały notyfikowane przez Komisję Europejską zgodnie z procedurą dyrektywy 98/34, dlatego sąd krajowy powinien odmówić ich stosowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art.1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego i procesowego. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja nie narusza prawa. Okolicznością bezsporną jest, że spółka posiadała zezwolenie Dyrektora Izby S. w W. z [...] grudnia 2008r. na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanych w 190 punktach na terenie województwa [...]. Kontrola przeprowadzona w dniu [...] czerwca 2010r. przez funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w P. w punkcie gry zlokalizowanym w G. przy ul. [...], stwierdziła - co do automatu HOT SPOT PLATIN nr [...] - naruszenie przepisów ustawy z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U.2009.1540) polegające na tym, że wartość stawki za udział w jednej grze na skontrolowanym automacie była wyższa niż 0,50 zł, a wartość jednorazowej wygranej była wyższa niż równowartość 60 zł. Kwoty te były wyższe, niż określone w art.129 ust.3 ww. ustawy. Na wstępie zaznaczyć należy, że Spółka uzyskała uprawnienie do urządzania gier na przedmiotowym automacie na podstawie poświadczenia rejestracji udzielonego przez Ministra Finansów. Problematykę udzielania poświadczenia rejestracji w dacie wydania poświadczenia rejestracji dla danego automatu należącego do Spółki regulowała ustawa z 27 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27, z późn. zm.). Jak wynika z art. 2 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, grami na automatach o niskich wygranych są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa liż równowartość 15 euro. a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,07 euro. Równowartość 15 euro i 0,07 euro ustala się według kursu kupna, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z ostatniego dnia poprzedniego roku kalendarzowego. Z kolei art. 15b ust. 4 ustawy o grach i zakładach wzajemnych stanowi, iż automaty urządzenia do gier mogą być eksploatowane i użytkowane przez podmioty posiadające zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych lub przez podmioty wykonujące monopol państwa, po dopuszczeniu ich eksploatacji i użytkowania przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Organem uprawnionym do dokonania rejestracji był do dnia 30 października 2009 r. Minister Finansów, a od dnia 31 października 2009 r. są nimi wyznaczeni naczelnicy urzędów celnych. W związku z powyższym, przy uwzględnieniu zaistniałych zmian należy wskazać, że w dacie orzekania zastosowanie w sprawie miały przepisy ustawy o grach hazardowych oraz przepisy ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Jak wynika z art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych od dnia 1 stycznia 2010r. przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł. Ponadto przepisem art. 144 uchylono ustawę o grach i zakładach wzajemnych, z wyjątki art. 14, art. 15b ust. 1 w zakresie dotyczącym kartonów do gry bingo pieniężne, ust. 2, 4, 4e. art. 15d, art. 16 pkt 2 i 3, art. 18 ust. 1, 2, 4 i 5, art. 22 i art. 23. W konsekwencji autom i urządzenia do gier o niskich wygranych nadal podlegają rejestracji przed dopuszczeniem ich eksploatacji i użytkowania. Zgodnie z art. 23a ust. 7 ustawy o grach hazardowych naczelnik urzędu celnego, cofa rejestrację przed jej wygaśnięciem, jeżeli zarejestrowany automat lub urządzenie gier nie spełnia warunków określonych w ustawie. Zatem za automat o niskich wygranych należy uważać w aktualnym stanie prawnym taki automat, które dotychczas posiadają ważne poświadczenie rejestracji, wydane do dnia 30 października 2009 r. przez Ministra Finansów lub od dnia 31 października 2009 r. przez poszczególnych naczelników urzędów celny Jednakże równowartość jednorazowej wygranej oraz maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 60 zł i 0,50 zł. Są to stawki bardzo zbliżone do stawek poprzednio obowiązujących, czyli 15 euro i 0,07 euro. W przedmiotowej sprawie okoliczności naruszenia przepisu art. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, stwierdzone zostały w wyniku eksperymentu przeprowadzonego przez pracowników UC w P. w dniu [...] czerwca 2010r., w oparciu o opinię biegłego R. R. z [...] sierpnia 2010r. oraz opinię z badań sprawdzających przeprowadzonych przez Jednostkę Badającą tj. Izbę Celną w P. w dniu [...] kwietnia 2013r. Powyższe dowody jednoznacznie wskazują, iż sporny automat umożliwia przeprowadzenie za nim gry za jednorazową stawkę wyższą niż 0,50 zł, co stanowi naruszenie przepisu art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. W zaistniałych okoliczności w ocenie Sądu – wbrew stanowisku strony skarżącej - organ zasadnie uznał, że została spełniona przesłanka z art. 23 a ust. 7 ustawy o grach hazardowych. Strona skarżąca wskazała na rozbieżności, jakie jej zdaniem niosą za sobą ustalenia poczynione w opinii przez biegłego sądowego z 12 sierpnia 2010r. i opinii Wydziału Laboratorium Celnego w Izbie Celnej w P. z [...] kwietnia 2013r. A także wskazała na fakt, że w jej ocenie Jednostka Badająca pomyliła opinie z badań sprawdzających z opinią z badań poprzedzających rejestrację. Wskazać należy, że Izba Celna w P. została upoważniona przez Ministra Finansów do prowadzania badań automatów i urządzeń do gier i sporządzania opinii technicznych zgodnie z upoważnieniem Ministra Finansów z [...] kwietnia 2011 r. nr [...], które zostało wydane na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, 946, z późn. zm.). Stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy z 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134. poz. 779) podmioty będące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy jednostkami badającymi upoważnionymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydawania opinii będących podstawą dopuszczenia eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier, uznaje się za jednostki badające upoważnione do badań technicznych automatów i urządzeń do gier zgodnie z przepisami art. 23f ustawy zmienianej tj. ustawy o grach hazardowych. Z opublikowanego na stronie internetowej Ministerstwa Finansów wykazu jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier wynika, że Izba Celna w P. znajduje się w tym wykazie. Organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu nie mają uprawnienia do podważania czy weryfikacji upoważnienia Ministra Finansów udzielonych jednostkom badającym do przeprowadzania badań automatów. Stąd zastrzeżenia strony skarżącej co do obiektywizmu jednostki badającej i ewentualnych rozbieżności pomiędzy opinią biegłego sądowego a opinią Laboratorium Celnego w P., nie mogły stanowić dla organu wystarczającego uzasadnienia dla odmowy poddania automatu badaniu przez wyznaczoną jednostkę. W ocenie Sądu powołany przez organ dowód w postaci m.in. opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki i telekomunikacji, nie miał charakteru rozstrzygającego, a podstawą dokonanych ustaleń faktycznych była opinia wydana przez Laboratorium Celne w P. Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że ani w opinii Jednostki Badającej z [...] kwietnia 2013 r. ani w opinii biegłego sądowego z 12 sierpnia 2010 r. nie stwierdzono naruszenia plomb zabezpieczających. Zatem nie mogła odnieść zamierzonego przez stronę skarżącą skutku argumentacja skargi kwestionująca poziom fachowości i bezstronności opinii Laboratorium Celnego w Izbie Celnej w P. Zgodnie z ugruntowana linią orzeczniczą sądów administracyjnych, cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych może zapaść tylko wówczas, jeśli automat nie spełnia warunków określonych w ustawie o grach hazardowych, a może to być wykazane wyłącznie po przeprowadzeniu badania sprawdzającego, o którym mowa w art. 23b ustawy o grach hazardowych (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1529/11 i z 29 listopada 2011 r. o sygn. akt II GSK 1031/11 i II GSK 1126/11; wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 3 lipca 2012 r. o sygn. akt II SA/Rz 290/12 i z 21 czerwca 2012 r. o sygn. akt II SA/Rz 350/12). Sąd nie podziela również pozostałych zarzutów skargi. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, to podkreślić należy, że uprawnienie do przeprowadzenia kontroli czyli eksperymentu gry na automacie, nie stawia funkcjonariuszom celnym żadnych dodatkowych wymogów, które musieliby spełnić, aby mogli dokonywać analogicznych eksperymentów, jak w przedmiotowej sprawie. Oznacza to, że sam ustawodawca zrezygnował z wprowadzania dodatkowych wymogów odnośnie kwalifikacji pracowników Służby Celnej, zatem nie można skutecznie podnosić zarzutu braku wiedzy specjalistycznej ze strony pracowników (vide: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt III SA/G1 661/13). Nadto wskazać należy, iż eksperyment nie może zastępować ustaleń wynikających z art. 23a ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Natomiast może być działaniem, w ramach którego funkcjonariusze uzyskują wiedzę o niespełnieniu przez automaty do gier o niskich wygranych wymogów prawa (co miało miejsce w sprawie). Ta wiedza może być podstawą wszczęcia i przeprowadzenia właściwego postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 marca 2013 r. o sygn. akt II SA/Rz 13/12 i z dnia 20 marca 2013 r. o sygn. akt II SA/Rz 1283/11). W ramach takiej kontroli, stosownie do brzmienia art. 32 ust. 1 pkt 13 ww. ustawy, funkcjonariusze celni uprawnieni są do przeprowadzania w uzasadnionych wypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości, m.in. gry na automacie o niskich wygranych, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. A zatem zarzut ten nie może odnieść zamierzonego przez autora skargi skutku. Sąd nie podzielił także zarzutów strony skarżącej odnośnie naruszenia art. 180 § 1, art. 187 oraz art. 181 Ordynacji podatkowej, gdyż organy obu instancji w sposób prawidłowy oparły się na kompletnym materiale dowodowym, aby dotrzeć do rzeczywiście istniejącego stanu faktycznego i prawnego sprawy. Z dowodów zebranych w sprawie, w szczególności z opinii Laboratorium Celnego z [...] kwietnia 2013r., wyraźnie wynika, że nie wypełniono warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Jednocześnie fakt posiadania przez przedmiotowy automat do gier o niskich wygranych dokumentów niezbędnych do jego legalnej eksploatacji, nie stanowił przeszkody do przeprowadzenia kontroli automatu w celu ustalenia, czy spełnia on wymogi określone przepisami prawa. Tym samym nie znajduje uzasadnienia argument strony skarżącej, że organy rejestrowe nie uwzględniły w materiale dowodowym opinii technicznej sporządzonej przez Politechnikę L. i odmówiły konfrontacji biegłych przygotowujących opinie w przedmiotowej sprawie, gdyż w sytuacji gdy stwierdzono możliwość ingerencji w system działania automatu po jego rejestracji byłoby to bezzasadne. Zatem wszystkie czynności dotyczące ustalenia faktów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy zostały stwierdzone dowodami znajdującymi się w aktach sprawy. Wskazać również należy, że sporny automat został dopuszczony do eksploatacji w dniu 2 lutego 2009 r. po uprzednim badaniu przez upoważnioną przez Ministra Finansów Jednostkę Badającą, przeprowadzonym w dniu 18 grudnia 2008 r. W tejże opinii technicznej zapisano - ustalona: maksymalna wygrana 500 pkt (50 zł), maksymalna stawka 2 pkt (20 gr), cena punktu kredytowego - 1 pkt (10 gr) tymczasem wartość stawki za udział w jednej grze na skontrolowanym automacie była wyższa niż 0,50 zł, a wartość jednorazowej wygranej była wyższa niż równowartość 60 zł. Zatem gdyby automat ten spełniał warunki określone przepisami ustawy o grach hazardowych, jego rejestracja ważna byłaby przez 6 lat tj. do dnia 6 lutego 2015r. Odnosząc się do podniesionych w treści skargi argumentów dotyczących braku notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych i oceny charakteru tych przepisów, czy mają one charakter przepisów technicznych w rozumieniu art.1 pkt.11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, w tym art.129 ust.1 i 3 ww. ustawy według kryteriów wskazanych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 19 lipca 2012r., wydanym w połączonych sprawach C-2313/11 , C-214/11 i C-217/11 to Sąd podzielił stanowisko organów w zakresie oceny, że stanowiący podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przepis, nie ma charakteru technicznego w rozumieniu art.1 pkt.11 dyrektywy 98/34/WE. Ocena ta wynika z faktu, że charakter tego przepisu nie narusza przepisów zakazu stosowania jakichkolwiek ograniczeń ilościowych i środków im równoważnych w obrocie towarowym między krajami Unii Europejskiej (art. 34 TFUE ); nie narusza zasady swobody przedsiębiorczości na obszarze Unii Europejskiej (art. 49 TFUE) , ani zasady swobody świadczenia usług na obszarze Unii Europejskiej (art. 56 TFUE). W świetle powyższych okoliczności przedstawionych przez Sąd stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie, jak już wskazano powyżej, oparto na wynikach opinii Jednostki Badającej stosownie do postanowień przepisu art. 23b ustawy o grach hazardowych, z których wynikały jednoznaczne ustalenia, że kontrolowany automat nie spełnia wymogów określonych w przepisach prawa. A organy rejestrowe nie naruszyły reguł prowadzenia postępowania dowodowego, bowiem ustalono istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Ponadto podjęto wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, konsekwencją czego było dokonanie prawidłowych ustaleń. Nie znajdując tym samym podstaw do uznania, że zaskarżona i ją poprzedzająca decyzja narusza przepisy prawa materialnego lub zasady postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.2012.270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.