V SA/Wa 1802/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi L.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... maja 2014 r. nr ... w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności z tytułu podatku akcyzowego oddala skargę Przedmiotem postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie jest skarga L. S. (dalej jako Skarżący, Podatnik), na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie nr ... z dnia ... maja 2014 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie z dnia ... września 2013 r. nr ..., uzupełnioną decyzją z dnia ... października 2013 r., wydaną w przedmiocie orzeczenia solidarnej odpowiedzialności L. S. z "..." Sp. z o.o. z tytułu niewykonanego zobowiązania spółki w podatku akcyzowym za czerwiec 2009 roku wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego i należnymi odsetkami za zwłokę od powyższych zaległości podatkowych. Przedmiotowe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie decyzją nr ... z dnia ... listopada 2012 r. określił "..." Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ... (zwanej dalej Spółką), zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym, w tym za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. w kwocie ... zł. W związku z nieuregulowaniem zaległości w ustawowym terminie Dyrektor Izby Celnej w Warszawie na podstawie wystawionego w dniu ... lutego 2013 r. tytułu wykonawczego nr ..., który został doręczony zastępczo ww. Spółce w dniu ... marca 2013 r. wszczął przeciwko "..." Sp. z o.o. postępowanie egzekucyjne. Prowadzone postępowanie nie doprowadziło do wyegzekwowania należności objętych tytułem wykonawczym. W związku z tym, że nie zdołano ustalić majątku ruchomego bądź nieruchomego stanowiącego własność "...Sp. z o.o. uznano, iż egzekucja przeciwko Spółce jest nieskuteczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie postanowieniem nr ... z dnia ... czerwca 2013 r. wszczął z urzędu wobec L. S., który pełnił w powyższym okresie funkcję Prezesa Zarządu Spółki, postępowanie w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe z tytułu niewykonanego zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym Spółki wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. Postanowienie zostało doręczone w dniu 28 czerwca 2013 r. Decyzją nr ... z dnia ... września 2013 r. organ podatkowy pierwszej instancji orzekł o solidarnej odpowiedzialności L. S. z "..." Sp. z o.o. z tytułu niewykonanego zobowiązania podatkowego ww. Spółki w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. w kwocie ... zł wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego od powyższych zaległości podatkowych w kwocie ... zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wyjaśnił, że w art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa ustawodawca ustanowił przesłanki odpowiedzialności członków zarządu spółek kapitałowych za zaległości podatkowe tych spółek. Przesłanki te dzieli się na pozytywne i negatywne. Do pozytywnych zalicza się bezskuteczność egzekucji podatkowej oraz powstanie zobowiązania podatkowego w okresie pełnienia funkcji przez członka zarządu, o którego odpowiedzialności się orzeka. Natomiast wykazanie, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości albo, że niezgłoszenie takiego wniosku oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z winy członka zarządu, bądź też, że wskazał on mienie spółki, z którego egzekucja jest możliwa, traktuje się jako przesłanki negatywne do orzeczenia odpowiedzialności członka zarządu. Zaistnienie którejkolwiek z przesłanek negatywnych wyłącza odpowiedzialność członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, W przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki pozytywne o odpowiedzialności członka zarządu. Organ podatkowy pierwszej instancji wyjaśnił, że pomimo wystawienia przez Dyrektora Izby Celnej w Warszawie tytułu wykonawczego, zaległość Spółki z tytułu podatku akcyzowego nie została wyegzekwowana, a egzekucja wobec Spółki okazała się bezskuteczna. Bezspornym jest fakt, że L. S. pełnił funkcję Prezesa Zarządu "..." Sp. z o.o. w okresie, w którym powstała ww. zaległość podatkowa Spółki. Uchwałą numer ... z dnia .. maja 2009 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników "..." Sp. z o.o. z siedzibą we W. podjęło uchwałę o powołaniu L. S. na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki. Powyższe potwierdzają odpisy dokumentów znajdujących się w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie, Sądzie Gospodarczym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie zauważył również, że zgodnie z danymi zawartymi w odpisie pełnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nr ... (stan na 10 czerwca 2013 r.) L. S. został wpisany do KRS jako Prezes Zarządu "..." Sp. z o.o. w dniu 9 września 2009 r. (wpis nr 5) i widnieje w nim do dnia wydania decyzji. W toku prowadzonego postępowania Strona nie przedstawiła żadnych dowodów mogących zwolnić ją z odpowiedzialności za zaległość podatkową Spółki. Ponadto organ stwierdził, że zgodnie z art. 107 § 2 pkt 2 i pkt 4 O.p. osoby trzecie odpowiadają również za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych i koszty postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia 26 września 2013 r. Strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie z dnia ... września 2013 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ podatkowy pierwszej instancji w trybie art. 226 ustawy Ordynacja podatkowa i wydanie nowej decyzji umarzającej postępowanie w sprawie, a w razie nie uwzględnienia powyższego wniosku - o przeprowadzenie przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego w trybie art. 229 O.p. w zakresie dotyczącym stanu zdrowia Strony oraz uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Nadto pismem z dnia 12 listopada 2013 r. zostało wniesione odwołanie od decyzji uzupełniającej z dnia ... października 2013 r., orzekającej o solidarnej odpowiedzialności L. S. z "..." Sp. z o.o. z tytułu niewykonanego zobowiązania ww. Spółki w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego i należnymi odsetkami za zwłokę od powyższych zaległości podatkowych. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ podatkowy pierwszej instancji w trybie art. 226 O.p. i wydanie nowej decyzji umarzającej postępowanie w sprawie, a w razie nie uwzględnienia powyższego wniosku - o przeprowadzenie przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego w dybie art. 229 O.p. w zakresie dotyczącym stanu zdrowia Strony oraz uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją nr ... z dnia ... maja 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie nr ... z dnia ... września 2013 r. uzupełnioną decyzją z dnia ... października 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że stosownie do treści art. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626, z późn. zm., dalej jako u.p.a.) do postępowań w sprawach wynikających z przepisów niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm., dalej jako O.p.), chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej, stosownie zaś do art. 107 § 1 O.p. za zaległości podatkowe podatnika, odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Zgodnie z art. 107 § 2 pkt 2 i pkt 4 O.p., jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, osoby trzecie odpowiadają również za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Wskazano również, że możliwość rozciągnięcia na osobę trzecią odpowiedzialności za zaległości podatkowe oraz należności, o których mowa w art. 107 § 2 O.p. jest limitowana czasowo, albowiem zgodnie z art. 118 § 1 O.p. nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość podatkowa, upłynęło 5 lat. Początek biegu terminu, o którym mowa w analizowanym przepisie, powiązano z datą powstania zaległości podatkowej w rozumieniu art. 51 § 1 O.p. Biegnie on od końca roku kalendarzowego, w którym to zdarzenie miało miejsce, i trwa nieprzerwanie aż do upływu 5 lat. Zatem w tym przypadku końcem terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osób trzecich będzie ostatni dzień grudnia 5. roku po roku, w którym powstała zaległość podatkowa. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie ustalił, że w okresie rozliczeniowym czerwiec 2009 r. Spółka dokonała zmiany przeznaczenia ... litrów oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych zabarwionego na czerwono i oznaczonego znacznikiem nabytego od "..." Sp. z o.o. na olej napędowy do silników diesla oraz nie naliczyła z tego tytułu podatku akcyzowego. Obowiązek zapłaty podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. upływał w dniu 27 lipca 2009 r. (z uwzględnieniem sposobu obliczania terminów zgodnie z art. 12 ust. 5 O.p.), wobec powyższego w dniu 28 lipca 2009 r. powstała zaległość podatkowa z tytułu podatku akcyzowego w wysokości ... zł. Jeżeli - jak wskazano wyżej - w dniu 28 lipca 2009 r. powstała zaległość z tytułu obowiązku zapłaty podatku akcyzowego, tak więc organowi podatkowemu przysługiwało prawo do wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej do dnia 31 grudnia 2014 r. Skarżone decyzje zostały wydane w dniu ... września 2013 r. oraz w dniu ... października 2013 r., czyli przed upływem terminu, o którym mowa w art. 118 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa i doręczone Stronie odpowiednio w dniu 13 września 2013 r. i w dniu 29 października 2013 r. Dyrektor wskazał ponadto, że skoro Strona skarżąca w ustawowym 14-dniowym terminie wyznaczonym przez art. 223 § 2 O.p. wniosła odwołanie zarówno od pierwszej decyzji, jak i od decyzji uzupełniającej, były podstawy do uznania, że skoro Strona w terminie 14 dni od doręczenia Jej decyzji z dnia ... października 2013 r. w sprawie uzupełnienia decyzji z dnia ... września 2013 r. złożyła od niej odwołanie, niewątpliwie uczyniła to z zachowaniem terminu określonego w art. 213 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wyjaśnił również, że zgodnie z przepisem art. 116 § 1 O.p. za zaległości spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: 1) nie wykazał, że: a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy, 2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Jednocześnie - stosownie do art. 116 § 2 O.p. (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r.) odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wyjaśnił, że w art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa ustawodawca ustanowił przesłanki odpowiedzialności członków zarządu spółek kapitałowych za zaległości podatkowe tych spółek. Przesłanki te dzieli się na pozytywne i negatywne. Do pozytywnych zalicza się bezskuteczność egzekucji podatkowej oraz upływ terminu płatności zobowiązania podatkowego w czasie pełnienia funkcji przez członka zarządu, o którego odpowiedzialności się orzeka. Natomiast wykazanie, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości albo że niezgłoszenie takiego wniosku oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z winy członka zarządu bądź też, że wskazał on mienie spółki, z którego egzekucja jest możliwa, traktuje się jako przesłanki negatywne do orzeczenia odpowiedzialności członka zarządu. Zaistnienie którejkolwiek z przesłanek negatywnych wyłącza odpowiedzialność członka zarządu za zaległości podatkowe spółki. Przed wszczęciem postępowania w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej organ podatkowy powinien wykluczyć istnienie negatywnych przesłanek prowadzenia tego postępowania. Postępowanie to nie może być bowiem podjęte, jeżeli nie istnieją dostateczne dowody do stwierdzenia, że pierwotny dłużnik nie wywiąże się ze zobowiązania. Wynika to jedynie z posiłkowego charakteru odpowiedzialności osób trzecich. Zatem nie można wszcząć postępowania w zakresie ich odpowiedzialności przed dniem doręczenia decyzji określającej, o odpowiedzialności płatnika lub inkasenta, w sprawie zwrotu zaliczki naliczonego podatku od towarów i usług czy decyzji określającej wysokość należnych odsetek za zwłokę. W tych przypadkach zaległość po stronie pierwotnego dłużnika istnieje już wcześniej, a decyzje mają jedynie charakter potwierdzający uprzednio zaistniałe zdarzenia, jednakże dopiero ich wydanie pozwala na ustalenie wysokości zaległości podatkowej, zaliczek czy odsetek, za które będzie odpowiadała osoba trzecia. O ile wszczęcie postępowania w zakresie odpowiedzialności osoby trzeciej możliwe jest już po samym doręczeniu decyzji podatnikowi, płatnikowi czy inkasentowi, o tyle do czasu jej uprawomocnienia się decyzja o odpowiedzialności nie może być wydana. Posiłkowy charakter odpowiedzialności osoby trzeciej przejawia się, m.in. w tym, iż podjęcie wobec niej egzekucji możliwe jest dopiero w przypadku bezskuteczności egzekucji skierowanej do pierwotnego dłużnika. Organ odwoławczy stwierdził, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie określił decyzją z dnia ... listopada 2012 r. "..." Sp. z o.o. zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym, w tym za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. w kwocie ... zł. Decyzja została doręczona Spółce w dniu 12 grudnia 2012 r. w trybie art. 150 O.p. i stała się ostateczna z dniem 26 grudnia 2012 r., a następnie - w związku z nieuregulowaniem zaległości w ustawowym terminie Dyrektor Izby Celnej w Warszawie na podstawie wystawionego w dniu ... maja 2013 r. tytułu wykonawczego, który został doręczony zastępczo ww. Spółce w dniu 7 marca 2013 r., wszczął przeciwko "..." Sp. z o.o. postępowanie egzekucyjne. Z poczynionych przez organ egzekucyjny ustaleń wynika, że Spółka nie prowadzi działalności pod wskazanym adresem, natomiast w Krajowym Rejestrze Sądowym siedziba Spółki znajduje się w W. przy ul. .... Spółka nie posiada środków transportu, jak również nie jest właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości. Prowadzone postępowanie nie doprowadziło do wyegzekwowania należności objętych ww. tytułem wykonawczym. Nie zdołano ustalić majątku ruchomego bądź nieruchomego stanowiącego własność "..." Sp. z o.o., tym samym w ocenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie należało uznać, iż egzekucja przeciwko Spółce jest nieskuteczna. Prowadzone wobec Spółki postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania należności objętych ww. tytułem wykonawczym. W związku z tym, że nie zdołano ustalić majątku ruchomego bądź nieruchomego stanowiącego własność "..." Sp. z o.o. uznano, iż egzekucja przeciwko Spółce jest nieskuteczna. Z zebranego materiału dowodowego wynika również, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników "..." Spółki z o. o. z siedzibą we W. uchwałą numer ... z dnia ... maja 2009 r. podjęło uchwałę o powołaniu L. S. na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki. Organ wskazał, że w myśl postanowień art. 201 § 4 ustawy z dnia z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, z późn. zm., dalej jako K.s.h.) członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej, ponadto członek zarządu może być uchwałą wspólników w każdej chwili odwołany, chyba że umowa spółki zawiera inne postanowienia w tej kwestii. Zatem mandat członka zarządu może wygasnąć w trakcie jego kadencji przez rezygnację z pełnionej funkcji albo odwołanie ze składu zarządu w każdym czasie uchwałą wspólników. Miarodajną chwilą dla oceny rezygnacji jest złożenie oświadczenia woli, które powinno być złożone radzie nadzorczej (art. 61 k.c.). W przypadku odwołania decyduje chwila oznaczona w uchwale wspólników. Dyrektor stwierdził, że z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego - numer KRS: ... według stanu na dzień 10 czerwca 2013 r. godz. 11:21:51, wynika, że L. W.S. jest Prezesem Zarządu Spółki. W trakcie prowadzonego postępowania podatkowego zarówno przed Naczelnikiem Urzędu Celnego I w Warszawie, jaki i Dyrektorem Izby Celnej w Warszawie Strona nie kwestionowała, że od dnia 4 maja 2009 r. do dnia wydania decyzji o przeniesieniu odpowiedzialności Strony za zaległości Spółki z tytułu podatku akcyzowego, w tym w dniu w którym upływał termin płatności zobowiązania w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r., że była Prezesem Zarządu Spółki "...". Obowiązek zapłaty podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. upływał w dniu 27 lipca 2009 r. , wobec powyższego w dniu 28 lipca 2009 r. powstała zaległość podatkowa z tytułu podatku akcyzowego w wysokości ... zł. W dniu 28 lipca 2009 r., tj. w dniu, w którym upływał termin zapłaty podatku akcyzowego Strona pełniła funkcję Prezesa Zarządu Spółki "..." Sp. z o.o. Wskazano ponadto, że okoliczność pełnienia przez Stronę obowiązków członka zarządu (prezesa) w czasie upływu terminu płatności przedmiotowego zobowiązania podatkowego nie jest kwestionowana przez Stronę, w odwołaniu Strona nie kwestionuje również bezskuteczność egzekucji w stosunku do Spółki "...". W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, zostały spełnione pozytywne przesłanki (bezskuteczność egzekucji podatkowej oraz upływ terminu płatności zobowiązania podatkowego w czasie pełnienia funkcji przez członka zarządu) do orzeczenia wobec Strony odpowiedzialności solidarnej ze Spółką za zobowiązania Spółki z tytułu podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. Dyrektor podkreślił przy tym, że kolejnymi przesłankami orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest: - niewykazanie przez członka zarządu, że złożono we właściwym czasie wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo wykazanie braku winy (jakiejkolwiek) w niepodjęciu działań w tym kierunku, - niewskazanie przez członka zarządu mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych spółki. Organ stwierdził ponadto, że ciężar wykazania którejkolwiek okoliczności uwalniającej od odpowiedzialności spoczywa na członku zarząd, jednakże Strona zarówno w postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz w postępowaniu odwoławczym nie wskazała mienia Spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych Spółki. W odwołaniu Strona podniosła, że brak jest możliwości przypisania Jej odpowiedzialności za zobowiązania Spółki, gdyż nie ponosi On winy w tym, że we właściwym czasie nie został zgłoszony wniosek o ogłoszenie upadłości bądź wniosek o wszczęcie postępowania układowego, albowiem w sposób trwały i przezeń niezawiniony nie ma możliwości świadomego zapoznania się ze stanem finansów Spółki i złożenia stosownego wniosku w tym zakresie. Strona podniosła, że o istnieniu tytułu wykonawczego, jak i decyzji, od której się odwołuje, dowiedziała się dopiero z treści samej decyzji, albowiem jako osoba ..., z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, nie ma możliwości bieżącego zapoznawania się z adresowaną do Niej korespondencją, a tym bardziej prowadzenia spraw Spółki, w której widnieje w rejestrze przedsiębiorców jako prezes zarządu. Zapoznanie się z treścią korespondencji możliwe jest tylko przy pomocy osób trzecich, które mu tę korespondencję czytają. Z tych samych względów Strona nie zajmowała się i nie zajmuje się prowadzeniem spraw "..." Sp. z o.o. Organ zacytował, że pełnomocnik Strony wyjaśnił, że "z tych samych, względów Pan L. S. nie zajmował się i nie zajmuje się prowadzeniem spraw spółki ... Sp. z o.o. Można wręcz powiedzieć, że jest li tylko osoba figurującą w rejestrze przedsiębiorców jako prezes zarządu tej spółki, nie prowadzącą jednak w żadnym stopniu jej spraw (...). Oczywistym jest przecież, że z uwagi na fakt, że Pan L. S. jest osobą ..., takich czynności wykonywać nie może. Z tego względu wszelkimi sprawami spółki zajmował się poza wszelką wiedzą i porozumieniem z L.S. prokurent spółki - Pan M. L. Prokurent ten nie informował jednak skarżącego o bieżącym stanie spółki, jej finansach, czy też zaległościach finansowych. Te okoliczności w połączeniu z obiektywnym brakiem możliwości kontrolowania przez L. S. poczynań prokurenta spowodowały, iż skarżący bez swojej winy nie złożył w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki ... Sp. z o.o". Dyrektor wskazał, ze w związku z powyższym w sprawie istotnym jest ustalenie "właściwego czasu" na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki oraz czy brak tego zgłoszenia lub niepodjęcie działań w tym kierunku, nastąpił z winy Strony. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wyjaśnił, że przy wykładni użytego w art. 116 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy Ordynacja podatkowa określenia "właściwego czasu" na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie można pomijać przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2012 r., poz. 1112 z późn. zm.) regulujących obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez członków zarządu spółki oraz określających, kiedy uważa się dłużnika za niewypłacalnego i kiedy ogłasza się upadłość osoby prawnej. Jeśli bowiem przesłanką uwalniającą członków zarządu spółki od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki jest zgłoszenie we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości, a to kiedy można ogłosić upadłość, a więc to, kiedy taki wniosek będzie skuteczny i powinien być złożony, określają przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego. Dlatego regulacja zawarta w tych przepisach oraz wykładnia użytych tam pojęć ma znaczenie dla wykładni pojęcia "właściwego czasu" użytego w art. 116 § 1 pkt 1 lit. a) O.p. Jednak wykładni tej, co w orzecznictwie Sądu Najwyższego nie budzi wątpliwości, nie należy dokonywać opierając się tylko na podstawach i terminach złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości określonych w art. 21 w związku z art. 10 i art. 11 Prawa upadłościowego i naprawczego, ale także z uwzględnieniem celu, jakiemu uregulowanie zawarte w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej ma służyć. Celem tym jest ochrona należności publicznoprawnych (organ wskazał na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2006 r., sygn. akt I UK 271/05). "Właściwym czasem" w rozumieniu art. 116 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy Ordynacja podatkowa nie jest ani krótkotrwałe wstrzymanie płacenia długów na skutek przejściowych trudności, ani też całkowite zaprzestanie płacenia długów w następstwie wyzbycia się przez podmiot gospodarczy całego (lub prawie całego) majątku, lecz chwila, kiedy wiadomo już, że dłużnik nie będzie w stanie zaspokoić wszystkich swych zobowiązań. Określenie tej chwili powinno być ujmowane elastycznie w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, bowiem właściwy czas do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest przesłanką obiektywną, ustalaną w oparciu o okoliczności faktyczne każdej sprawy. Wniosek o ogłoszenie upadłości winien być zgłoszony w ciągu dwóch tygodni od zaistnienia przesłanek do ogłoszenia upadłości, tj. od zaprzestania przez spółkę spłaty wymagalnych zobowiązań pieniężnych, ale także wtedy, gdy spółka na bieżąco wykonuje zobowiązania, jednakże przekraczają one wartość jej majątku. Przesłanki uwolnienia się przez członków zarządu spółki od odpowiedzialności za zobowiązania spółki sprowadzają się do wykazania należytej staranności w działaniach zmierzających do wszczęcia postępowania upadłościowego (art. 11 i art. 21 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze). Przesłanki uzasadniające złożenie wniosku o ogłoszenia upadłości następują od momentu zaprzestania przez spółkę spłaty wymagalnych zobowiązań pieniężnych lub gdy zobowiązania spółki przekroczyły wartość jej majątku, nawet jeśli były spełniane bieżące zobowiązania. Dokonując analizy sytuacji finansowej Spółki, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wskazał, że z zebranego materiału dowodowego, w tym bilansu za rok obrotowy 2008, rachunku zysków i strat (wariant porównawczy) za okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., bilansu za okres od stycznia do marca 2009 r. i rachunku zysków i strat (wariant porównawczy) za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do marca 2009 r., bilansu za okres od stycznia do kwietnia 2009 r. i rachunku zysków i strat (wariant porównawczy) za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do kwietnia 2009 r., wynika, że: – suma aktywów i pasywów wynosiła odpowiednio na dzień 31 grudnia 2007 r. ... zł, w okresie I-XII 2008 r. - .... zł, w okresie do IV 2009 r. - .... zł; – kapitał własny wynosił odpowiednio na dzień 31 grudnia 2007 r. ... zł, w okresie I-XII 2008 r. ... zł, w okresie do IV 2009 r. .... zł; – zysk/strata netto wynosił odpowiednio na dzień 31 grudnia 2007 r. - ... zł, w okresie I-XII 2008 r. -.... zł, w okresie do IV 2009 r. ... zł. W ciągu analizowanego okresu Spółka odnotowała spadek kapitału własnego o kwotę .... zł w 2008 roku w stosunku do 2007 roku. Spółka w ciągu dwóch analizowanych lat, tj. 2007 i 2008 roku ponosiła straty finansowe. W ocenianej Spółce wystąpił wzrost aktywów ogółem w poszczególnych latach. Wzrost spowodowany był wzrostem w poszczególnych latach rzeczowych należności krótkoterminowych. W strukturze aktywów w 2008 roku 100% udział miały aktywa obrotowe, Spółka nie dysponowała majątkiem trwałym. W zakresie pasywów kapitał podstawowy ma dodatnią wartość w kapitałach własnych i jest to jedyna dodatnia wartość, gdyż Spółka wykazuje straty z łat ubiegłych i bieżące straty dotyczące analizowanego okresu. W poszczególnych latach nastapił spadek kapitału własnego przy jednoczesnym wzroście zobowiązań. Zmiany w tym zakresie generowane były przez wysokość straty netto w stosunku do poprzednich lat. Z danych wynika, że Spółka w kolejnych latach generowała straty netto, natomiast za cztery pierwsze miesiące 2009 roku wykazuje minimalny zysk netto w wysokości .... zł. Nominalna wartość przychodów netto ze sprzedaży wzrastała, nie osiągnięto przychodów w 2007 roku, pozostałe rodzaje przychodów mają znaczenie marginalne. Koszty działalności za rok 2007 wynosiły ..... zł i były niższe o .... zł w stosunku do 2008 roku. Wykazana strata w 2008 roku w bilansie w wysokości ... zł niebezpiecznie zbliżyła się do 1/3 wartości kapitału podstawowego w wysokości .... zł. Ze wskaźnika ogólnego zadłużenia, trwałości struktury finansowania oraz pokrycia aktywów stałych kapitałem własnym wynika, że w 2008 roku zwiększył się do 88,1% ogólny poziom zadłużenia z 1,2% w 2007 roku, co jest zjawiskiem niekorzystnym, bowiem majątek Spółki w większym stopniu niż w roku poprzednim jest finansowany kapitałami obcymi. Zdaniem Dyrektora z powyższych danych wynika, że sytuacja finansowa Spółki w analizowanych latach 2007-2009 była trudna, Spółka osiągała ujemne wyniki, dysponowała w 2007 roku niewielkim majątkiem trwałym a w latach 2008 i 2009 nie posiadała go w ogóle oraz niskim kapitałem podstawowym w wysokości .... zł. Przedstawione fakty, w ocenie Dyrektor Izby Celnej w Warszawie świadczą jednoznacznie, iż problemy finansowe Spółki zaczęły się już w roku 2007, a sytuacja pogorszyła się jeszcze w 2008 r. Organ zauważyć ponadto, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie decyzją z dnia ... listopada 2012 r. określił Spółce również zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy listopad 2008 r. w kwocie ... zł, którego termin płatności upłynął w dniu 29 grudnia 2008 r. Ponadto Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie decyzją z dnia ... marca 2013 r. określił Spółce obowiązek zapłaty opłaty paliwowej za okres rozliczeniowy listopad 2008 r. w kwocie ... zł. Stan finansów Spółki nie pozwalał na pokrycie tych zobowiązań. W świetle powyższego – zdaniem organu - zachodzi podstawa do uznania, że skoro Spółka na dzień 29 grudnia 2008 r. (termin zapłaty podatku akcyzowego i opłaty paliwowej w łącznej kwocie ... zł) nie dysponowała majątkiem, który wystarczałby na zaspokojenia roszczeń wszystkich wierzycieli, w szczególności do uregulowania podatku akcyzowego i opłaty paliwowej za okres rozliczeniowy listopad 2008 r. oraz Spółka nie posiadała żadnego majątku trwałego, to należy uznać, że zarząd Spółki w świetle przepisów art. 11 ust. 1 i 2 w związku z art. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego, zobowiązany był nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. W ocenie organu, wniosek ten zarząd winien był zgłosić najpóźniej do dnia 13 stycznia 2009 r. Nieuiszczone zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego i opłaty paliwowej za kolejne okresy rozliczeniowe odpowiednio w wysokości: - ... zł za grudzień 2008 r., - ... zł za styczeń 2009 r., - .... zł za luty 2009 r., - ... zł za marzec 2009 r. tj. w łącznej kwocie ... zł, których terminy płatności upływały odpowiednio w dniu 26 stycznia 2009 r., 25 lutego 2009 r., 25 marca 2009 r. i 27 kwietnia 2009 r. przekraczały wartość wszystkich aktywów Spółki i jej majątku wykazanych w bilansie na koniec grudnia 2008 r., pogorszyły jeszcze sytuację Spółki. Biorąc pod uwagę okoliczność, że termin powyższy upływał przed objęciem funkcji Prezesa Zarządu Spółki, Strona w momencie objęcia powyższej funkcji winna była podjąć czynności zmierzające do ogłoszenia upadłości Spółki, gdyż Spółka nie dysponowała majątkiem, który wystarczałby na zaspokojenia roszczeń wszystkich wierzycieli. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie Strona nie wykazała, że nie ponosi winy w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym terminie, tj. przesłanki o której mowa w art. 116 § 1 pkt 1 lii. b) ustawy Ordynacja podatkowa. Winą w rozumieniu tego przepisu jest każda postać winy, a zatem także niedbalstwo, tj. powinność i możliwość przewidywania, że nastąpi skutek w postaci trwałego zaprzestania płacenia długów w określonym terminie. Należy przy tym mieć na względzie, że rozważając kryterium braku winy, jako przesłanki zwalniającej od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Osoba zainteresowana (w tym członek zarządu) winna wykazać brak winy, czyli udowodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że uchybienie określonemu obowiązkowi było od niej niezależne. Taką okolicznością może być choroba uniemożliwiająca złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Organ wskazał, że Strona powołuje się na swoją niepełnosprawność, jednakże Dyrektor Izby Celnej w Warszawie zwrócił uwagę, że już w momencie objęcia prze Stronę funkcji Prezesa Zarządu Spółki "..." była osobą niepełnosprawną. Z załączonej do odwołania opinii sądowo-lekarskiej nr ... z dnia 23 lutego 2008 r. , sporządzonej przez Zakład Medycyny Sądowej ... na potrzeby Sądu Okręgowego w K., wynika że "obecnie stwierdza się ..." oraz "Aktualny stan ...". Organ stwierdził tym samym, że pomimo nieodwracalnej choroby Strona świadomie i dobrowolnie podjęła się pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki "..." Sp. z o.o., a oddanie faktycznego zarządzania Spółką osobie spoza zarządu (prokurentowi) nie może stanowić przesłanki zwolnienia członka zarządu od odpowiedzialności za zaległości Spółki. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie okoliczności podnoszone przez Stronę (bycie jedynie "figurantem" na stanowisku prezesa, brak wiedzy o działalności Spółki w związku z niepełnosprawnością, podejmowanie wszelkich decyzji związanych z funkcjonowaniem i działalnością Spółki przez prokurenta M.L.) w żaden sposób nie mogą być uznane za usprawiedliwienie nie złożenia przez Stronę wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki (która niewątpliwie spełniała ww. przesłanki) we właściwym czasie, tj. w maju 2009 r. (objęcie funkcji Prezesa Zarządu Spółki) i tym samym stanowić podstaw do uznania braku jego odpowiedzialności za zadłużenia Spółki z tytułu niezapłaconego zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. Odpowiedzialność Strony wynika bowiem z samego faktu piastowania stanowiska prezesa zarządu i bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy faktycznie wykonywał on obowiązki prezesa, czy też był pozbawiony procesu decyzyjnego. W ocenie organu odwoławczego Strona od samego początku godząc się na powołanie na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki z rolą "figuranta", a więc osoby, która tylko pozornie miała wpływ na procesy decyzyjne Spółki, godził się jednocześnie na firmowanie wszelkich działań osób faktycznie zarządzających Spółką. Tym samym akceptował wszystkie działania tych osób bez względu na to czy były to działania dla Spółki korzystne czy też nie. Świadome i dobrowolne oddanie faktycznego zarządzania spółką osobie trzeciej poprzez udzielenie prokury, nie zwalnia członka zarządu z jego obowiązków wynikających z pełnienia funkcji w tym organie ani od odpowiedzialności za ich niedopełnienie. Pełnienie funkcji członka zarządu równoznaczne jest z istnieniem po jego stronie szeregu obowiązków, w tym monitorowania działalności spółki. Członek zarządu winien więc znać na bieżąco stan finansowy spółki by ocenić możliwość spłaty jej zobowiązań, zaś w sytuacji budzącej wątpliwości co do jej wypłacalności, podjąć działania zmierzające do zaspokojenia swoich wierzycieli, w tym zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie, co z kolei w przyszłości mogłoby dać podstawę do uwolnienia członka zarządu od odpowiedzialności za zobowiązania. Tak więc wina członka zarządu powinna być oceniana według miary podwyższonej staranności oczekiwanej od osoby pełniącej funkcję organu osoby prawnej prowadzącej działalność gospodarczą. Dyrektor stwierdził, że Strona, jako Prezes Zarządu Spółki, nie wykazała należytego zainteresowania losami Spółki, nie dołożyła tym samym należytej staranności w dbałości zarówno o jej, jak i swoje interesy. Jak wyżej wskazano, bierna postawa członka zarządu nie pozwala na uwolnienie się przez zarządcę od odpowiedzialności za zobowiązania Spółki, Co więcej, wręcz przeciwnie, uniemożliwia mu wykazanie jednej z przesłanek uwalniających od odpowiedzialności, o których mowa w art. 116 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Skoro bowiem Strona nie wykazywała zainteresowania sprawami Spółki, trudno w ogóle odnieść brak działań z jego strony do zaistnienia właściwego momentu na złożenie wniosku o upadłość. Wskazano też, że w odniesieniu do przesłanek negatywnych pozwalających na uwolnienie Strony jako członka zarządu z odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki, inicjatywa dowodowa w ich wykazaniu należała do Strony. To na nim w pierwszej kolejności spoczywał obowiązek wykazania przesłanek ekskulpacyjnych. Organ ponadto podkreślił, że z obowiązku niezwłocznego złożenia wniosku o zgłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości nie zwalnia okoliczność, że przesłanka zgłoszenia wniosku powstała przed objęciem funkcji członka zarządu przez daną osobę. Nie można zwolnić każdego kolejnego członka zarządu z odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki tylko z tego względu, iż w momencie objęcia przez niego funkcji termin do złożenia wniosku o upadłość wskazany w ustawie Prawo upadłościowe i naprawcze już upłynął, niewątpliwie bowiem członek ten ponosi odpowiedzialność za dalsze pogarszanie sytuacji wierzycieli spowodowane niezgłoszeniem tego wniosku i wynikające z rozporządzania majątkiem spółki bez uwzględnienia zasad wynikających z ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Z obowiązku niezwłocznego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości nie zwalnia bowiem okoliczność, że przesłanka zgłoszenia wniosku powstała przed objęciem funkcji członka zarządu przez daną osobę. Dyrektor reasumując stwierdził, że skoro w sprawie wystąpiła przesłanka bezskuteczności egzekucji administracyjnej, upływ terminu płatności zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. nastąpił w czasie pełnienia przez Stronę funkcji Prezesa Zarządu Spółki, Strona zaś nie wykazała, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości, nadto Skarżący nic wykazał, że niezgłoszenie takiego wniosku oraz nie wszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z winy członka zarządu oraz Strona nie wskazała mienia Spółki, z którego egzekucja jest możliwa, należało uznać, że wobec Skarżacego istnieją podstawy do orzeczenia solidarnej odpowiedzialności z "..." Sp. z o.o. z tytułu niewykonanego zobowiązania ww. Spółki w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy czerwiec 2009 r. w kwocie ... zł. Nadto organ wskazał, że skoro stosownie do art. 107 § 1 Ordynacji podatkowej - za zaległości podatkowe podatnika, odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie, zaś zgodnie z art. 107 § 2 pkt 2 i pkt 4 O.p., jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, osoby trzecie odpowiadają również za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do zawartego w odwołaniu zarzutu naruszenia przepisu art. 116 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy Ordynacja podatkowa poprzez pominięcie okoliczności braku winy w niezłożeniu przez Stronę w odpowiednim czasie wniosku o ogłoszenie upadłości, Dyrektor uznał go za nieuzasadniony, bowiem fakt, że Strona jest osobą ..., nie mógł mieć w tej konkretnej sprawie wpływu na zwolnienie jej z odpowiedzialności, bowiem Strona była osobą ... już w momencie powołania Jej na funkcję Prezesa Zarządu Spółki. Pomimo swojej niepełnosprawności świadomie i dobrowolnie podjęła się tej funkcji pomimo świadomości czekających jej ograniczeń. Nie może być tak, że w przypadku, gdy osoba, która ma świadomość konieczności korzystania z pomocy osób trzecich może korzystać z praw wynikających z pełnienia funkcji w spółce z ograniczona odpowiedzialnością, ale nie odpowiadać za wynikające z pełnienia tej funkcji obowiązki. Bycie członkiem zarządu nie jest obowiązkowe. Organ odwoławczy nie podzielił także zarzutu naruszenia przez organ podatkowy pierwszej instancji naruszenia przepisu art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez zdaniem Pełnomocnika Strony wyrażające się w zaniechaniu dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy w postępowaniu podatkowym, w szczególności stanu zdrowia Strony, albowiem Strona nie wskazała powyższego faktu po wszczęciu postępowania w sprawie orzeczenia jej odpowiedzialności, a informacja o stanie zdrowia Strony dotarła do organu podatkowego już po wydaniu przez organ pierwszej instancji decyzji. Jednocześnie wskazano, że informacja o stanie zdrowia Strony stanowiła podstawę do dokonania ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy, który miał obowiązek ponownie ustalić stan faktyczny w oparciu o materiał zebrany w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, rozszerzając granice postępowania dowodowego na nowe okoliczności faktyczne pominięte przez organ podatkowy pierwszej instancji, jak i te, które po wydaniu decyzji przez ten organ uległy zmianie, a które to okoliczności mogły być istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy. Jednakże Dyrektor stwierdził, że okoliczność powyższa nie stanowi w tej konkretnej sprawie okoliczności uwalniającej Stronę od Jej odpowiedzialności za zobowiązania Spółki, których termin płatności upłynął w czasie sprawowania przez nią funkcji Prezesa Zarządu podmiotu. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie zauważył ponadto, że Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wydając skarżone rozstrzygnięcie oparł je na przepisie art. 116 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2008 r. Organ odwoławczy wyjaśnił, że na mocy ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz. 1318) przepis powyższy otrzymał brzmienie: "§ 2. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu". Tym samym organ drugiej instancji swoją decyzją konwalidował błąd organu pierwszej instancji, który nie miał jednak wpływu na prawidłowość skarżonego rozstrzygnięcia. Zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Warszawie w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik Skarżącego zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 116 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że Skarżący, jako członek zarządu Spółki, z własnej winy nie zgłosił wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, podczas gdy L. S. - jako osoba ... - w dniu obejmowania stanowiska prezesa zarządu został wprowadzony w błąd, co do stanu finansów i majątku Spółki, a działaniami prokurenta Spółki został pozbawiony jakiegokolwiek wpływu na działalność Spółki, a w szczególności na kwestie związane z jej sytuacją finansową. Wskazano również naruszenie przepisów postępowania podatkowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a to: a) art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa - poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w postaci opinii medycznej Skarżącego i stwierdzenie, że Skarżący ponosi winę w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, w której figurował jako prezes zarządu, podczas gdy przedłożona w toku postępowaniu dokumentacja medyczna w sposób jasny wskazywała na tak znaczące dolegliwości chorobowe Skarżącego, że nie był on w stanie złożyć wniosku o ogłoszenie upadłości, a tym samym nie ponosi On winy w niezłożeniu tego wniosku; b) art. 199 w zw. z art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa - wyrażające się w braku wszechstronnego rozpatrzenia niniejszej sprawy i zaniechanie przesłuchania Skarżącego w sytuacji, gdy z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że Skarżący cierpi na szereg schorzeń uniemożliwiających mu samodzielne działanie, poznanie sytuacji majątkowej Spółki i w konsekwencji podejmowanie decyzji o jej losach, a tym samym ustalenie przez organ stanu wiedzy Skarżącego, co do sytuacji majątkowej Spółki, w której obejmował on stanowisko prezesa zarządu, wymagała przynajmniej sięgnięcia do tego środka dowodowego, a nie wysuwanie bez żadnych ku temu podstaw twierdzeń w przedmiocie wiedzy Skarżącego, co do sytuacji majątkowej, w jakiej znajdowała się Spółka w chwili, w której Skarżący obejmował w niej stanowisko prezesa zarządu i w trakcie pełnienia przez Skarżącego funkcji członka zarządu, c) art. 197 w zw. z art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa - wyrażające się w braku wszechstronnego rozpatrzenia niniejszej sprawy i zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu medycyny - na okoliczność stwierdzenia stanu zdrowia w jakim znajdował się Skarżący w dniu obejmowania przez niego stanowiska prezesa zarządu, jak również w toku prowadzonego postępowania podatkowego, mimo że na potrzebę przeprowadzenia takiego dowodu Skarżący wskazywał już w odwołaniu wobec decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, zaś stan jego zdrowia i wiążące się z tym przeszkody w samodzielnym prowadzeniu wszelkich spraw mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z p. zm., dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji we wskazanym zakresie należy stwierdzić, że skarga nie jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty nie mogą skutecznie podważyć zgodności zaskarżonej decyzji z prawem. W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z p. zm., dalej jako O.p.). Zgodnie z brzmieniem art. 116 § 1 O.p. za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: 1) nie wykazał, że: a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy; 2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Zatem do pozytywnych przesłanek odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zobowiązania spółki należą: bezskuteczność egzekucji z majątku spółki oraz powstanie zaległości w czasie pełnienia obowiązków przez członka zarządu. Natomiast przesłanki negatywne tej odpowiedzialności zdefiniowane zostały następująco: wykazanie, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowania układowe), albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź też wskazanie mienia, z którego egzekucja jest możliwa. Należy tym samym wskazać, że orzekając o odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. organ podatkowy jest zobowiązany wykazać jedynie okoliczności pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie powstania zobowiązania podatkowego, które przerodziło się w dochodzoną zaległość podatkową spółki oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce, zaś wykazanie zaistnienia którejkolwiek z przesłanek egzoneracyjnych spoczywa na członku zarządu. Jednocześnie profesjonalizm wymagany od członków zarządu spółki kapitałowej, a także wynikająca z niego podwyższona staranność (wynikająca m.in. z art. 355 § 2 k.c.), pozwala na przyjęcie, iż każdy członek zarządu obowiązany jest kontrolować sytuację w spółce przynajmniej z taką uwagą, która pozwala na zorientowanie się, że jest ona niewypłacalna i że należy wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości (patrz: wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II FSK 1735/12, LEX nr 1518901). Natomiast brak podejmowania przez członka zarządu działań mających na celu zapewnienie mu rzeczywistego egzekwowania praw i realizacji obowiązków przypisanych im z racji piastowanej funkcji, nie może stanowić okoliczności wyłączającej odpowiedzialność za zobowiązania spółki. Ponadto – co należy podkreślić - w sytuacji gdy członek zarządu pomimo dolegliwości chorobowych, czynnie sprawował swą funkcję, nie może skutecznie powoływać się na zły stan zdrowia, by uniknąć odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki (patrz: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Po 970/13, LEX nr 1469966). Należy w tym miejscu również wspomnieć o regulacji wynikającej z art. 208 par.2 K.s.h. , który stanowi, że każdy członek zarządu ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Zdaniem Sądu organy orzekające w sprawie wykazały zaistnienie przesłanek pozytywnych określonych przepisem art. 116 § 1 O.p., Skarżący zaś nie przedstawił skutecznie dowodów na to, że w sprawie zaistniały przesłanki negatywne określone tym przepisem. Odnosząc się bowiem do cytowanych powyżej regulacji wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa Sąd nie może uznać zarzutów podnoszonych przez Skarżącego, które wskazują na nieuwzględnienie przez organy stanu jego zdrowia. Należy zgodzić się z organami, że Skarżący powinien był być świadomym ryzyka wynikającego z faktu, iż jest osobą ..., niepełnosprawność Skarżącego była bowiem stwierdzona przed objęciem przez niego stanowiska prezesa zarządu spółki. Posiadał zatem świadomość, że nie ma możliwości bezpośredniego zapoznawania się z dokumentami spółki i zarządzania nią bez pomocy osób trzecich. Skarżący zostając prezesem zarządu spółki z o.o. w takiej sytuacji winien zatem dochować szczególnej staranności i nie opierać się na faktach, których nie był w stanie sam bezpośrednio zweryfikować. W orzecznictwie wielokrotnie wskazywano, że członek zarządu spółki nie może wskazywać jako przyczyny niezgłoszenia wniosku o upadłość spółki nieznajomości stanu jej finansów (patrz: wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Bk 107/14, LEX nr 1512001), nie może też podnosić, że owa nieznajomość była spowodowana brakiem możliwości sprawowania przez niego odpowiedniego nadzoru nad działalnością spółki. Należy też szczególnie podkreślić, że na gruncie art. 116 § 1 pkt 2 O.p. ciężar wykazania istnienia przesłanek negatywnych odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. spoczywa na osobie, która zmierza do uwolnienia się od odpowiedzialności. Istnienie lub nieistnienie przesłanek wyłączających odpowiedzialność członka zarządu na podstawie art. 116 § 1 pkt 1 i 2 O.p. nie ma charakteru okoliczności uzupełniającej, lecz jest okolicznością zasadniczą, która podlega badaniu na etapie postępowania zakończonego decyzją organu, a następnie jest w postępowaniu sądowym kontrolowana, zaś ciężar dowodu ich istnienia spoczywa wyłącznie na członku zarządu (patrz: wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r. sygn. akt I GSK 1033/12, LEX nr 1480761). Z kolei wina w ujęciu art. 116 § 1 pkt 1 lit. b O.p., to zarówno wina umyślna i związana z nią świadomość istnienia wymagalnych zobowiązań podatkowych, jak i wina nieumyślna w postaci niedbalstwa, które zakłada brak "świadomości" ale opiera się na powinności i możliwości przewidywania istnienia wymagalnych zobowiązań podatkowych (patrz: wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2014r. sygn. akt I FSK 1516/13, LEX nr 1484683). Z wyżej wskazanych powodów nie można zatem uznać za skuteczny zarzutu skargi odnoszącego się do dokonania przez organ błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania przepisu art. 116 § 1 pkt 1 lit. b O.p. w kontekście podnoszonego przez Skarżącego stanu jego zdrowia w czasie pełnienia obowiązków prezesa zarządu spółki z o.o. Na marginesie należy też wskazać, że Skarżący – wskazując na osobę prokurenta spółki M. L. jako osobę, która wprowadziła go w błąd odnośnie stanu finansowego spółki - nie zauważa, że w okresie, kiedy został prezesem zarządu spółki prokurentem była inna osoba (co wynika z akt administracyjnych sprawy i wypisu z KRS) i to sam Skarżący jako prezes zarządu powołał p. L.dopiero w 2010 r. na prokurenta, podczas gdy wcześniej powołana była inna osoba. Znaczenie w niniejszej sprawie ma również fakt, że Skarżący jako prezes zarządu spółki nie składał również, mimo ciążącego na nim obowiązku, sprawozdań finansowych za okresy, kiedy sprawował swoją funkcję. Odnośnie zaś podnoszonych w skardze zarzutów odnoszących się do naruszenia przepisów procesowych tj. art. 191, art. 199 i art. 197 w zw. z art. 122 O.p., zdaniem Sądu organ nie naruszył wskazanych przepisów w stopniu, który zobowiązywałby Sąd do uwzględnienia skargi zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Nie można bowiem zarzucić, że organ przekroczył zakres swobodnej oceny dowodów, albowiem odniósł się do podnoszonej kwestii niepełnosprawności Skarżącego. Organ ponadto nie kwestionował faktu, że Skarżący jest i był w chwili obejmowania funkcji prezesa zarządu spółki osobą ..., niezasadnym było więc przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego na tę okoliczność. Ponadto, zdaniem Sądu, zgodnie z zaprezentowaną powyżej wykładnią przepisu art. 116 § 1 O.p., przesłuchanie Skarżącego na okoliczności, których organ nie kwestionował, nie było niezbędne dla ustalenia odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe spółki. Nie można tym samym – zdaniem Sądu - w uzasadniony sposób zarzucić organom rozstrzygającym sprawę naruszenia art. 120, art. 121, art. 122, , art. 191, art. 197 i art. 199 Ordynacji podatkowej. Przepisy Ordynacji podatkowej regulujące sposób prowadzenia postępowania dowodowego obligują organy do podjęcia wszelkich kroków dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wniosek taki wypływa z art. 122 O.p., który wyraża zasadę prawdy obiektywnej będącą naczelną zasadą postępowania administracyjnego, w tym celnego. Realizację tej zasady zapewniają gwarancje zawarte w przepisach regulujących postępowanie dowodowe, w szczególności zaś art. 187 § 1 O.p. Z brzmienia tego przepisu wynika, że niezależnie od zebrania wszystkich niezbędnych dowodów organ prowadzący postępowanie zobowiązany jest do ich rozpatrzenia. To zaś oznacza, że organ nie może pominąć żadnego dowodu, lecz zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 191 O.p. ocenia na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Z regulacji tych przepisów wynika, że organ w ocenie materiału dowodowego nie jest skrępowany żadnymi regułami dowodowymi, a ustaleń faktycznych dokonuje według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnie rozważonego materiału dowodowego (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn.. akt I GSK 32/09, LEX nr 594423). Swobodna ocena dowodów, aby nie przekształciła się w ocenę dowolną, musi być dokonana zgodnie z przytoczonymi regulacjami prawa procesowego oraz zachowaniem określonych reguł oceny. Naruszenie tych reguł, a także norm procesowych odnoszących się do środków dowodowych, stanowi przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 191 Ordynacji podatkowej), zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 187 § 1 O.p.), a więc przy podjęciu - zgodnie z art. 122 Ordynacji - wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonującej treści (patrz: B. Adamiak, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wrocław 2005 - str. 713). Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organy tych zasad nie przekroczyły. Reasumując - według Sądu - postępowanie weryfikacyjne w tej sprawie i dokonana ocena dowodów nie miała cech oceny dowolnej, nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny i wobec tego korzystała z ochrony przewidzianej w art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej. Tym samym Sąd nie stwierdził istotnych naruszeń przepisów postępowania tj. art. 122 i art. 187 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez nie zebranie w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzenie całości materiału dowodowego w sprawie. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. W tym stanie rzeczy uznając decyzję za prawidłową, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.