V SA/Wa 906/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie : Przewodniczący - sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz [...] kwotę dziewięćset trzydzieści siedem zł (937 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 stycznia 2015 r., wydanym pod sygn. akt VSA/Wa 1694/14 oddalił skargę "J." Sp. z o.o. w R. (dalej: "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor) z 20 lutego 2014 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia w części zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej spółki Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 24 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 1474/15 uchylił zaskarżony wyrok, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawieoraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W.na rzecz spółki 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z 11 lipca 2017 r. o sygn. akt V SA/Wa 906/17, w pkt 1 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, w pkt 2 umorzył postępowanie administracyjne, a w pkt 3 zasądził od organu na rzecz spółki kwotę 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu (...) sierpnia 2017 r. spółka wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w pkt 3 wyroku z 11 lipca 2017 r. o sygn. akt V SA/Wa 906/17. W zażaleniu domagała się uchylenia postanowienia o kosztach zawartego w pkt 3 wskazanego wyżej wyroku i w tym zakresie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosła o zasądzenie od Dyrektora na swoją rzecz kwoty 1237 zł tytułem kosztów postępowania sądowego, zarzucając naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz przepisów rozporządzeń wykonawczych poprzez zasądzenie na rzecz skarżącej w niniejszej sprawie kosztów postępowania w niewłaściwej wysokości. Zdaniem spółki na łączną kwotę kosztów powinny się składać następujące kwoty: 500 zł tytułem wpisu od skargi, 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za rozpoznanie sprawy po raz pierwszy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za rozpoznanie sprawy po raz drugi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po jej przekazaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ponadto spółka sformułowała wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z 6 października 2017 r. sygn. akt II GZ 725/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie trzecim wyroku tut. Sądu z 11 lipca 2017 r. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W niniejszej sprawie skarżąca uiścił wpis od skargi, była reprezentowana w postępowaniu przed tut Sądem oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym, pełnomocnik uiścił opłatę skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie była decyzja Dyrektora z (...) lutego 2014 r., którą organ utrzymał w mocy własną decyzję z (...) lipca 2013 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia, w części trzech punktów gier, zezwolenia z 24 listopada 2003 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa m. Wpis od skargi na taką decyzję wynosi 200 zł i jest wpisem stałym stosownie do przepisu § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł, o czym NSA już orzekał (zob. postanowienie NSA z dnia 31 października 2014 r. o sygn. akt II GZ 712/14, dostępne w CBOSA). Brak zatem podstaw do rozliczenia kwoty 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi w orzeczeniu Sądu o kosztach postępowania. Stwierdzić również należy, że spółka była w postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargą na wspomnianą wyżej decyzję reprezentowana przez dwóch, ustanowionych z wyboru profesjonalnych pełnomocników procesowych – adwokatów, którzy podejmowali na rzecz skarżącej określone czynności w tym postępowaniu. Sąd I instancji wyrokował w sprawie dwukrotnie: po raz pierwszy wyrokiem z 15 stycznia 2015 r. oddalając skargę, a po orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lutego 2017 r., po raz drugi wyrokiem z dnia 11 lipca 2017 r. uwzględniając skargę. Za każdym razem Spółkę reprezentowali ci sami adwokaci. W tej sytuacji podstawę prawną zasądzenia przez Sąd I instancji zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego stanowią przepisy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz właściwe regulacje aktu wykonawczego, zawierające stawkę wynagrodzenia adwokackiego, z tym wszakże zastrzeżeniem, że jak przyjmuje się w piśmiennictwie i orzecznictwie sądowym [patrz: punkt 28 komentarza do art. 205 p.p.s.a., pod redakcją Romana Hausera i Marka Wierzbowskiego, wyd. C.H.Beck, 3. wydanie zmienione i uzupełnione, Warszawa 2015, s. 769; oraz postanowienie NSA z dnia 8 września 2016 r. o sygn. akt I GZ 509/16, dostępne w CBOSA], gdy orzeczenie sądu pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie. Zatem stronie reprezentowanej przez adwokata przysługuje zwrot kosztów postępowania za dwukrotne postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z przepisu art. 205 § 2 p.p.s.a. wynika natomiast, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Nie należy zapominać, że sąd ma prawo miarkować koszty na podstawie art. 206 p.p.s.a. Określając wysokość wynagrodzenia (stawki minimalnej) należnego adwokatowi, który reprezentuje stronę wskazać należy, że w dacie pierwszego wyrokowania przez WSA w Warszawie (15 stycznia 2015 r.) stawka wynosiła 240 zł i znajdowała podstawę w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm.). W dniu 1 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.), (dalej: "nowe rozporządzenie"). Zgodnie z § 22 nowego rozporządzenia utraciło moc rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Stosownie do § 21 nowego rozporządzenia o spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęte skargą kasacyjną z (...) marca 2015 r. zostało zakończone wyrokiem NSA wydanym w dniu 24 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1474/15. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Sądu I instancji i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W.na rzecz "J." Spółki z o.o. w R. 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że wynagrodzenie należne adwokatowi reprezentującemu stronę przed Sądem I instancji ponowienie rozpoznającym sprawę określić należy według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Wynagrodzenie to wynosi 480 zł stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) nowego rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie niż sprawy, określone w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) 480 zł. Mając na uwadze powyższe na należne spółce od organu administracji koszty postępowania sądowego składają się: uiszczony wpis od skargi (200 zł), dwie stawki minimalne należne stronie reprezentowanej przez adwokata za dwukrotne rozpoznanie sprawy w I instancji, w tym stawka minimalna w wysokości 240 zł określona na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. I stawka minimalna w wysokości 480 zł określona stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 200 p.p.s.a postanowił jak w sentencji.