VI SA/Wa 1535/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic – Chojnacka (spr.) Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Limited z siedzibą w Z., Szwajcaria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP RP" lub "organ") z [...] maja 2020 r. Zaskarżoną decyzją UP RP, działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3, art. 1321 ust. 1 pkt 4 oraz art. 15222 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 283 z późn. zm., dalej: "Pwp"), po rozpatrzeniu wniosku z 15 marca 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją UP RP z [...] lutego 2019 r. o oddaleniu sprzeciwu w całości wniesionego przez [...] z siedzibą w [...], Szwajcaria ("skarżąca" lub "wnoszący sprzeciw") wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego AMERICAN EAGLE, dokonanego w dniu [...] czerwca 2016 r. przez [...] z siedzibą w [...], Wielka Brytania ("uczestnik" lub "zgłaszający") pod numerem [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości. W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ podniósł, że w dniu [...] czerwca 2016 r. (w skarżonej decyzji omyłkowo wskazano na rok 2020) uczestnik dokonał w UP RP zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego AMERICAN EAGLE o numerze [...]. Znak ten został przeznaczony do oznaczania następujących towarów: klasa 34: tytoń, surowy i przetworzony; wyroby tytoniowe; papierosy; cygaretki; artykuły dla palaczy; zapałki; tytoń do fajek wodnych; fajki; tabaki i tytoń; zioła do palenia; tabaka; bloczki bibułki papierosowej; ustniki do papierosów i cygar z bursztynu; cygara; gilotynki do cygar; cygarnice; cygarniczki; przybory do czyszczenia fajek; stojaczki na fajki; filtry do papierosów; zbiorniki na gaz do zapalniczek; papier higroskopijny do fajek; humidory; kamienie do zapalniczek; zapalniczki dla palaczy tytoniu; bibułka papierosowa; bloczki bibułki do papierosów; filtry do papierosów; kieszonkowe przyrządy do skręcania papierosów; ustniki papierosów; papierośnice; pojemniki na zapałki; popielniczki dla palaczy; spluwaczki dla żujących tytoń; środki aromatyzujące do tytoniu, inne niż olejki eteryczne; tabakierki; pojemniki na tytoń; woreczki na tytoń; ustniki do cygar; ustniki do cygarniczek; ustniki papierosów; waporyzatory dla palaczy; woreczki na tytoń; zbiorniczki z gazem do zapalniczek; zapalniczki dla palaczy tytoniu; pudełka na zapałki; zioła do palenia; tytoń do żucia. W dniu 7 lutego 2017 r. do UP RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez skarżącą wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego AMERICAN EAGLE, dokonanego w dniu [...] czerwca 2016 r., pod numerem [...], przez uczestnika pod numerem [...], w zakresie wszystkich towarów zgłoszonych w klasie 34. Wnoszący sprzeciw, powołując się na art. 1321 ust. 1 pkt 3 i 4 Pwp przeciwstawił zgłoszonemu oznaczeniu 3 znaki towarowe jak: - krajowy znak towarowy słowno-graficzny GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE o numerze [...]z pierwszeństwem na terenie Polski od [...] stycznia 2016 r., zarejestrowany na rzecz: [...],[...], SZWAJCARIA przeznaczony m.in. do oznaczania towarów z klasy 34, jak: papierosy; tytoń; wyroby tytoniowe; zapalniczki; zapałki; przybory dla palaczy; - unijny znak towarowy słowno-graficzny GOLDEN AMERICAN Classic SPIRIT OF THE FREE o numerze [...] z pierwszeństwem na terenie Unii Europejskiej od [...] marca 2013 r" zarejestrowany na rzecz: [...],[...], SZWAJCARIA przeznaczony m.in. do oznaczania towarów z klasy 34, jak: tobacco; smokers' articles; matches; absorbent paper for tobacco pipes; ashtrays, not of precious metal, for smokers; books of cigarette papers; chewing tobacco; cigar cases, not of precious metal; cigar cutters; cigar holders, not of precious metal; cigarette cases, not of precious metal; cigarette filters; cigarette holders, not of precious metal; cigarette paper cigarette tips; cigarettes; cigarettes containing tobacco substitutes, not for medical purposes cigańllos; cigars; firestones; gas containers for cigar lighters; herbs for smoking; humidors lighters for smokers; match boxes, not of precious metal; match holders, not of precious metal, matches; mouthpieces for cigarette holders; mouthpieces of yellow amber for cigar and cigarette holders / tips of yellow amber for cigar and cigarette holders; pipę racks [for tobacco pipes]; pocket machinesfor rolling cigarettes; snuff; snuffboxes, not of precious metal; spittoons for tobacco users; tobacco; tobacco jars, not of precious metal; tobacco pipes; tobacco pouches; cigarettes, tobacco products, lighters none of the afore-mentioned goods including pipę cleaners [for tobacco pipesj/tytoń; artykuły dla palaczy; mecze; papier chłonny do fajek; popielniczki nie z metali szlachetnych dla palaczy; książki z papierosów; tytoń do żucia; etui na cygara nie z metali szlachetnych; krajarki do cygar; stojaki na cygara nie z metali szlachetnych; papierośnice nie z metali szlachetnych; filtry papierosowe; stojaki na papierosy, nie z metali szlachetnych; bibułka papierosowa; końcówki papierosów; papierosy; papierosy zawierające substytuty tytoniu, nie do celów medycznych; cygaretki; cygara; kamienie ogniste; pojemniki na gaz do zapalniczek; zioła do palenia; humidory; zapalniczki dla palaczy; pudełka na zapałki, nie z metali szlachetnych; zapałki, nie z metali szlachetnych; mecze; ustniki do papierosów; ustniki z żółtego bursztynu do uchwytów na cygara i papierosy/końcówki z żółtego bursztynu do uchwytów na cygara i papierosy; stojaki na fajki [do fajki tytoniowej]; kieszonkowe maszyny do zwijania papierosów; tabaka; tabakierki nie z metali szlachetnych; spluwaczki dla użytkowników tytoniu; tytoń; słoiki z tytoniem, nie z metali szlachetnych; fajki tytoniowe; torebki tytoniowe; papierosy, wyroby tytoniowe, zapalniczki żadne z wyżej wymienionych towarów, w tym środki do czyszczenia fajki (do fajek tytoniowych); - unijny znak towarowy słowno-graficzny GOLDEN AMERICAN o numerze [...] z pierwszeństwem na terenie Unii Europejskiej od [...] maja 2013 r., zarejestrowany na rzecz: [...],[...], SZWAJCARIA przeznaczony m.in. do oznaczania towarów z klasy 34, jak: cigarettes; tobacco; tobacco products; lighters; matches; smokers' articles/papierosy; tytoń; wyroby tytoniowe; zapalniczki; zapałki; przybory dla palaczy. Wnoszący sprzeciw w uzasadnieniu wniesionego sprzeciwu wskazał, że ww. znaki przeciwstawione są znakami renomowanymi w Polsce dla towarów, dla których są zarejestrowane. Następnie wnoszący sprzeciw dokonał analizy podobieństwa towarów, do oznaczania których służą analizowane oznaczenia, i stwierdził, że towary te są identyczne lub wysoce podobne. Wskazał, że towarami objętymi zgłoszeniem znaku spornego są wyroby tytoniowe, a tym samym mają one zawierać w sobie m.in. towary objęte zakresem ochrony znaków przeciwstawionych Dokonując analizy porównywanych oznaczeń, wnoszący sprzeciw wskazał, że znak sporny jest znakiem słowno-graficznym zawierającym w górnej części napis AMERICAN EAGLE oraz umieszczony pod nim wizerunek przedstawiający orła z rozpostartymi skrzydłami i głową skierowaną w lewą stronę, spoczywającego na herbie nawiązującym do herbu znajdującego się w Wielkiej Pieczęci Stanów Zjednoczonych. Z kolei znaki wcześniejsze są znakami słownymi (jak: GOLDEN AMERICAN) oraz słowno-graficznymi składającymi się z elementu słownego w postaci napisu "Golden American" oraz umieszczonego nad nim wizerunku orła z rozpostartymi skrzydłami i głową skierowaną w lewą stronę. Wnoszaczy sprzeciw podniósł, że podobieństwo porównywanych znaków ma wynikać ze wspólnego elementu słownego "American" oraz, w przypadku znaków słowno-graficznych, z elementu wizerunku orła. Wnoszący sprzeciw dalej podkreślił, że słowo "American" oraz wizerunek orła stanowią element dominujący i odróżniający w porównywanych znakach. W ocenie wnoszącego sprzeciw, znak sporny nie tylko ma wykorzystywać ten sam wizerunek orła co w znakach wcześniejszych, ale wręcz ma wzmacniać jego znaczenie poprzez dodanie elementu słownego "Eagle", który mimo zapisu w języku angielskim, ma być zrozumiały dla polskich odbiorców. Element "Eagle", zdaniem wnoszącego sprzeciw, ma pogłębiać ryzyko konfuzji, gdyż wzmacnia skojarzenie z wizerunkiem orła umieszczonym na wcześniejszych przeciwstawionych znakach słowno- graficznych. W powiązaniu ze słowem "American", porównywane znaki mają wywoływać to samo skojarzenie tj. z amerykańskim orłem. W ocenie wnoszącego sprzeciw konsumenci najpewniej uznają, że znak sporny, zawierający słowo "American", wizerunek orła oraz słowo "Eagle", należy do wcześniej znanych im znaków z rodziny Golden American, z których znaki słowno-graficzne zawierają słowo "American" oraz wizerunek orła. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, konsument uzna, że porównywane znaki, mimo pewnych różnic, odwołują się do tego samego symbolu, tj. amerykańskiego orła. Biorąc powyższe pod uwagę, a także okoliczność, że znaki przeciwstawione mają silny charakter odróżniający dla towarów z klasy 34, wnoszący sprzeciw uznał, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd o którym mowa w art. 1321 ust 1 pkt 3 Pwp. Ponadto skarżąca podniosła, iż znaki Golden American są znakami renomowanymi, gdyż mają być rozpoznawane przez większość odbiorców wyrobów tytoniowych i cieszą się ich uznaniem. W ocenie wnoszącego sprzeciw, zgłaszający będzie czerpał nienależne korzyści z efektu skojarzenia znaku spornego z renomowanymi znakami przeciwstawionymi, co ułatwi zgłaszającemu wypromowanie swojego oznaczenia kosztem pracy i nakładów finansowych poniesionych przez wnoszącego sprzeciw na promocję swojej marki oraz towarów. UP RP pismem z 11 kwietnia 2017 r. zawiadomił uczestnika o wniesieniu sprzeciwu oraz doręczył mu odpis sprzeciwu. Organ poinformował ponadto strony o możliwości ugodowego rozstrzygnięcia sporu w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia im pism. Po bezskutecznym upływie okresu przeznaczonego na ugodę organ pismem z 7 września 2019 r. wezwał zgłaszającego do udzielenia odpowiedzi na sprzeciw. W odpowiedzi na sprzeciw zgłaszający podniósł, odnosząc się do analizy podobieństwa towarów, do oznaczania których służą porównywane znaki towarowe, że wbrew twierdzeniu skarżącej porównywane towary mają być podobne, nie zaś tożsame. Następnie zgłaszający dokonał analizy podobieństwa samych oznaczeń, podnosząc, że ocena podobieństwa oznaczeń musi uwzględniać wszystkie elementy znaku, a porównanie musi obejmować oznaczenia w całości. Porównując znaki na płaszczyźnie wizualnej, zgłaszający wskazał, że znaki mają być znacznie odmienne, mają mieć też odmienny układ graficzny oraz kolorystyczny. Zgłaszający podkreślił, że zgłoszony znak składa się z dwóch elementów słownych: AMERICAN oraz EAGLE zapisanych czcionką o tej samej wielkości oraz elementu graficznego w postaci sylwetki orła z rozpostartymi symetrycznie skrzydłami z głową skierowaną w dół, w lewą stronę. Sylwetka wskazuje pozycję końcową lotu. Poniżej sylwetki orła znajduje się stylizowany herb, który po obu jego stronach ma dwie uniesione na pochylonych rozwartych drzewcach, symetrycznie ułożone flagi. Poniżej herbu znajduje się szarfa związana w części środkowej kokardą i rozpostarta po bokach. Zgłaszający wskazał dalej, że znak wnoszącego sprzeciw składa się z sześciu elementów słownych: GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE oraz elementu graficznego w postaci orła z uniesioną do góry głową w lewą stronę, rozpostartymi skrzydłami, widocznym ogonem i trzymającym transparent z napisem: SPIRIT OF THE FREE. Uczestnik zauważył, że powierzchnia liter GOLDEN AMERICAN ma kolor ciemnoczerwony, a powierzchnia orła siwy lub srebrny, a tło znaku jest siwe. Zgłaszający podkreślił, że wbrew twierdzeniu skarżącej, zestawienie liter AMERICAN EAGLE ma stanowić dominujący element razem z całym układem graficznym, nie zaś samo słowo AMERICAN. W ocenie zgłaszającego wielkość stylizowanego herbu w porównaniu z sylwetką orła ma być niepodważalnie dominująca, przez co stwierdzenie wnoszącego sprzeciw, że sama sylwetka orła stanowi element odróżniający znaku ma być w ocenie zgłaszającego niewłaściwa. Zgłaszający zwrócił ponadto uwagę, że sylwetki orła w porównywanych znakach są zupełnie odmienne - sylwetka orła w znaku zgłoszonym ma być stylizacją orła bielika amerykańskiego o charakterystycznym jasnym upierzeniu głowy. W ocenie zgłaszającego, wizerunek orła w znakach uprawnionego z rejestracji nie wskazuje na szczególny gatunek orła, jest on upierzony jednokolorowo, ma skierowaną głowę do góry, nie zaś w dół, jak w znaku zgłoszonym, ma widoczny ogon oraz trzyma transparent z napisem. Na podstawie powyższego zgłaszający stwierdził o braku wizualnego podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami, bowiem układy graficzne znaków jak i elementy słowne w całościowym ujęciu mają być różne. Porównując znaki na płaszczyźnie fonetycznej, zgłaszający stwierdził, że mają być one różne, bowiem jedyne podobieństwo dotyczy przymiotnika "AMERICAN". Podobnie z porównania znaków w płaszczyźnie znaczeniowej, również ma wynikać że znaki są różne. Zgłaszający wskazał, że zgłoszony znak AMERICAN EAGLE tłumacząc na język polski oznacza wprost "amerykański orzeł", podczas gdy znaki wnoszącego sprzeciw GOLDEN AMERICAN oznaczają "złoty amerykański", a dodatkowe elementy słowne znaku "SPIRIT OF THE FREE" oznaczają "duch wolności" oraz CLASSIC - "klasyczny". W ocenie zgłaszającego, ma nie ulegać wątpliwości, że na omawianej płaszczyźnie ma nie być podobieństwa znaków, oznaczenie "amerykański orzeł" a "złoty amerykański" nie mieć znaczeniowego powiązania, nie niesie również żadnych skojarzeń. W zgłoszonym znaku, na co wskazuje zgłaszający, sama nazwa ma być spójna z elementem graficznym, natomiast w znakach przeciwstawionych element słowny ma nie wskazywać na orła. Zgłaszający dalej podniósł, że wizerunek orła ma być powszechnie stosowany w wielu znakach towarowych i herbach wielu miast, szeregu organizacji. Podobnie element "AMERICAN" w ocenie uczestnika ma być wyrażeniem opisowym, gdyż może wskazywać na źródło pochodzenia towarów, produktów czy półproduktów wytwarzanych w Ameryce jako kontynencie, na co wskazuje powszechne zastosowanie tego słowa w nazwach towarów z 34 klasy Klasyfikacji Nicejskiej. Odnosząc się do kwestii oceny ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców, zgłaszający zaznaczył, że pomimo stosunkowo niskiej ceny wyroby tytoniowe mają stanowić artykuły, których odbiorcy uważani są za szczególnie ostrożnych i selektywnych. Osoba paląca dobrze zna i rozpoznaje markę papierosów, które pali i niewątpliwie zauważy znaczące i dominujące różnice pomiędzy znakami towarowymi umieszczonymi na towarach. Zgłaszający podkreślił na koniec, że w związku z brakiem dowodów na renomę znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz wnioskodawcy, nie mógł odnieść się do tez wnoszącego sprzeciw. UP RP wraz z pismem z 23 października 2017 r. przekazał wnoszącemu sprzeciw odpowiedź zgłaszającego i wyznaczył termin na zajęcie stanowiska co do twierdzeń i dowodów przedstawionych w tym piśmie. Następnie organ pismem z 9 stycznia 2018 r. poinformował pełnomocnika Wnioskodawcy, że art. 25511 w związku z art. 242 ust. 3 Pwp nie ma zastosowania w postępowaniu w sprawie sprzeciwu, tym samym nie przewidziano, w tym postępowaniu, możliwości dokonania czynności w dodatkowym 2-miesięcznym terminie. W dniu 21 marca 2018 r. wpłynęło pismo wnoszącego sprzeciw. Organ postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. pominął twierdzenia i dowody powołane z piśmie wnoszącego sprzeciw z 21 marca 2018 r. Następnie organ w dniu [...] lutego 2019 r. wydał w niniejszej sprawie decyzję o oddaleniu sprzeciwu w całości. Organ stwierdził, że z uwagi na brak jakichkolwiek materiałów przedłożonych na okoliczność renomy przeciwstawionych znaków towarowych nie można było stwierdzić w przedmiotowej sprawie renomy tego znaku w dacie zgłoszenia spornego oznaczenia. W związku z powyższym UP RP oddalił w przedmiotowej sprawie zarzut naruszenia art. 1321 ust. 1 pkt 4 Pwp. Organ wskazał, że relewantnym kręgiem odbiorców towarów oznaczanych znakiem zgłoszonym mają być osoby właściwie poinformowane, dostatecznie uważne i rozsądne. Odbiorcą wskazanych produktów ma być przeciętny nabywca, osoba paląca. Organ zgodził się w tym przypadku ze stanowiskiem zgłaszającego, że palacze uważani są za odbiorców szczególnie ostrożnych i selektywnych co do przyzwyczajeń do określonej marki papierosów, jakie palą. UP RP, powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 stycznia 2010 r., sygn. sprawy VI SA/Wa 1798/09, ocenił dodatkowo, że osoba paląca, dokonując wyboru marki papierosów lub towarów powiązanych (np. bibułki, tytoń) ma posiadać wiedzę o nazwie takich produktów i charakteryzuje się stosunkowo dużym stopniem uwagi w momencie ich nabywania. Organ podkreślił, że papierosy ze względu na miejsce ich sprzedaży nie są możliwe do nabycia bezpośrednio, tj. przez sięgnięcie z półki i włożenie ich do koszyka. W sklepach wielkopowierzchniowych, dyskontach papierosy mają znajdować się w sprzedaży przy kasach, zaś nabycie ich w kiosku ma następować za pośrednictwem kioskarza. UP RP podkreślił, że klient musi więc wyraźnie poprosić sprzedawcę o konkretną markę papierosów i wskazuje dokładnie wskazuje na daną markę. Inne wyroby i akcesoria tytoniowe, do których oznaczania przeznaczone są porównywane znaki, mają być nabywane przez konsumentów ze zwiększoną starannością. Dla tych towarów również istotne, podobnie jak przy papierosach, ma być przywiązanie do marki. Oceniając kwestię podobieństwa towarów sygnowanych przez porównywane znaki, organ stwierdził, że są one do siebie identyczne lub podobne. Jako identyczne do znaków przeciwstawionych UP RP wskazał papierosy, tytoń, wyroby tytoniowe i zapałki. Jego zdaniem wszystkie ww. towary mają stanowić bowiem produkty przeznaczone dla palaczy. Wszystkie pozostałe towary miały zostać uznane za podobne do siebie. Następnie organ uznał, że wszystkie porównywane znaki różnią się od siebie na wszystkich płaszczyznach postrzegania, tj. wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. W ocenie Urzędu porównywane znaki towarowe posiadają wystarczająco różną warstwę słowną, mimo że znak sporny zawiera w sobie słowo "AMERICAN", które stanowi jeden z elementów słownych znaków przeciwstawionych. Organ podkreślił w tym miejscu, że znak sporny złożony jest z 2 elementów słownych, podczas gdy słowno-graficzne znaki przeciwstawione składają się z odpowiednio 6 słów w przypadku: GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE ([...]) oraz 3 słów, w przypadku: GOLDEN AMERICAN CLASSIC ([...]). Porównując znak sporny AMERICAN EAGLE ze słownym znakiem przeciwstawionym GOLDEN AMERICAN ([...]) organ podkreślił również, że ww. oznaczenia łączy wprawdzie słowo AMERICAN, jednak - co podkreślił również zgłaszający - słowo to ma mieć charakter opisowy i może wskazywać na źródło pochodzenia tak sygnowanych towarów. Dalej UP RP stwierdził, że w znakach słownych, to właśnie pierwszy człon znaku jest tym elementem, który zawraca największa uwagę konsumentów i dlatego będzie lepiej zapamiętany niż pozostałe elementy słowne znaku. W przypadku znaku wnoszącego sprzeciw - GOLDEN AMERICAN, słowem tym ma być słowo GOLDEN. W ocenie organu wyraźne różnice zachodzą również na gruncie warstwy wizualnej. Organ podkreślił, że pomimo, faktu, że we wszystkich znakach słowno-graficznych występują sylwetki orła, to mają być one zupełnie odmienne. Analizowane znaki mają mieć także odmienne układy graficzne. Zdaniem organu w znaku zgłoszonym dominuje umieszczony w centralnej części stylizowany herb z flagami, drzewcami i szarfą, podczas gdy w znakach przeciwstawionych jedynym elementem graficznym jest postać orła trzymającego w szponach szarfę, z umieszczonym wewnątrz wyrażeniem "SPIRIT OF THE FREE". Organ wskazał, że elementy słowne w znakach to odpowiednio: "AMERICAN EAGLE" i "GOLDEN AMERICAN"/"GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE"/"GOLDEN AMERICAN CLASSIC". Jego zdaniem więc jedyne podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej dotyczy zbieżnego słowa "AMERICAN". W pozostałym zakresie, z uwagi na odmienne elementy słowne, znaki te mają mieć inne brzmienie. Organ stanął również na stanowisku, że analizowane znaki różnią się także na płaszczyźnie znaczeniowej. Zgłoszony znak sporny w tłumaczeniu na język polski oznacza "amerykański orzeł". Znaczenie tych słów ma być dodatkowo wzmocnione wizerunkiem orła umieszczonym w tym znaku. Z kolei elementy słowne w znakach towarowych przeciwstawionych można przetłumaczyć jako "złoty amerykański" bądź " złoty amerykanin/Amerykanka", a dodatkowe elementy słowne w postaci wyrażenia SPIRIT OF THE FREE oznaczają "duch wolności" oraz CLASSIC - "klasyczny". W ocenie organu, fakt, że znak sporny zawiera element "AMERICAN", który także występuje w znakach przeciwstawionych, ma nie przesądzać o jego podobieństwie do tych znaków. UP RP uznał ponadto, że element "EAGLE", występujący w znaku spornym, oraz odmienna szata graficzna na tyle różnicują porównywane znaki towarowe, że oznaczenia te mogą współistnieć na rynku bezkolizyjnie. W związku z powyższym UP RP uznał, że z uwagi na różnice w porównywanych znakach oraz brak dowodów na renomę znaków przeciwstawionych pomiędzy porównywanymi znakami nie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd. Zgłaszający zaskarżył powyższą decyzję UP RP wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżoną decyzją z [...] maja 2020 r. UP RP utrzymał w mocy decyzję własną z [...] lutego 2019 r. Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie w stosunku do krajowego, przeciwstawionego znaku słownego GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE o numerze [...], unijnego, przeciwstawionego znaku słowno-graficznego GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic o numerze [...] oraz przeciwstawionego znaku słowno-graficznego GOLDEN AMERICAN nie zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki wynikające z naruszenia art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, który stanowił podstawę materialno-prawną sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego o numerze [...] i równocześnie podstawę prawną decyzji z [...] lutego 2019 r. o oddaleniu sprzeciwu w całości. UP RP uznał tym samym, że zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa, dlatego należało utrzymać ją w mocy. Organ uznał, że kluczowe znaczenie przy ustalaniu relewantnego odbiorcy towaru/usług ma przyjęty w unijnym orzecznictwie model przeciętnego konsumenta, który jest osobą rozsądną, dobrze (należycie) poinformowaną, ostrożną i spostrzegawczą. W przedmiotowej sprawie relewantny krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami jest tożsamy i zgodny z utrwalonym orzecznictwem ponieważ stanowią go osoby właściwie poinformowane, dostatecznie uważne i rozsądne, ale z uwagi na sygnowane towary (papierosów, tytoniu oraz artykułów dla palaczy w klasie 34) krąg ten ogranicza się do osób palących. Organ uznał, że palacze uważani są za odbiorców szczególnie ostrożnych i selektywnych co do przyzwyczajeń do określonej marki papierosów, jakie palą. Na podstawie powyższego UP RP ocenił, że w przedmiotowej sprawie relewantny krąg odbiorców cechuje się wyższym niż średni poziomem uwagi. UP RP uznał, że uzasadnione jest uznanie identyczności towarów w sytuacji, gdy wykaz towarów wcześniejszego znaku towarowego zawiera określenie ogólne lub szeroką kategorię, które obejmują towary ze zgłoszonego znaku. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie w niektórych przypadkach można mówić o jednorodzajowości/podobieństwie towarów np. w przypadku papierosów sygnowanych przez znak GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE ([...]) oraz cygar sygnowanych przez znak sporny, a nawet komplementarności np. w przypadku tytoniu sygnowanego znakiem spornym oraz papierosów sygnowanych przez znak GOLDEN AMERICAN ([...]). Z uwagi na ewidentną identyczność wszystkich towarów sygnowanych oznaczeniem spornym do niektórych terminów chronionych przez znaki przeciwstawione, wskazanie relacji podobieństwa czy komplementarności w stosunku do niektórych, wyodrębnionych osobno terminów nie było, zdaniem organu, konieczne. W ocenie organu, spełniona została pierwsza przesłanka art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp dotycząca stwierdzenia identyczności (lub przynajmniej podobieństwa) towarów oznaczanych znakiem zgłoszonym oraz znakami zarejestrowanymi stanowiącymi podstawę faktyczną sprzeciwu, na którą powołuje się wnoszący sprzeciw w treści sprzeciwu. Następnie organ zbadał, czy pomiędzy przeciwstawionymi oznaczeniami zachodzi podobieństwo lub identyczność. Organ stwierdził brak podobieństwa badanych znaków na wszystkich trzech płaszczyznach porównawczych.  Zdaniem UP RP po pierwsze porównywane znaki różnią się od siebie pod względem znaczeniowym. Organ podkreślił, że najbardziej istotne elementy w porównywanych znakach mają swoje konkretne znaczenie, a mianowicie: AMERICAN - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku przymiotnik amerykański. Słowo amerykański w języku polskim oznacza coś związanego z Ameryką (kontynentem) lub ze Stanami Zjednoczonymi. Zdaniem organu element ten względem artykułów dla palaczy jest całkowicie opisowy, wskazując jedynie na ich pochodzenie geograficzne. EAGLE - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku rzeczownik orła (ptaka). Słowo orzeł w języku polskim oznacza 1. ptaka z rodziny sokołów, o masywnej budowie, długich skrzydłach i dużym zakrzywionym dziobie, występuje w wielu gatunkach w Europie, Azji, Ameryce i Afryce; 2. znak w kształcie tego ptaka, używany jako godło lub znak na sztandarach, mundurach, monetach itp. GOLDEN - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku przymiotnik złoty (zrobiony ze złota) lub zloty, złocisty. Słowo złoty w języku polskim oznacza 1. zrobiony ze złota; wyglądający tak, jakby był zrobiony ze złota; o medalach, odznaczeniach itp.: stanowiący najwyższe wyróżnienie; 2. mający kolor złota, żółtopomarańczowy o silnym połysku, złocisty; 3. piękny, doskonały, idealny. CLASSIC - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku przymiotnik klasyczny, typowy lub klasyczny, tradycyjny. Słowo klasyczny w języku polskim oznacza 1. związany z kulturą starożytnych Greków lub Rzymian, z jej badaniem i wiedzą o niej; 2. wyróżniający się harmonią i proporcją (tak jak starożytne dzieła sztuki); 3. doskonały, służący za wzór; 4. tradycyjny, uznawany za doskonały w poprzednim okresie. Zdaniem organu element ten względem artykułów dla palaczy jest całkowicie opisowy, wskazując jedynie na ich typowy, tradycyjny, klasyczny charakter - towar bez ulepszeń, dodatków odbiegający od tradycyjnego charakteru. Zdaniem organu, znajomość języka angielskiego u przeciętnego polskiego odbiorcy jest co najmniej średnia, zaś za dobrą należy ją uznać w przypadku powszechnie używanych słów angielskich. Porównywane znaki zdaniem organu ponownie rozpoznającego sprawę mają więc swoje konkretne znaczenie i zostaną zrozumiane przez relewantnych obiorców w następujący sposób: 1. znak sporny AMERICAN EAGLE zostanie zrozumiany jako: AMERYKAŃSKI ORZEŁ; 2. znak przeciwstawiony GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE - złoty amerykański lub - w zależności, czy zauważy on napis szarfie - złoty amerykański duch wolności; 3. znak przeciwstawiony GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic - złoty amerykański klasyczny lub - w zależności, czy zauważy on napis szarfie - złoty amerykański duch wolności klasyczny; 4. znak przeciwstawiony GOLDEN AMERICAN - złoty amerykański. UP RP skonkludował, że relewantny odbiorca sygnowanych towarów zrozumie znaczenia słów AMERICAN, EAGLE oraz GOLDEN i z łatwością rozróżni porównywane znaki w oparciu o ich warstwę semantyczną (tj. znaczeniową). Tym samym organ ocenił, że konsument artykułów przeznaczonych dla palaczy porównując przeciwstawione znaki nie będzie również domniemywać podobieństw semantycznych ze względu na ich wspólny, element "AMERICAN" lub różniący się od siebie wizerunek w porównywanych znakach element graficzny w postaci wizerunku orła. Należy podkreślić - co już powyżej zostało zdefiniowane - że element "AMERICAN" w stosunku do artykułów przeznaczonych dla palaczy (wszystkich towarów sygnowanych przez znaki) jest elementem całkowicie opisowym wskazującym pochodzenie geograficzne towarów np. tytoniu pochodzącego z USA, amerykańskich papierosów czy amerykańskich zapaliczek (np. będących częścią ekwipunku amerykańskiego żołnierza - sprzedawanych w popularnych sklepach z militariami). Organ wskazał, że słowo AMERICAN jest słowem doskonale znanym przez polskich konsumentów. Jako przymiotnik AMRERICAN - AMERYKAŃSKI nawiązuje do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (USA), tzn. jednego z największych krajów na świecie, o najbardziej rozwiniętej gospodarce, odgrywającego wiodącą rolę w globalnym obrocie gospodarczym. Oceniając słowo AMERICAN w znakach przeciwstawionych w całości, tzn. w układach GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE, GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic lub GOLDEN AMERICAN, UP RP wskazał, że obecność elementu "GOLDEN" nie zmienia wartości odróżniającej słowa AMERICAN (nieco powiększonego względem słowa GOLDEN), ponieważ konsument pomimo jego obecności w dalszym ciągu będzie w nim widział/rozumiał informację o amerykańskim pochodzeniu produktu. Niemniej jednak, znaki postrzegane jako całość i rozumiane w formie łącznej GOLDEN AMERICAN, mają pewną zdolność odróżniającą i mogą być odbierane jako chwytliwe hasło obcojęzyczne. W żadnym razie jednak jako całość wyrażenie GOLDEN AMERICAN nie jest podobne do wyrażenia AMERICAN EAGLE, które posiada zupełnie inne znaczenie semantyczne. UP RP uznał, że relewantny odbiorca próbując łączyć znaki poprzez słowo AMERICAN będzie traktować je jako słowo opisowe/informacyjne. Zdaniem organu, wyrażenie GOLDEN AMERICAN nie będzie nawiązywać do wyrażenia AMERICAN EAGLE nawet wtedy, gdy to pierwsze zostanie umieszczone obok elementu graficznego przedstawiającego wizerunek "orła". Słowo GOLDEN zastosowane jako pierwsze w znakach przeciwstawionych i niewiele mniejsze od słowa AMERICAN, zdaniem organu, będzie powodować, że to ono przede wszystkim będzie łączyć się z przymiotnikiem AMERICAN, tworząc chwytliwe i łatwe do zapamiętania wyrażenie obcojęzyczne GOLDEN AMERICAN (w tłumaczeniu na język polski ZŁOTE AMERYKAŃSKIE - np. papierosy, tytoń) i w maksymalny sposób ograniczy konotację słowa AMERICAN z umieszczonymi nad nim "orłami". Zdaniem organu porównywane znaki różnią się od siebie także pod względem wizualnym. Organ stwierdził, że znak słowno-graficzny AMERICAN EAGEL ([...]) wygląda zupełnie inaczej niż znaki GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE ([...]), GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic ([...]) oraz GOLDEN AMERICAN ([...]). Znak sporny złożony jest z 2 elementów słownych, podczas gdy przeciwstawione znaki słowno-graficzne odpowiednio z 6 elementów słownych: GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE [[...]) oraz 7 elementów słownych GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE CLASSIC ([...]), a przeciwstawiony znak słowny GOLDEN AMERICAN ([...]) z 2 elementów słownych. Organ podkreślił, że te słowa posiadają różną wielkość. W znaku spornym słowo AMERICAN i EAGLE są w stosunku do całego układu elementów w tym znaku, proporcjonalnie duże i zajmują one bardzo istotną jego część. Są one również bardzo dobrze widoczne. W znakach przeciwstawionych natomiast (oprócz elementów słownych w przeciwstawionym znaku słownym) największymi elementami słownymi (słowno-graficznymi) są słowa elementy GOLDEN oraz AMERICAN, które są jednocześnie największymi elementami słowno- graficznymi w tym układzie. W tych ostatnich słowa takie jak SPIRIT OF THE FREE są ze względu na swój rozmiar całkowicie zmarginalizowane, a słowo Classic słowem dużo mniejszym od słów GOLDEN i AMERICAN. Słowo Classic ponadto, uznano za słowo opisowe w stosunku do sygnowanych nim towarów. UP RP ocenił, że jedynym słowem zbieżnym w porównywanych znakach jest słowo AMERICAN, które jest słowem opisowym (w jęz. ang. oznacza przymiotnik "amerykański") i może wskazywać na geograficzne źródło pochodzenia towarów do oznaczania których służy znak/znaki. Oceniając elementy graficzne porównywanych znaków słowno-graficznych, UP RP wskazał, że są one całkowicie różne od siebie. Główne elementy graficzne znaków przeciwstawionych tzn. szary lub złoty orzeł różnią się znacząco od orła umieszczonego w znaku spornym. Pomimo że UP RP nie doszukał się w znaku spornym szczególnego gatunku orła (np. bielika amerykańskiego), to stwierdził jednak, że porównywane orły mają inny wygląd, mają inaczej ułożone skrzydła, głowę, a także różnią się swoją postawą. Orły w znakach przeciwstawionych wydają się wzbijać w powietrze lub lecieć, orzeł przedstawiony znaku spornym natomiast wydaje się chodzić po ziemi, przybierać postawę obronną, podnosić skrzydła do góry, stroszyć się. Jego głowa jest pochylona ku ziemi, orły w znakach przeciwstawionych patrzą natomiast ku górze. UP RP wskazał również, że układ znaku spornego jest o wiele bardziej skomplikowany. Znaleźć w nim możemy tarczę nawiązującą do amerykańskiego godła, amerykańskiej flagi, a także gałązki laurowe oraz pofalowane szarfy/wstęgi. Znaki przeciwstawione natomiast są dużo prostsze i bardziej przejrzyste. Można w nich znaleźć proste linie, wstęgi/szarfy. W tych ostatnich znakach, inaczej jak to zostało wskazane w znaku spornym, szarfa z napisem SPIRIT OF THE FREE trzymana jest przez orła w jego szponach, tak jakby orły transportowały ją w czasie swojego lotu. Organ zwrócił też uwagę, iż w znakach słownych to właśnie pierwszy człon znaku (tu: słowo GOLDEN) jest tym elementem, który zwraca największa uwagę konsumentów i dlatego dla konsumentów słowo GOLDEN umieszczone nad słowem AMERICAN będzie ważne przy postrzeganiu porównywanych znaków zmysłem wzroku. W ocenie organu w granicach niniejszej sprawy słowo "EAGLE" występujące w znaku spornym oraz słowo "GOLDEN", a także bardzo wyraźne różnice w warstwie graficznej wystarczająco różnicują te znaki pod względem podobieństwa w warstwie wizualnej. Dlatego organ uznał, że na gruncie warstwy wizualnej podobieństwo pomiędzy tymi oznaczeniami nie istnieje. Zdaniem UP RP porównywane znaki różnią się od siebie pod względem fonetycznym. W warstwie fonetycznej elementy słowne w porównywanych znakach wymawia się odpowiednio: "AMERICAN EAGLE" i "GOLDEN AMERICAN"/"GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE"/"GOLDEN AMERICAN CLASSIC". Jedyne podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej dotyczy, zdaniem organu, zbieżnego słowa "AMERICAN", które jednak, jak prawidłowo stwierdzono w zaskarżonej decyzji, jest słowem opisowym (w jęz. ang. oznacza przymiotnik "amerykański") i może wskazywać na geograficzne źródło pochodzenia towarów do oznaczania których służy znak/znaki. W pozostałym zakresie, z uwagi na odmienne elementy słowne, przede wszystkim EAGLE oraz AMERICAN, znaki przeciwstawione i znak sporny mają inne brzmienie. Organ poinformował przy tym, że porównywane znaki AMERICAN EAGEL ([...]GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE ([...]), GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic ([...]) oraz GOLDEN AMERICAN ([...]) nie są znakami krótkimi, ale znakami złożonymi o przynajmniej średniej długości. UP RP stwierdził, że pomimo stwierdzonej identyczności towarów, sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak podobieństwa porównywanych znaków, które w całościowym odbiorze wywołują odmienne wrażenie na relewantnych odbiorcach ze względu na 1. bardzo duże różnice znaczeniowe porównywanych znaków, 2. bardzo duże różnice wizualne i fonetyczne porównywanych znaków, 3. mnogość elementów graficznych zastosowanych w znaku spornym, a także 4. fakt całkowitej opisowości elementu "AMERICAN" w odniesieniu do towarów przez nie sygnowanych, co oceniane łącznie wyklucza zaistnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Zdaniem UP RP porównywane znaki oceniane jako całość nie są podobne i nie istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia wskazanego zakresu usług objętych sprzeciwem. Biorąc pod uwagę model przeciętnego odbiorcy, który prezentuje podwyższoną uwagę, organ przyjął, że tak określony nabywca bez trudu odróżni porównywane znaki na rynku, a co za tym idzie będzie w stanie wskazać komercyjne pochodzenie usług. Całościowe wrażenie, jakie wywołują porównywane znaki towarowe na profesjonalnych odbiorcach wykazujących wyższy od przeciętnego poziom uwagi, jest w ocenie UP RP tego rodzaju, że znaki te można w łatwy sposób odróżnić w obrocie. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę powołaną przez wnoszącego sprzeciw zasadę współzależności należy uznać, że porównywane znaki towarowe, mimo iż przeznaczone do oznaczania identycznych towarów, wykazują one wystarczająco istotne różnice w poszczególnych warstwach porównania, które oceniane łącznie wywołują wrażenie braku podobieństwa znaków odbieranych jako całość i nie wywołują ryzyka pomyłek wśród odbiorców. W efekcie ogólne wrażenie wywierane przez porównywane znaki towarowe determinuje pozytywną ocenę organu w kontekście ich współistnienia na rynku. Podsumowując, zdaniem organu, w zakresie stosunku znaku zgłoszonego do wcześniejszych znaków towarowych przeciwstawionych, nie zostały spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki wynikające z art, 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp wskazanego jako podstawa prawna sprzeciwu. W kwestii oceny wypełnienia dyspozycji art. 1321 ust. 1 pkt. 4 Pwp UP RP stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zostały przedstawione dowody na renomę wcześniejszych znaków towarowych. Udowodnienie renomy znaku towarowego leży zaś po stronie podmiotu powołującego się na renomę. Organ podniósł także, że w związku z brakiem wniosku pełnomocników o zwrot kosztów postępowania w trybie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy UP RP odstąpił od orzekania o kosztach na podstawie art. 109 § 1 kpc w związku z art. 15223 ust. 1 Pwp. Decyzję UP RP z [...] maja 2020 r. zaskarżył w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnoszący sprzeciw. Skarżonej decyzji skarżąca zarzuciła: 1 naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8 § 1 i § 2, art. 75 § 1, art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256; dalej: "kpa") w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp, przez: 1) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że nie zostały spełnione przesłanki przepisu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, podczas gdy wszystkie przesłanki ww. przepisu zostały spełnione, a wobec znaku spornego istnieją względne przeszkody rejestracji; 2) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny nie jest konfuzyjnie podobny do znaków przeciwstawionych, na skutek błędnej oceny ww. oznaczeń, sprzecznej z obowiązującymi zasadami dotyczącymi przeprowadzania analizy podobieństwa oznaczeń, polegającej na tym, że UP RP dokonał oceny konfuzyjnego podobieństwa w oparciu o wybrane elementy porównywanych znaków, nie zaś w oparciu o ogólne wrażenie, jakie wywołują one na odbiorcy, przez co dokonał ich porównania sprzecznie z zasadą całościowej oceny znaków; 3) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny nie jest konfuzyjnie podobny do znaków przeciwstawionych na skutek błędnej oceny ww. oznaczeń, sprzecznej z obowiązującą zasadą całościowej oceny wrażenia wywoływanego przez znak, polegającej na tym, że: a. UP RP, dokonując oceny podobieństwa porównywanych znaków na płaszczyźnie znaczeniowej, odniósł się jedynie do ich elementów słownych, zupełnie pomijając elementy graficzne znaków towarowych nr. [...] i [...] Skarżącej; b. UP RP, dokonując porównania znaków na płaszczyźnie znaczeniowej, w sposób nieuprawniony różnicuje charakter ich elementów słownych i graficznych, w sposób dowolny przyjmując, że w znaku spornym elementy graficzne wzmacniają znaczenie warstwy słownej, a w znakach towarowych nr. [...] i [...] skarżącej stanowią niepowiązane z warstwą słowną tło; c. UP RP, dokonując porównania znaków, w sposób nieuprawniony i dowolny rozpatruje zawarte w znakach towarowych nr. [...] i [...] określenie "GOLDEN AMERICAN" w odłączeniu od przedstawionego w bezpośrednim sąsiedztwie wizerunku orła, podczas gdy ww, oznaczenie słowne powinno być postrzegane łącznie z elementem graficznym orła, jako przekazujące koncepcję "złotego amerykańskiego orła"; 4) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny nie jest konfuzyjnie podobny do znaków przeciwstawionych, na skutek błędnej oceny ww. oznaczeń, sprzecznej z obowiązującymi zasadami dotyczącymi przeprowadzania analizy podobieństwa oznaczeń, w tym w szczególności błędnej oceny podobieństwa znaków na płaszczyźnie znaczeniowej, fonetycznej, i wizualnej, polegającej na przyjęciu, że: a. porównywane znaki nie wykazują żadnego podobieństwa na żadnej z płaszczyzn porównania, podczas gdy organ sam w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje na wspólne elementy porównywanych znaków, jak np. słowo "AMERICAN"; b. porównywane znaki wykazują znaczne różnice na płaszczyźnie semantycznej, podczas gdy porównywane znaki wykazują wyraźne podobieństwo znaczeniowe, wyrażające się w identycznej koncepcji amerykańskiego orła, które ma decydujący wpływ na konfuzyjne podobieństwem znaków; c. wspólny element słowny porównywanych znaków "AMERICAN" ma charakter wyłącznie opisowy w stosunku do towarów w klasie 34, a przez to nie może przesądzać o ogólnym podobieństwie znaków, podczas gdy słowo "AMERICAN" nie może zostać uznane za pozbawione zdolności odróżniającej dla spornych towarów z klasy 34, a UP RP nie powinien w zaskarżonej decyzji przypisywać mu mniejszej wagi w ocenie podobieństwa znaków; d. porównywane znaki różnią się na płaszczyźnie wizualnej, ponieważ zawarty w nich wizerunek orła został przedstawiony w taki sposób, że odbiorcy nie będą postrzegali go jako element wspólny, podczas gdy grafika orła w porównywanych znakach jest podobna, a odbiorcy (nawet uwzględniając ich podwyższony stopień uwagi), nie będą skupiać się na szczegółach graficznych orłów, ale zapamiętają sam fakt ich przedstawienia w porównywanych znakach. 5) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że wskazane przez skarżącą przykłady orzecznictwa, m.in. wyrok Sądu UE z 30 września 2015 r., T-364/13, pkt 38-42 i wyrok Sądu I Instancji z 17 kwietnia 2008 r., T-389/03, pkt 90-91, nie znajdują odniesienia do okoliczności niniejszej sprawy, podczas gdy mają one bezpośrednie przełożenie do porównania porównywanych znaków i potwierdzają one znaczenie elementów graficznych znaków towarowych dla podobieństwa na płaszczyźnie koncepcyjnej, a w konsekwencji ryzyka wprowadzenia w błąd; 6) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny nie jest konfuzyjnie podobny do znaków skarżącej, na skutek błędnej oceny ww, oznaczeń, sprzecznej z obowiązującą zasadą współzależności, podczas gdy w przedmiotowej sprawie mniejszy stopień podobieństwa oznaczeń jest rekompensowany identycznością towarów porównywanych znaków; 7) nieprawidłowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji, wynikające z błędnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie braku konfuzyjnego podobieństwa porównywanych znaków, a ponadto przygotowane w sposób zawiły i niejasny, co uniemożliwia skarżącej poznanie motywów, jakimi kierował się organ, a w rezultacie uniemożliwia pełną kontrolę instancyjną; 2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, polegające na: 1) wadliwej wykładni art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp poprzez wadliwą wykładnię przesłanek konfuzyjnego podobieństwa oznaczeń, wbrew ugruntowanym zasadom przyjętym w prawie znaków towarowych, w szczególności z pominięciem obowiązującej i utrwalonej w orzecznictwie zasady całościowej oceny znaków, opierającej się na ich ogólnym wrażeniu, polegającą na ocenie konfuzyjnego podobieństwa porównywanych znaków jedynie w oparciu o ich wybrane elementy, nie zaś w oparciu o ogólne wrażenie, jakie wywołują one na odbiorcy, przez co UP RP dokonał porównania sprzecznie z zasadą całościowej oceny wrażenia wywoływanego przez znak; 2) wadliwej wykładni art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, poprzez wadliwą wykładnię przesłanek konfuzyjnego podobieństwa oznaczeń, wbrew ugruntowanym zasadom przyjętym w prawie znaków towarowych, w szczególności na płaszczyźnie fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej, polegającą na przyjęciu, że: a. porównywane znaki nie wykazują podobieństwa na żadnej z płaszczyzn porównania, podczas gdy UP RP sam w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje na wspólne elementy porównywanych znaków, jak np. słowo "AMERICAN"; b. wspólny element słowny porównywanych znaków "AMERICAN" ma charakter wyłącznie opisowy w stosunku do towarów w klasie 34, a przez to nie może przesądzać o ogólnym podobieństwie znaków, podczas gdy słowo "AMERICAN" nie może zostać uznane za pozbawione zdolności odróżniającej dla spornych towarów z klasy 34, a UP RP nie powinien w zaskarżonej decyzji przypisywać mu mniejszej wagi w ocenie podobieństwa znaków; 3) wadliwej wykładni art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp poprzez przyjęcie, że dla wykazania spełnienia przesłanek przepisu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp konieczne jest wykazanie pomyłki odbiorców przy dokonywaniu zakupu, podczas gdy ryzyko wprowadzenia w błąd, w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, zachodzi nie tylko wtedy, gdy konsumenci bezpośrednio mylą znaki, ale obejmuje także sytuacje, w których jeden znak wywołuje skojarzenie z drugim w ten sposób, iż konsumenci mogą uznać je za pochodzące od tego samego lub powiązanych ze sobą przedsiębiorstw; 4) wadliwej wykładni art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie ugruntowanej w prawie znaków towarowych zasady, zgodnie z którą podobieństwo nawet tylko na jednej płaszczyźnie, zwłaszcza znaczeniowej, wynikającej z faktu, że dwa znaki wykorzystują grafiki o wspólnym znaczeniu, pozwala przyjąć ryzyko konfuzji, stanowiące rezultat błędnych ustaleń faktycznych organu polegających na przyjęciu, że porównywane znaki nie wykazują podobieństwa na żadnej z płaszczyzn porównania; 5) niewłaściwym (nie)zastosowaniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, na skutek błędnego ustalenia stanu faktycznego co do braku konfuzyjnego podobieństwa porównywanych znaków. Wobec powyższych zarzutów skarżąca wniosla o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i o zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Uczestnik także wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Stosownie do art. 246 Pwp: "1. Każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od daty opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa. 2. Podstawę sprzeciwu, o którym mowa w ust. 1, stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji". W myśl art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli jest on identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielone zostało prawo ochronne z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Jak wynika z treści tego przepisu dla wypełnienia jego dyspozycji konieczne jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: - wcześniejszego pierwszeństwa znaków przeciwstawionych; - identyczności lub podobieństwa towarów lub usług, do oznaczania których znaki sporny i przeciwstawione są przeznaczone; - identyczności lub podobieństwa znaków towarowych; - ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów lub usług oznaczonych tymi znakami. W sprawie nie jest sporne, iż przeciwstawione przez skarżącą znaki są zarejestrowane z wcześniejszym pierwszeństwem niż sporny znak. Stwierdzenie podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp wymaga zatem następnie ustalenia, czy pomiędzy towarami i/lub usługami objętymi zgłoszeniem, a towarami i/lub usługami objętymi ochroną wcześniejszego znaku towarowego zachodzi jakakolwiek relacja mogąca wzbudzać u odbiorców skojarzenia, co do ich rodzaju, właściwości czy przeznaczenia. Ustalenie podobieństwa towarów i odpowiednio usług jest pierwszym elementem oceny zasadności zastosowania wskazanej normy prawnej. Jest to zatem element wyjściowy (po stwierdzeniu pierwszeństwa przeciwstawionych znaków) do prowadzenia dalszej analizy zaistnienia przesłanek, o których stanowi wskazany przepis prawa. Tylko bowiem w przypadku ustalenia identyczności lub podobieństwa porównywanych towarów lub usług, można przejść do oceny podobieństwa samych znaków. Uczestnik dokonał w UP RP zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego AMERICAN EAGLE o numerze [...]. Znak ten został przeznaczony do oznaczania następujących towarów: klasa 34: tytoń, surowy i przetworzony; wyroby tytoniowe; papierosy; cygaretki; artykuły dla palaczy; zapałki; tytoń do fajek wodnych; fajki; tabaki i tytoń; zioła do palenia; tabaka; bloczki bibułki papierosowej; ustniki do papierosów i cygar z bursztynu; cygara; gilotynki do cygar; cygarnice; cygarniczki; przybory do czyszczenia fajek; stojaczki na fajki; filtry do papierosów; zbiorniki na gaz do zapalniczek; papier higroskopijny do fajek; humidory; kamienie do zapalniczek; zapalniczki dla palaczy tytoniu; bibułka papierosowa; bloczki bibułki do papierosów; filtry do papierosów; kieszonkowe przyrządy do skręcania papierosów; ustniki papierosów; papierośnice; pojemniki na zapałki; popielniczki dla palaczy; spluwaczki dla żujących tytoń; środki aromatyzujące do tytoniu, inne niż olejki eteryczne; tabakierki; pojemniki na tytoń; woreczki na tytoń; ustniki do cygar; ustniki do cygarniczek; ustniki papierosów; waporyzatory dla palaczy; woreczki na tytoń; zbiorniczki z gazem do zapalniczek; zapalniczki dla palaczy tytoniu; pudełka na zapałki; zioła do palenia; tytoń do żucia. Wnoszący sprzeciw przeciwstawił zgłoszonemu oznaczeniu 3 znaki towarowe: - krajowy znak towarowy słowno-graficzny GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE o numerze [...] z pierwszeństwem na terenie Polski od [...] stycznia 2016 r., zarejestrowany na rzecz: [...],[...], SZWAJCARIA przeznaczony m.in. do oznaczania towarów z klasy 34, jak: papierosy; tytoń; wyroby tytoniowe; zapalniczki; zapałki; przybory dla palaczy; - unijny znak towarowy słowno-graficzny GOLDEN AMERICAN Classic SPIRIT OF THE FREE o numerze [...] z pierwszeństwem na terenie Unii Europejskiej od [...] marca 2013 r" zarejestrowany na rzecz: [...],[...], SZWAJCARIA przeznaczony m.in. do oznaczania towarów z klasy 34, jak: tobacco; smokers' articles; matches; absorbent paper for tobacco pipes; ashtrays, not of precious metal, for smokers; books of cigarette papers; chewing tobacco; cigar cases, not of precious metal; cigar cutters; cigar holders, not of precious metal; cigarette cases, not of precious metal; cigarette filters; cigarette holders, not of precious metal; cigarette paper cigarette tips; cigarettes; cigarettes containing tobacco substitutes, not for medical purposes cigańllos; cigars; firestones; gas containers for cigar lighters; herbs for smoking; humidors lighters for smokers; match boxes, not of precious metal; match holders, not of precious metal, matches; mouthpieces for cigarette holders; mouthpieces of yellow amber for cigar and cigarette holders / tips of yellow amber for cigar and cigarette holders; pipę racks [for tobacco pipes]; pocket machinesfor rolling cigarettes; snuff; snuffboxes, not of precious metal; spittoons for tobacco users; tobacco; tobacco jars, not of precious metal; tobacco pipes; tobacco pouches; cigarettes, tobacco products, lighters none of the afore-mentioned goods including pipę cleaners [for tobacco pipesj/tytoń; artykuły dla palaczy; mecze; papier chłonny do fajek; popielniczki nie z metali szlachetnych dla palaczy; książki z papierosów; tytoń do żucia; etui na cygara nie z metali szlachetnych; krajarki do cygar; stojaki na cygara nie z metali szlachetnych; papierośnice nie z metali szlachetnych; filtry papierosowe; stojaki na papierosy, nie z metali szlachetnych; bibułka papierosowa; końcówki papierosów; papierosy; papierosy zawierające substytuty tytoniu, nie do celów medycznych; cygaretki; cygara; kamienie ogniste; pojemniki na gaz do zapalniczek; zioła do palenia; humidory; zapalniczki dla palaczy; pudełka na zapałki, nie z metali szlachetnych; zapałki, nie z metali szlachetnych; mecze; ustniki do papierosów; ustniki z żółtego bursztynu do uchwytów na cygara i papierosy/końcówki z żółtego bursztynu do uchwytów na cygara i papierosy; stojaki na fajki [do fajki tytoniowej]; kieszonkowe maszyny do zwijania papierosów; tabaka; tabakierki nie z metali szlachetnych; spluwaczki dla użytkowników tytoniu; tytoń; słoiki z tytoniem, nie z metali szlachetnych; fajki tytoniowe; torebki tytoniowe; papierosy, wyroby tytoniowe, zapalniczki żadne z wyżej wymienionych towarów, w tym środki do czyszczenia fajki (do fajek tytoniowych); - unijny znak towarowy słowno-graficzny GOLDEN AMERICAN o numerze [...] z pierwszeństwem na terenie Unii Europejskiej od [...] maja 2013 r., zarejestrowany na rzecz: [...],[...], SZWAJCARIA przeznaczony m.in. do oznaczania towarów z klasy 34, jak: cigarettes; tobacco; tobacco products; lighters; matches; smokers' articles /papierosy; tytoń; wyroby tytoniowe; zapalniczki; zapałki; przybory dla palaczy. Uwzględniając powyższe towary, dla których zostały zarejestrowane znak sporny i znaki przeciwstawione, Sąd uznał, że organ prawidłowo ustalił relewantny krąg odbiorców tych towarów i jego poziomu uwagi. Kluczowe znaczenie przy takim ustalaniu relewantnego odbiorcy towaru/usług ma przyjęty w unijnym orzecznictwie model przeciętnego konsumenta, który jest osobą rozsądną, dobrze (należycie) poinformowaną, ostrożną i spostrzegawczą (wyrok ETS z 12 lutego 2004 r., C-218/01), Co do zasady przyjmuje się, że chodzi o przeciętnego odbiorcę takich towarów/usług. Krąg ten tworzą w większości przypadków konsumenci, ale odbiorcami docelowymi pewnych towarów lub usług mogą być także odbiorcy profesjonalni. Wynika to z faktu, iż poziom uwagi właściwego kręgu odbiorców, przy zakupie towarów/usług może być zróżnicowany w zależności od rodzaju lub wartości danego towaru/usługi. W wypadku towarów i usług specyficznych lub drogich, poziom uwagi przeciętnych odbiorców jest na ogół wyższy niż w przypadku towarów/usług bieżącej konsumpcji (zob. wyrok SPI z 13 czerwca 2007 r. T- 441/05). Prawidłowe jest zatem ustalenie organu w sprawie, że relewantny krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami to osoby właściwie poinformowane, dostatecznie uważne i rozsądne, ale z uwagi na sygnowane towary (papierosów, tytoniu oraz artykułów dla palaczy w klasie 34) krąg ten ogranicza się do osób palących. Sąd zgadza się z tezą UP RP, że palacze uważani są za odbiorców szczególnie ostrożnych i selektywnych co do przyzwyczajeń do określonej marki papierosów, jakie palą. Sąd podziela pogląd tutejszego Sądu zaprezentowany w wyroku z 25 stycznia 2010 r., sygn. sprawy VI SA/Wa 1798/09, zgodnie z którym: "(...) wyroby i akcesoria tytoniowe pomimo tego, że są produktami codziennego użytku dla osób, będących ich adresatami, to jako przeciętni konsumenci są uważni przy zakupie takich towarów, a przy wyborze kierują się daną marką. Otóż osoba paląca, jeżeli dokonuje wyboru marki papierosów lub towarów powiązanych (np. bibułki, tytoń), to posiada wiedzę o nazwie takich produktów i mimo systematyczności zakupów charakteryzuje się stosunkowo dużym stopniem uwagi w momencie ich nabywania. Należy przy tym zauważyć, że papierosy ze względu na miejsce ich sprzedaży nie są możliwe do nabycia bezpośrednio, tj. przez sięgnięcie z półki i włożenie do koszyka. W sklepach wielkopowierzchniowych, dyskontach, papierosy znajdują się w sprzedaży przy kasach, zaś nabycie ich w kiosku następuje za pośrednictwem kioskarza. Klient musi wyraźnie poprosić sprzedawcę o konkretną markę papierosów, jeżeli zatem wskaże markę C., to z pewnością otrzyma papierosy właśnie tej marki. Inne wyroby i akcesoria tytoniowe, do których oznaczania przeznaczone są porównywane znaki, nabywane są przez konsumentów ze zwiększoną starannością. Dla tych towarów również istotne, podobnie jak przy papierosach, jest przywiązanie do marki". Sąd wskazuje, że doświadczenie życiowe wskazuje, że przeciętnemu palaczowi palenie papierosów kojarzy się jako chwila przyjemności, wytchnienia. Palacze chwilę tę często celebrują, mają zazwyczaj swoje ukształtowane preferencje smakowe i rzeczywiście cechuje ich większe niż przeciętnie przywiązanie do ulubionej marki. Jeżeli sięgają po inną markę papierosów (gdyż ich ulubionej nie ma np. w sklepie albo ktoś ich poczęstuje), robią to zazwyczaj z pełną świadomością odstępstwa od dotychczas palonej marki papierosów. Podzielić także należy pogląd o dominującej roli warstwy słownej, a także fonetycznej znaku wobec konieczności poproszenia słownego ekspedienta o określony towar. Podzielić zatem należy pogląd UP RP, że w przedmiotowej sprawie relewantny krąg odbiorców cechuje się wyższym niż średni poziomem uwagi. Biorąc pod uwagę powyższy prawidłowo ustalony przez organ krąg relewantnych odbiorców, przejść należy do oceny identyczności lub podobieństwa towarów i usług, dla których zostały zarejestrowane znaki. Tylko bowiem w przypadku ustalenia identyczności lub podobieństwa porównywanych towarów/usług, można przejść do badania dalszych przesłanek będących podstawą sprzeciwu. Badanie podobieństwa towarów/usług powinno zatem poprzedzać ocenę podobieństwa znaków (zob. wyrok NSA z 4 lipca 2014 r., sygn. II GSK 715/13), Jak uznano w utrwalonym orzecznictwie, przy ocenie podobieństwa rozpatrywanych towarów należy uwzględnić wszystkie istotne czynniki charakteryzujące ich wzajemny stosunek. Czynniki te obejmują w szczególności charakter towarów, ich przeznaczenie, jak również to, czy konkurują one ze sobą, czy też się uzupełniają. Jednak ocenie w ramach art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp podlegają towary/usługi, do których zgodnie ze zgłoszeniem i decyzją znak jest przeznaczony, a nie zakres aktualnie prowadzonej przez dany podmiot działalności gospodarczej i sposób korzystania z prawa ochronnego (wyrok NSA z 23 kwietnia 2013 r., sygn. II GSK 2100/11). Sąd podziela ustalenia UP RP, że identyczność porównywanych towarów można stwierdzić w stosunku do wszystkich towarów zgłoszonych do ochrony przez uczestnika. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem, uzasadnione jest uznanie identyczności towarów w sytuacji, gdy wykaz towarów wcześniejszego znaku towarowego zawiera określenie ogólne lub szeroką kategorię, które obejmują towary ze zgłoszonego znaku. Ponadto z identycznością mamy do czynienia również w sytuacji odwrotnej, gdy towary (usługa) oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym mieszczą się w bardziej ogólnej kategorii, objętej wnioskiem o rejestrację znaku towarowego (zob. M. Mazurek "System Prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej" pod red. prof. Ryszarda Skubisza, s. 671, wyd. C.H. Beck Warszawa 2012). Powyższe ustalenie nie jest zresztą kwestionowane przez skarżącą. Sąd podziela także ocenę podobieństwa znaków (a w zasadzie ich braku) dokonaną przez UP RP w skarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi, organ dokonał najpierw ogólnej oceny wrażenia całościowego, jakie wywierają na nim znak sporny i znaki przeciwstawione. Na s. 21 decyzji organ podkreślił, że należy wziąć pod uwagę "ogólne wrażenie", jakie znaki wywołują na odbiorcy. Ogólna ocena UP RP znaków przedstawiona na s. 20-24 decyzji jest zaś taka, że znaki są niepodobne. Następnie organ dokonał analizy znaków na trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, biorąc pod uwagę przede wszystkim podobieństwa znaków, a następnie różnice. Organ uznał, że na każdej z tych płaszczyzn znaki są niepodobne. Metodologia oceny znaków przyjęta przez organ jest w ocenie Sądu prawidłowa. Przechodząc do szczegółowej oceny znaków, wskazać należy, że znak zgłoszony nr [...] to znak słowo-graficzny składający się z dwóch elementów słownych: AMERICAN EAGLE, zapisanych drukowanymi literami, czcionką o tej samej wielkości w kolorze białym, na czarnym tle oraz elementu graficznego w postaci sylwetki orła z rozpostartymi symetrycznie skrzydłami z głowa skierowaną w dół w lewą stronę. Sylwetka wskazuje pozycję końcową lotu. Poniżej sylwetki orła znajduje się stylizowany herb, który po obu jego stronach ma dwie uniesione na pochylonych rozwartych drzewcach, symetrycznie ułożone flagi. Poniżej herbu znajduje się szarfa związana w części środkowej kokardą i rozpostarta po bokach Z kolei znak przeciwstawiony nr [...] to znak słowo-graficzny składający się z elementów GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE. Elementy słowne zapisane zostały drukowana czcionką w kolorze czerwonym, ale wszystkie pozostałe elementy są szare/srebrne. Ponad elementami słownymi umieszczony jest element graficzny w postaci sylwetki orła z rozpostartymi skrzydłami i głową zwróconą w lewą stronę. Znak ten ponadto składa się również z innych elementów graficznych np. szarej/srebrnej szarfy, szarej/srebrnej przerywanej linii. Natomiast znak przeciwstawiony nr [...] to znak słowo-graficzny składający się z elementów GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic. Elementy słowne zapisane zostały drukowana czcionką w kolorze czerwonym, ponad elementami słownymi, umieszczony jest element graficzny w postaci sylwetki orła z rozpostartymi skrzydłami i głową zwróconą w lewą stronę. Znak ten ponadto składa się również z innych elementów graficznych np. złotej szarfy, elementu przypominającego czerwoną wstążkę oraz złotej/żółtej linii. Całość przypomina pudełko papierosów. W przypadku znaku o numerze [...] organ natomiast ocenił, że nie posiada on w swoich strukturach żadnych elementów graficznych i należy go interpretować jako oznaczenie, które składa się w całości z wyrazów zapisanych drukiem, zwykłą czcionką bez żadnego elementu graficznego (wyrok z 20 kwietnia 2005 r. w sprawie T-211/03 "Faber", pkt 33). To ustalenie organu jest zdaniem Sadu prawidłowe. UP RP w skarżonej decyzji wskazał, że porównywane znaki różnią się od siebie pod względem znaczeniowym. Sąd ten pogląd organu podziela. Wskazać należy, że dwa oznaczenia są koncepcyjnie (znaczeniowo) identyczne lub podobne, jeżeli są odbierane jako posiadające tę samą lub analogiczną treść semantyczną. "Treść semantyczna" znaku jest tym, co znak ten oznacza, jakie skojarzenia budzi, a w przypadku obrazu lub kształtu - co przedstawia. Aby orzec, czy występuje podobieństwo, porównując znaki towarowe w całości, należy również uwzględnić wpływ elementów innych niż wspólne na ogólne wrażenie, jakie znaki te wywołują. Im więcej różnic występuje w pozostałych elementach znaków, tym mniejsze podobieństwo wynikające z elementu wspólnego. Zgodzić się należy z ustaleniami UP RP, że najbardziej istotne elementy w porównywanych znakach mają swoje konkretne znaczenie, a mianowicie: - AMERICAN - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku przymiotnik amerykański. Słowo amerykański w języku polskim oznacza coś związanego z Ameryką (kontynentem) lub ze Stanami Zjednoczonymi. Sąd podziela w tym zakresie ustalenia organu, że element ten względem artykułów dla palaczy jest całkowicie opisowy, wskazując jedynie na ich pochodzenie geograficzne. - EAGLE - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku rzeczownik orła (ptaka). - GOLDEN - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku przymiotnik złoty (zrobiony ze złota) lub zloty, złocisty. - CLASSIC - pochodzi z języka angielskiego i oznacza w tym języku przymiotnik klasyczny, typowy lub klasyczny, tradycyjny. Sąd podziela ustalenia organu, że element ten względem artykułów dla palaczy jest całkowicie opisowy wskazując jedynie na ich typowy, tradycyjny, klasyczny charakter - towar bez ulepszeń, dodatków, odbiegający od tradycyjnego charakteru. Sąd zgadza się także z ustaleniami UP RP, że znajomość języka angielskiego u przeciętnego polskiego odbiorcy jest co najmniej średnia, zaś za dobrą należy ją uznać w przypadku powszechnie używanych słów angielskich. Biorąc pod uwagę powyższe, porównywane znaki mają więc swoje konkretne znaczenie i zostaną zrozumiane przez relewantnych obiorców w następujący sposób: 1. znak sporny AMERICAN EAGLE zostanie zrozumiany jako: AMERYKAŃSKI ORZEŁ; 2. znak przeciwstawiony GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE - złoty amerykański lub w zależności czy zauważy on napis szarfie - złoty amerykański duch wolności; 3. znak przeciwstawiony GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic - złoty amerykański klasyczny lub w zależności czy zauważy on napis szarfie - złoty amerykański duch wolności klasyczny; 4. znak przeciwstawiony GOLDEN AMERICAN - złoty amerykański. Tym samym prawidłowe są ustalenia organu, że relewantny odbiorca sygnowanych towarów zrozumie znaczenia słów AMERICAN, EAGLE oraz GOLDEN i z łatwością rozróżni porównywane znaki w oparciu o ich warstwę semantyczną (tj. znaczeniową). Konsument artykułów przeznaczonych dla palaczy, porównując przeciwstawione znaki, nie będzie również domniemywać podobieństw semantycznych ze względu na ich wspólny element "AMERICAN" lub różniący się od siebie wizerunek w porównywanych znakach element graficzny w postaci wizerunku orła. Podkreślić przy tym należy, że ocena charakteru odróżniającego znaku towarowego bądź elementu go tworzącego, polega na oszacowaniu jego zdolności odróżniania towarów lub usług dla których jest zarejestrowany jako pochodzących z określonego przedsiębiorstwa, a zatem odróżniania ich od tych podchodzących od innych przedsiębiorstw. Dokonując takiej oceny, należy uwzględnić, w szczególności, nieodłączne cechy znaku bądź elementu znaku, w celu ustalenia czy jest on opisowy względem towarów lub usług, do odróżniania których jest przeznaczony. Podzielić w tym kontekście należy zatem ustalenie organu, że słowo AMERICAN jest słowem doskonale znanym przez polskich konsumentów. Jako przymiotnik AMRERICAN - AMERYKAŃSKI nawiązuje do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (USA) tzn. jednego z największych krajów na świecie, o najbardziej rozwiniętej gospodarce, odgrywającego wiodącą rolę w globalnym obrocie gospodarczym. Oceniając zatem słowo AMERICAN w znakach przeciwstawionych w całości tzn. w układach GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE, GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic lub GOLDEN AMERICAN, UP RP prawidłowo ocenił, że obecność elementu "GOLDEN" nie zmienia wartości odróżniającej słowa AMERICAN (nieco powiększonego względem słowa GOLDEN), ponieważ konsument pomimo jego obecności w dalszym ciągu będzie w nim widział/rozumiał informację o amerykańskim pochodzeniu produktu. Niemniej jednak, znaki postrzegane jako całość i rozumiane w formie łącznej GOLDEN AMERICAN, mają pewną zdolność odróżniającą i mogą być odbierane jako chwytliwe hasło obcojęzyczne. Jednak za zasadny uznać należy pogląd organu, że jako całość wyrażenie GOLDEN AMERICAN nie jest podobne do wyrażenia AMERICAN EAGLE, które posiada zupełnie inne znaczenie semantyczne. Niezasadny jest zarzut skarżącej, iż UP RP na płaszczyźnie znaczeniowej odniósł się jedynie do elementów słownych znaków, pomijając elementy graficzne. Sad podnosi, że zaskarżona decyzja w części dotyczącej analizy warstwy semantycznej odnosiła się również obszernie do elementów graficznych znajdujących się w porównywanych znakach. Tak też wskazano np. na stronie 28 decyzji. Sąd podziela ustalenie organu, że wyrażenie GOLDEN AMERICAN nie będzie nawiązywać do wyrażenia AMERICAN EAGLE nawet wtedy, gdy to pierwsze zostanie umieszczone obok elementu graficznego przedstawiającego wizerunek "orła". Słowo GOLDEN zastosowane jako pierwsze w znakach przeciwstawionych i niewiele mniejsze od słowa AMERICAN będzie powodować, że to ono przede wszystkim będzie łączyć się z przymiotnikiem AMERICAN. Jak bowiem wynika z orzecznictwa Sądu Pierwszej Instancji UE, początki oznaczeń bardziej przyciągają uwagę odbiorcy niż następujące po nich elementy (wyrok SUE sygn. T-183/02 i T-184/02 pkt 81, wyrok SUE sygn.. T-112/03 pkt 64-65). Słowa GOLDEN i AMERICAN, tworząc chwytliwe i łatwe do zapamiętania wyrażenie obcojęzyczne GOLDEN AMERICAN (w tłumaczeniu na język polski ZŁOTE AMERYKAŃSKIE - np. papierosy, tytoń) i w maksymalny sposób ograniczy konotację słowa AMERICAN z umieszczonymi nad nim "orłami", które w tych przypadkach - inaczej niż w oznaczeniu spornym - będą jedynie tłem dla elementów słownych. Zupełnie inaczej zostanie odebrany znak sporny, gdzie rzeczywiście w tym przypadku wizerunek orła wraz z amerykańskimi akcentami (nawiązującymi do USA) w sposób naturalny potwierdzi wartość semantyczną zastosowanych słów AMERICAN EAGLE - AMERYKAŃSKI ORZEŁ, ale które jednak w całościowym ujęciu semantycznym są zupełnie niepodobne do wyrażenia GOLDEN AMERICAN - ZŁOTY AMERYKAŃSKI i wizerunków orłów w oznaczeniach przeciwstawionych. Znaczenie semantyczne wyrażenia GOLDEN AMERICAN będzie nawiązywać dużo bardziej do papierosów, tytoniu, artykułów dla palaczy niż do orła. Odnosząc się do zarzutów skarżącej traktujących o tym, że UP RP, dokonując porównania znaków na płaszczyźnie znaczeniowej, miał w sposób nieuprawniony różnicować charakter ich elementów słownych i graficznych, w sposób dowolny przyjmując, że w znaku spornym elementy graficzne wzmacniają znaczenie warstwy słownej, a w znakach towarowych nr. [...] i [...] skarżącej stanowią niepowiązane z warstwą słowną tło, Sąd wskazuje, że zaskarżona decyzja dla celów analizy porównawczej w różnych miejscach w sposób bardzo szczegółowy opisała kontekst, odbiór, ale także relacje zachodzące pomiędzy nie tylko pomiędzy znakami porównywanymi, ale również elementami słownymi i graficznymi w tych znakach. Organ wskazał na ich szersze znaczenie i ich sposób odbioru przez konsumentów. Zestawienie słów w znaku spornym jak "AMERICAN EAGLE" (z ang. amerykański orzeł) nawiązują do elementu graficznego orła umieszczonego bezpośrednio pod tymi słowami, inaczej niż w znakach przeciwstawionych, zarejestrowanych, jest wzmocnione dodatkowo o znaczeniem warstwy słownej. W znakach zarejestrowanych nie zastosowano słowa "EAGLE" (z ang. orzeł). Ten fakt zmienia znaczenie porównywanych znaków. Znak sporny wyraźnie oznacza w sensie semantyczny amerykańskiego orła (AMERICAN EAGLE), a przeciwstawione już nie, pomimo tego, że w znakach "GOLDEN AMERICAN" o numerach nr. [...] i [...] wizerunek orła (różniący się od orła przedstawionego na w oznaczeniu sporny) znajduje się w górnej części tych znaków. Sąd ponadto podkreśla, że w przypadku papierosów, wobec ich sprzedaży na słowne żądanie klienta dominujący jest element słowny. Co do zasady, w przypadku znaków słowno-graficznych przyjmuje się domniemanie, że dominujący jest element słowny (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 lutego 2001 r., sygn. akt I CKN 1128/98). Także w wyroku z 14 października 2003 r. w sprawie T-292/01 Philips-Van Heuzen Copr. v. OHIM (BASS) Sąd stwierdził, że "w przypadku kombinowanych znaków towarowych (znaków słowno-graficznych) ich odróżniającymi dominującymi elementami są zazwyczaj elementy słowne. Tym samym przy ocenie kolizji pomiędzy takimi znakami towarowymi decydujące znaczenie odgrywa podobieństwo elementów słownych" (wyrok zamieszczony jest w Zb. Orz. z 2003 r. II-4335). W przypadku takich towarów jak szeroko rozumiane wyroby tytoniowe powyższa zasada ulega dodatkowemu wzmocnieniu. Wobec konieczności wręczenia papierosów przez ekspedienta pełnoletnim kupującym, co do zasady konsument będzie musiał słownie poprosić o konkretne papierosy. Nacisk jest dodatkowo na pierwszy wyraz ze znaku. W praktyce klient prosi zazwyczaj ekspedienta o "Goldeny" albo "Golden Americany", a nie o papierosy ze znakiem orła na opakowaniu. Argumentacja skarżącej o potrzebie włączenia do płaszczyzny rozważań na tle semantycznym elementu graficznego orła jest tym bardziej w przypadku znaków skarżącej nieusprawiedliwiona. Odnosząc się do zarzutów wnoszącego sprzeciw traktujących o tym, że UP RP, dokonując porównania znaków, miał w sposób nieuprawniony i dowolny rozpatrywać zawarte w znakach towarowych nr. [...] i [...] określenie "GOLDEN AMERICAN" w odłączeniu od przedstawionego w bezpośrednim sąsiedztwie wizerunku orła, podczas gdy ww. oznaczenie słowne zdaniem skarżącej powinno być postrzegane łącznie z elementem graficznym orła, jako przekazujące koncepcję "złotego amerykańskiego orła", stwierdzić należy, co następuje. W skarżonej decyzji badanie porównywanych znaków w tym znaków [...] i [...] zawierających w swojej strukturze określenie "GOLDEN AMERICAN" nie było prowadzone w oderwaniu od ich elementów graficznych, a ocena organu traktująca o tym, że element ten w ujęciu całościowym będzie miał w tych znakach mniejsze znaczenie wyrażenie "GOLDEN AMERICAN", a także, że wizerunek ten nie będzie przekazywać konsumentom koncepcji złotego orła amerykańskiego, została szczegółowo wyjaśniona w decyzji na stronie 28. Ponadto zaskarżona decyzja wielokrotnie traktowała o znacznych różnicach wizualnych elementów graficznych zastosowanych w porównywanych znakach (np. na stronie 30-tej decyzji). Podsumowując, Sąd podziela ustalenia UP RP, że na gruncie warstwy semantycznej podobieństwo pomiędzy tymi oznaczeniami nie istnieje. Sąd podziela także pogląd UP RP, że porównywane znaki różnią się od siebie pod względem wizualnym. Znak słowno-graficzny AMERICAN EAGEL ([...]) wygląda zupełnie inaczej niż znaki GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE ([...]), GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE Classic ([...]) oraz GOLDEN AMERICAN ([...]). Należy podkreślić, że znak sporny złożony jest z 2 elementów słownych, podczas gdy przeciwstawione znaki słowno- graficzne odpowiednio z 6 elementów słownych: GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE [[...]) oraz 7 elementów słownych GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE CLASSIC ([...]), a przeciwstawiony znak słowny GOLDEN AMERICAN [...]) z 2 elementów słownych. Wyrażenia te posiadają różną wielkość. W znaku spornym słowo AMERICAN i EAGLE są w stosunku do całego układu elementów w tym znaku proporcjonalnie duże i zajmują one bardzo istotną jego część. Są one również bardzo dobrze widoczne. W znakach przeciwstawionych natomiast (oprócz elementów słownych w przeciwstawionym znaku słownym) największymi elementami słownymi (słowno-graficznymi) są słowa elementy GOLDEN oraz AMERICAN, które są jednocześnie największymi elementami słowno- graficznymi w tym układzie. W tych ostatnich słowa takie jak SPIRIT OF THE FREE są ze względu na swój rozmiar całkowicie zmarginalizowane, a słowo Classic słowem dużo mniejszym od słów GOLDEN i AMERICAN. Słowo Classic ponadto, uznano za słowo opisowe w stosunku do sygnowanych nim towarów. Jedynym słowem zbieżnym w porównywanych znakach jest słowo AMERICAN, które jednak jak prawidłowo stwierdzono w zaskarżonej decyzji jest słowem opisowym (w jęz. ang. oznacza przymiotnik "amerykański") i może wskazywać na geograficzne źródło pochodzenia towarów do oznaczania których służy znak/znaki. Oceniając elementy graficzne porównywanych znaków słowno-graficznych, Sąd podziela ocenę UP RP, że są one całkowicie różne od siebie. Główne elementy graficzne znaków przeciwstawionych tzn. szary lub złoty orzeł różnią się znacząco od orła umieszczonego w znaku spornym. Porównywane orły mają inny wygląd, mają inaczej ułożone skrzydła, głowę, a także różnią się swoją postawą. Orły w znakach przeciwstawionych wydają się wzbijać w powietrze lub lecieć, orzeł przedstawiony znaku spornym natomiast wydaje się chodzić po ziemi, przybierać postawę obronną, podnosić skrzydła do góry, stroszyć się. Jego głowa jest pochylona ku ziemi, orły w znakach przeciwstawionych patrzą natomiast ku górze. Ponadto układ znaku spornego jest o wiele bardziej skomplikowany. Znaleźć w nim możemy tarczę nawiązującą do amerykańskiego godła, amerykańskiej flagi, a także gałązki laurowe oraz pofalowane szarfy/wstęgi. Znaki przeciwstawione natomiast są dużo prostsze i bardziej przejrzyste. Można w nich znaleźć proste linie, wstęgi/szarfy. W tych ostatnich znakach, inaczej jak to zostało wskazane w znaku spornym, szarfa z napisem SPIRIT OF THE FREE trzymana jest przez orła w jego szponach, tak jakby orły transportowały ją w czasie swojego lotu. Należy ponownie też zwrócić uwagę, iż w znakach słownych, to właśnie pierwszy człon znaku (tu: słowo GOLDEN) jest tym elementem, który zwraca największa uwagę konsumentów i dlatego dla konsumentów słowo GOLDEN umieszczone nad słowem AMERICAN będzie ważne przy postrzeganiu porównywanych znaków zmysłem wzroku. Dlatego słusznie organ zauważył, że w granicach niniejszej sprawy słowo "EAGLE" występujący w znaku spornym oraz słowa "GOLDEN", a także bardzo wyraźne różnice w warstwie graficznej wystarczająco różnicują te znaki pod względem podobieństwa w warstwie wizualnej i tym samym na gruncie warstwy wizualnej podobieństwo pomiędzy tymi oznaczeniami nie istnieje pomimo występowania wspólnego elementu – tj. wyrazu AMERICAN, które pełni rolę opisową. Sąd podziela także pogląd UP RP, że porównywane znaki różnią się od siebie pod względem fonetycznym. W warstwie fonetycznej elementy słowne w porównywanych znakach wymawia się odpowiednio: "AMERICAN EAGLE" i "GOLDEN AMERICAN"/"GOLDEN AMERICAN SPIRIT OF THE FREE"/"GOLDEN AMERICAN CLASSIC". Jedyne podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej dotyczy zbieżnego słowa "AMERICAN", które jednak, jak prawidłowo stwierdzono w zaskarżonej decyzji, jest słowem opisowym (w jęz. ang. oznacza przymiotnik "amerykański") i może wskazywać na geograficzne źródło pochodzenia towarów, do oznaczania których służy znak/znaki. AMERICAN występuje też w znakach na odmiennych pozycjach. W spornym znaku jest to pierwsza pozycja, w przeciwstawionych – druga (po charakterystycznym "GOLDEN"). W pozostałym zakresie, z uwagi na odmienne elementy słowne, przede wszystkim EAGLE oraz GOLDEN, znaki przeciwstawione i znak sporny mają inne brzmienie. Podzielić zatem należy pogląd UP RP, że na gruncie warstwy fonetycznej podobieństwo pomiędzy tymi oznaczeniami nie istnieje. Odnosząc się do ryzyka wprowadzenia odbiorów w błąd, Sad podziela ustalenie organu, że ryzyko to nie istnieje. Sprzeciw tym samym nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak podobieństwa porównywanych znaków, które w całościowym odbiorze wywołują odmienne wrażenie na relewantnych odbiorcach ze względu na: 1. bardzo duże różnice znaczeniowe porównywanych znaków, 2. bardzo duże różnice wizualne i fonetyczne porównywanych znaków, 3. mnogość elementów graficznych zastosowanych w znaku spornym, a także 4. fakt całkowitej opisowości elementu "AMERICAN" w odniesieniu do towarów przez nie sygnowanych, co oceniane łącznie wyklucza zaistnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Odnosząc się do zarzutów wnoszącego sprzeciw traktujących o tym, że porównywane znaki nie wykazują żadnego podobieństwa na żadnej z płaszczyzn porównawczych, podczas gdy UP RP sam w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje na wspólne elementy porównywanych znaków, jak np, słowo "AMERICAN" Sąd wskazuje, że analiza przedstawiona w zaskarżonej decyzji wielokrotnie traktowała o opisowości elementu "AMERICAN" (z ang. amerykański). Co więcej, analiza przedstawiona w zaskarżonej decyzji w ostatecznych konkluzjach miała na celu ocenię podobieństwo porównywanych znaków (również w konkretnych warstwach porównawczych) w jej całości, uwzględniając ich ogólne wrażenie. Odnosząc się do zarzutów skarżącej odnośnie tego, że organ nie powinien w zaskarżonej decyzji przypisywać słowu "AMERICAN" mniejszej wagi w ocenie podobieństwa znaków, Sąd wskazuje, że podziela w tym zakresie pogląd organu. Kwestia opisowości elementu "AMERICAN" została wyjaśniona w sposób jasny i wyczerpujący na stronach 26 oraz 27 decyzji, gdzie wskazano nie tylko o charakterze informacyjnym słowa "AMERICAN" względem towarów z klasy 34 (element wskazujący na geograficzne pochodzenie towarów), ale również wskazano na jego powszechność, znajomość i popularność w Polsce i na świecie. Sad ten podgląd UP RP w całości podziela. Odnosząc się do zarzutu, iż konieczne jest wykazanie pomyłki odbiorców przy dokonywaniu zakupu, podczas gdy ryzyko wprowadzenia w błąd, w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, ma zachodzić nie tylko wtedy, gdy konsumenci bezpośrednio mylą znaki, ale obejmuje także sytuacje, w których jeden znak wywołuje skojarzenie z drugim w ten sposób, iż konsumenci mogą uznać je za pochodzące od tego samego lub powiązanych ze sobą przedsiębiorstw, Sąd podkreśla, że zaskarżona decyzja w części oceny ryzyka wprowadzenia w błąd na stronach 32 i 33 jednoznacznie wyjaśnia, że porównywane znaki oceniane jako całość nie są podobne i nie istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia wskazanego zakresu towarów objętych sprzeciwem. Tym samym jednoznacznie wykluczono również takie ryzyko skojarzenia, w którym konsumenci mogą uznać je za pochodzące od tego samego lub powiązanych ze sobą przedsiębiorstw. Sąd tę ocenę organu podziela. Odnosząc się do zarzutu niezastosowania w niniejszej sprawie ugruntowanej w prawie znaków towarowych zasady, zgodnie, z którą podobieństwo nawet tylko na jednej płaszczyźnie, zwłaszcza znaczeniowej, wynikającej z faktu, że dwa znaki wykorzystują grafiki o wspólnym znaczeniu, pozwala przyjąć ryzyko konfuzji, stanowiące rezultat błędnych ustaleń faktycznych UP RP polegających na przyjęciu, że porównywane znaki nie wykazują podobieństwa na żadnej z płaszczyzn porównania, Sąd wskazuje, co następuje. Na skutek przyjętej w decyzji prawidłowej konkluzji traktujących o braku podobieństwa na wszystkich warstwach porównawczych organ nie mógł zastosować zasady traktującej, że już podobieństwo na jednej warstwie porównawczej pozwala przyjąć ryzyko konfuzji w sprawie. Sad podziela pogląd organu o braku podobieństwa znaków na wszystkich trzech płaszczyznach porównawczych. Niezasadny był także zarzut naruszenia tzw. zasady współzależności. Identyczność towarów nie oznacza braku możliwości zarejestrowania dla tych samych towarów niepodobnego znaku. W przedmiotowej sprawie znaki są niepodobne, tak wiec pomimo identyczności towarów sprzeciw zasadnie został oddalony. Odnosząc się w tym miejscu do przypadków podobieństw rozstrzygniętych w orzeczeniach Sądów Unii Europejskiej m.in. w wyroku Sądu I Instancji z 17 kwietnia 2008 r., T-389/03 i wyroku Sądu UE z 30 września 2015 r. T-364/13, które traktowały o podobieństwie porównywanych znaków , Sąd wskazuje, że wyżej wymienione przypadki różnią od przypadku badanego w niniejszej sprawie stopniem złożoności układów i liczbą ich elementów. Przypadki kolizji zaprezentowane przez wnoszącego sprzeciw przedstawiają przede wszystkich proste układy słowno-graficzne lub graficzne, w których elementem graficznym był prosty wizerunek zwierzęcia, a które skonfrontowane zostały ze znakiem przeciwstawionym zawierającym wyłącznie jeden element graficzny przedstawiający wizerunek zwierzęcia (np. wyrok Sądu I Instancji z 17 kwietnia 2008 r., T-389/03). W innych przypadkach przedstawiono, co prawda bardziej skomplikowane układy słowno- graficzne, ale dotyczyły one kolizji praw ze znakami renomowanymi lub o podwyższonej rozpoznawalności sprawie - np. decyzja EUIPO nr 15 059 C. Należy podkreślić, że z uwagi na brak przedstawionych dowodów przez skarżącą w przedmiotowej sprawie organ prawidłowo nie stwierdził renomy i podwyższonej rozpoznawalności znaków przeciwstawionych. W myśl art. 15522 Pwp od decyzji UP RP wydanej po rozpatrzeniu sprzeciwu stronom służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przepisy art. 244 - 245, art. 248 i art. 249 Pwp stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 245 ust. 1 pkt 1 Pwp w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy UP RP wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Wobec stwierdzenia niezasadności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ słusznie utrzymał w mocy skarżoną decyzję z [...] lutego 2019 r. Niezasadne okazały się także zarzuty naruszenia prawa procesowego. Sąd wskazuje, iż przepisy art. 7 i 75 § 1 Kpa dotyczą prowadzonego przez organ postępowania dowodowego. Organ postępowanie to prowadził w sposób prawidłowy, właściwie zebrał dowody w sprawie i ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Ocena ta była zaś oceną swobodną, ale nie dowolną. Sąd wskazuje także, iż powoływany przez stronę art. 7 Kpa ustanawia tzw. zasadę prawdy obiektywnej. Zgodnie z tym przepisem: "W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli". W ocenie Sądu organ nie naruszył także powołanej zasady Kpa. Organ nie naruszył także art. 8 Kpa. Skarżąca nie wykazała bowiem, aby UP RP w niniejszej sprawie bez uzasadnionej przyczyny odstąpił od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Skarżąca nie wywiodła również skutecznie, iż organ prowadził postępowanie w sposób niebudzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, ewentualnie naruszył zasady proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Tym samym zarzut naruszenia art. 8 Kpa uznać należy za bezzasadny. Nie został również naruszony art. 107 § 3 Kpa, określający wymogi konstrukcyjne decyzji administracyjnej, z tego tylko powodu, że nie uwzględnia poglądów przedstawionych przez skarżącą. Sąd podkreśla, że uzasadnienie decyzji z punktu widzenia zasady praworządności (art. 6 Kpa), ale i zasady pogłębiania zaufania (art. 8 Kpa) oraz zasady informowania (art. 9 Kpa), pełni bardzo istotną rolę, bowiem – w najprostszym ujęciu – tłumaczy stronie motywy rozstrzygnięcia. Skarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, a organ w jej uzasadnieniu szczegółowo odniósł się do wszelkich zarzutów skarżącej. Tylko na marginesie Sąd wskazuje, iż naruszenie art. 107 § 3 Kpa może tylko w wyjątkowych sytuacjach skutkować uchyleniem skarżonej decyzji. Decyzja może być bowiem uchylona w przypadku takich naruszeń prawa procesowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Ewentualne braki w uzasadnieniu decyzji zasadniczo nie mają wpływu na wynik sprawy. Sąd podziela pogląd, że nawet ewentualne naruszenie przepisu art. 107 § 3 Kpa, polegające nie tyle na braku uzasadnienia co do spornych kwestii, ile na jego lakoniczności przy prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego, nie stanowi przesłanki do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. (vide wyrok NSA z 13 lipca 2006 r. sygn. I OSK 1087/05). Ponadto zarzut naruszenia art. 107 § 3 Kpa nie może być skuteczny w sytuacji, gdy z treści uzasadnienia samo przez się wynika, że dotyczy ono materii podnoszonych przez stronę (vide wyrok NSA z 25 listopada 2016 r., sygn. II OSK 1462/15). Podsumowując, zasadniczo naruszenie art. 107 § 3 Kpa może być skuteczne wówczas, jeżeli uzasadnienie uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania organu, ustalonego przez niego stanu faktycznego. Nie można zwalczać na podstawie art. 107 § 3 Kpa ustaleń faktycznych poczynionych przez organ, z którymi skarżąca się nie zgadza, tym bardziej, że w niniejszej sprawie ustalenia te są prawidłowe. Zarzut naruszenia art. 107 § 3 Kpa uznać zatem należy za bezzasadny. Organ wyjaśnił przy tym zasadność swojego rozstrzygnięcia, nie naruszając zasady przekonywania z art. 11 Kpa. To, że skarżąca nie podziela poglądu organu, nie stanowi o naruszeniu przez UP RP art. 107 § 3 Kpa czy wspomnianych wcześniej przepisów Kpa. Konkludując, Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez organ przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Dodatkowo Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 15219 ust. 8 Pwp wprowadzona została do postępowania sprzeciwowego prekluzja dowodowa, nakazująca stronom powoływanie twierdzeń i dowodów w wyznaczonych terminach. Organ pismem z 23 października 2017 r, wezwał wnoszącego sprzeciw do uzupełnienia swojego sprzeciwu przyznając wnoszącemu sprzeciw termin dwóch miesięcy tzn. do 20 grudnia 2017 r. Pismo skarżącej w tej sprawie wpłynęło po tym terminie, bo dopiero w dniu 21 marca 2018 r,, po wcześniejszej próbie przedłużenia terminu przez wnoszącego sprzeciw w dniu 21 grudnia 2017 r. Z uwagi na to, że zgodnie z art. 15223 Pwp do postępowania w sprawie sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy art. 242 ust. 1 i 2 Pwp, a przedłużenie terminu wyznaczonego stronie przez UP RP do dokonania określonej czynności jest możliwe na wniosek strony na podstawie art. 242 ust. 3 Pwp, który zgodnie z powyższym wyjaśnieniem nie ma zastosowania do postępowania w sprawie sprzeciwu, a także, z uwagi na to, że wnoszący sprzeciw nie wykazał, że powołanie twierdzeń i faktów w nim zawartych nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później, UP RP w niniejszej sprawie na podstawie art. 15219 ust. 8 Pwp słusznie pominął twierdzenia i dowody zawarte w piśmie wnoszącego sprzeciw z 21 marca 2018 r., czego dał wyraz i co prawidłowo wyjaśnił w postanowieniu z [...] stycznia 2019 r. W świetle powyższego, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skarg, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a.