VI SA/Wa 159/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Sp. jawna z siedzibą w L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi w sprawie ze skargi M. Sp. jawna z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi. Mając na uwadze, że strona skarżąca: M. Sp. jawna z siedzibą w L., w zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 159/17 odrzucające skargę M. Sp. jawna z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki jawnej - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pismem z dnia 5 kwietnia 2017 roku wyjaśniono stronie skarżącej, że środki te są ze sobą sprzeczne. Wyjaśniono skarżącej, że powszechnie w orzecznictwie przyjęte zostało stanowisko, zgodnie z którym czynności procesowe polegające na złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania różnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw, W związku z powyższym wezwano skarżącą do sprecyzowania w terminie 7 dni, który z wzajemnie wykluczających się wniosków popiera: a/ czy wnosi w drodze zażalenia o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2017 roku, b/ czy też wnosi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki jawnej - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wyjaśniono skarżącej również, że wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na przyznaniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło, a Sąd zajął w tej kwestii błędne stanowisko (zob. postanowienia NSA: z dnia 20 marca 2013 r., I FZ 39/13; z dnia 29 stycznia 2015 r., I OZ 49/15; z dnia 25 czerwca 2013 r., II OZ 489/13; z dnia 5 grudnia 2012 r., II FZ 960/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 13 kwietnia 2017 roku, przy czym skarżąca nie udzieliła na nie odpowiedzi. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi podlega odrzuceniu. Wskazać bowiem należy, że w orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że wyłączona jest możliwość jednoczesnego uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności i środka odwoławczego na odrzucenie pisma z powodu uchybienia terminu do tej czynności /por. np. post. SN z 15 listopada 1999 II CZ 129/99 Lex 110599, post. SN z 4 października 2001 I CZ 116/01 Lex 52578, post. SN 10 stycznia 2002r. I CZ 198/01 Lex 53302, post. SN z dnia 3 października 2002r. I CZ 120/02 Lex 74409, post. NSA z 25 maja 2004r. FZ 61/04 niepubl., post. NSA z 24 października 2006r. II GZ 135/06/. Przykładowo w ostatnim z cytowanych orzeczeń NSA wyjaśnił, że jednoczesne złożenie skargi kasacyjnej i wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wzajemnie się wyklucza. W przypadku zawarcia obu wniosków w środku odwoławczym należy wezwać stronę do sprecyzowania, który z wykluczających się wniosków popiera. Skarżąca wezwana do sprecyzowania, który wniosek popiera, nie udzieliła informacji. W konsekwencji, z powodu wzajemnego wykluczania się wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi oraz zażalenia na postanowienie odrzucające skargę, wskazany powyżej wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Zważywszy na powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) orzekł jak w sentencji.