VI SA/Wa 1832/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w części dotyczącej zmiany lokalizacji punktu gier postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne VI SA/Wa 1832/11 UZASADNIENIE [...] sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła [...] sierpnia 2011 r. (data nadania przesyłki do organu administracji) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r., wydaną przez ten sam organ, o odmowie zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2008 r., w części dotyczącej zmiany lokalizacji jednego punku gry na automatach o niskich wygranych. Zaskarżona decyzja została wydana m.in. w oparciu o przepisy art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności z art. 2 Konstytucji RP art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych (komunikat bieżący Nr 76/10 Biura Orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. sprawy P4/11). Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdyż zakwestionowany przepis stanowił materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Jeśli Trybunał Konstytucyjny stwierdzi niezgodność wyżej wymienionego przepisu z Konstytucją RP, stanowić to będzie przesłankę wznowienia, zarówno postępowania administracyjnego, jak i sądowoadministracyjnego (art. 145a k.p.a. oraz 272 § 1 p.p.s.a.). Jak podkreślał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II FZ 362/10 celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Pogląd ten w ocenie Sąd rozpoznającego niniejszą sprawę wymaga całkowitego podzielenia. Zauważenia także wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GZ 177/11 uznał zasadność zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego w sprawie, w której przedmiotem badania było zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie miejsca urządzania gry, a strona skarżąca wnosiła o zawieszenie tego postępowania z uwagi na skierowane przez WSA w Poznaniu wskazane wyżej pytanie prawne. Niezależnie od powyższego należy także zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w sprawie dotyczącej również zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r. (sygn. akt III SA/Gd 261/10), zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prawnym: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy Nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE. L. 98.204.37 z późn. zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji, zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry". Kwestia dotycząca wymienionego przepisu Dyrektywy Nr 98/32/WE była również poruszona w skardze przez [...] sp. z o.o. Pytanie to zostało przedstawione w innym postępowaniu sądowoadministracyjnym, zatem nie wystąpiła przesłanka z art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Jak więc akcentował Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2011 r. wydanym w sprawie II GZ 163/11 w sytuacji gdy pytanie prawne odnośnie interpretacji przepisów prawa unijnego zadane zostało Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości przez inny Sąd w innej sprawie, niemożliwym jest zastosowanie jako podstawy zawieszenia postępowania przepisu art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Wskazana okoliczność zadania pytania prawnego w innym postępowaniu wypełnia dyspozycję art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny z powodów wskazanych wyżej, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w sprawie do czasu ustania przyczyn jego zawieszenia.