VI SA/Wa 2140/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania (w przedmiocie wydania świadectwa bezpieczeństwa dla bocznicy kolejowej) postanawia: odrzucić skargę I. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania (w przedmiocie wydania świadectwa bezpieczeństwa dla bocznicy kolejowej). Zarządzeniem z dnia 8 listopada 2019 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi celem doręczenia go uczestnikowi postępowania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 listopada 2019 r. (k. 51). Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upływał zatem w dniu 6 grudnia 2019 r. (piątek). W wykonaniu wezwania pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis skargi przy piśmie datowanym na dzień 6 grudnia 2019 r. (k. 52). Pismo to wpłynęło do Sądu 11 grudnia 2019 r. (k. 52). Sąd nie mógł jednak ustalić w jakiej dacie przesyłka zawierająca uzupełnienie braków formalnych skargi została nadana, ponieważ stempel na kopercie jest nieczytelny, a przesyłka nie została nadana listem poleconym i nie ma nadanego kodu kreskowego (k. 53). Zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2019 r. Sąd wezwał zatem pełnomocnika skarżącej do przesłania dokumentu potwierdzającego datę nadania przesyłki zawierającej odpis skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, informując, że data stempla pocztowego na kopercie jest nieczytelna. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 19 grudnia 2019 r. (k. 62). W dniu 23 grudnia 2019 r. pełnomocnik substytucyjny skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. W dniu 27 grudnia 2019 r. (piątek) upłynął bezskutecznie termin na wykonanie wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest ustaleniem, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie, jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, które określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie z wymogiem art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia im stronom. Przy czym, przez stronę należy rozumieć również uczestnika postępowania (art. 12 p.p.s.a.). W przypadku, gdy skarga zawiera braki formalne, sąd wzywa do uzupełnienia tych braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). O zachowaniu terminu do wykonania wezwania, tym samym uzupełnieniu braków formalnych skargi w terminie, świadczy data wpływu odpowiedzi na wezwanie do sądu albo data jej oddania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym, stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, że nadanie pisma w sposób określony w art. 83 § 3 p.p.s.a. jest czynnością procesową i fakt jej dokonania lub dokonania w przepisanym czasie może stać się przedmiotem dowodzenia. Wynika z tego konieczność zadbania przez zainteresowaną osobę o otrzymanie dowodu nadania pisma. Warunek ten spełnia z pewnością nadanie pisma w postaci przesyłki rejestrowanej (poleconej), bowiem zawarcie z operatorem pocztowym wyznaczonym umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje z chwilą wydania nadawcy przez pracownika placówki pocztowej dowodu przyjęcia przesyłki tego rodzaju (potwierdzenie nadania). Nadanie pisma listem zwykłym w praktyce pozbawia zainteresowanego urzędowego dowodu dokonania tej czynności, aczkolwiek nie wyklucza możliwości przeprowadzenia innych dowodów mających na celu wykazanie terminowości jej spełnienia. Dowodem takim jest bez wątpienia książka nadawcza. Ponadto, podkreśla się, że strona w postępowaniu sądowym ma obowiązek zachowania najwyższej staranności w podejmowaniu czynności, co dotyczy w szczególności czynności, dla których skuteczności zostały określone terminy ustawowe (por. postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GSK 223/09, postanowienie NSA z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FZ 384/10, czy postanowienie WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 1123/14, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 listopada 2019 r. (k. 51). Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upływał zatem w dniu 6 grudnia 2019 r. (piątek). W wykonaniu wezwania pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis skargi przy piśmie datowanym na dzień 6 grudnia 2019 r. (k. 52). Pismo to wpłynęło do Sądu 11 grudnia 2019 r. (k. 52). Sąd nie mógł jednak ustalić w jakiej dacie przesyłka zawierająca uzupełnienie braków formalnych skargi została nadana, ponieważ stempel na kopercie jest nieczytelny, a przesyłka nie została nadana listem poleconym i nie ma nadanego kodu kreskowego (k. 53). Sąd wezwał zatem pełnomocnika skarżącej do przesłania dokumentu potwierdzającego datę nadania przesyłki zawierającej odpis skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, informując, że data stempla pocztowego na kopercie jest nieczytelna. Wezwanie zostało doręczone 19 grudnia 2019 r. (k. 62). W dniu 23 grudnia 2019 r. pełnomocnik substytucyjny skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. Termin na wykonanie wezwania upłynął bezskutecznie w dniu 27 grudnia 2019 r. (piątek). Pełnomocnik skarżącej nie nadesłał żadnego dokumentu potwierdzającego, że braki formalne skargi zostały uzupełnione w terminie. W niniejszej sprawie podkreślenia wymaga również, że skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dbać o interesy swojego mocodawcy. Co więcej, od profesjonalnego pełnomocnika wymaga się maksimum staranności, ponieważ to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Wymaga się od niego wyższego stopnia staranności w dokonywanych przez niego czynnościach, w tym ze względu na fakt, że posiada on wiedzę z zakresu prawa oraz zna procedurę sądową (por. postanowienie NSA z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1091/17, czy postanowienie NSA z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt I FZ 56/18, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.