VI SA/Wa 2192/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. N. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z. N. na uchwałę Krajowej Rady Notarialnej z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. o sygn. akt VI SA/Wa 2192/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Z. N. na uchwałę Krajowej Rady Notarialnej (dalej jako: "KRN") z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się na k. 54 akt sądowych powołane postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 7 grudnia 2012 r. W dniu 11 grudnia 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę KRN z dnia [...] sierpnia 2012 r. W jego uzasadnieniu podała, że dnia 13 września 2012 r. wysłała skargę na uchwałę z dnia [...] sierpnia 2012 r. adresując ją do KRN. Będąc na poczcie w dniu 21 września 2012 r. dowiedziała się, że nadany przez nią list wrócił z powodu błędnego adresu. Skarżąca wskazała, że nadając skargę prawidłowo do KRN, jednocześnie omyłkowo wpisała adres tut. Sądu, zamiast prawidłowo adres KRN, tj. ul. D. [...],[...] W.. Podkreśliła, że natychmiast po uzyskaniu tej informacji, przekierowała przesyłkę na właściwy adres, a od urzędnika placówki pocztowej uzyskała zapewnienie, że wobec tego, iż list nie opuścił placówki, to jest on cały czas w "doręczaniu" z terminem wysyłki przypadającym na dzień 13.09.2012 r. Następnie skarżąca wskazała, że w dniu otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi, dowiedziała się, że uchybiła terminowi do jej wniesienia. W konkluzji skarżąca podniosła, że odmowa przywrócenia terminu zamknie jej jedyną drogę do otrzymania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej, pomimo, że odbyła aplikację notarialną, a wskutek postanowienia Ministra Sprawiedliwości przystąpiła do egzaminu notarialnego, co jednak nie uregulowało sprawy przedmiotowego zaświadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 dalej jako "p.p.s.a.") wprowadził zasadę, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie niewątpliwie doszło do uchybienia 30-dniowego terminu do wniesienia skargi na uchwałę KRN z dnia [...] sierpnia 2012 r., co potwierdza treść postanowienia z dnia 29 listopada 2012 r. o odrzuceniu skargi. Tryb złożenia wniosku o przywrócenie terminu szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. 7 - dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (wniesionego w dniu 11 grudnia 2012 r.), w sytuacji doręczenia skarżącej postanowienia o odrzuceniu skargi w dniu 7 grudnia 2012 r. został zachowany, skoro w dacie doręczenia skarżącej powołanego postanowienia dowiedziała się ona o uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W judykaturze już od dawna przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, stanowiący sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych. Do takich przeszkód zalicza się m.in. stany nadzwyczajne, problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2012 r. II FZ 203/12, LEX nr 1137710, postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GZ 257/12, LEX nr 1223957 oraz postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt II GZ 224/12, LEX nr 12257/11). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że usprawiedliwieniem braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi nie może być omyłka w oznaczeniu adresu organu, za pośrednictwem którego wniesiona została skarga. Od osoby należycie dbającej o swoje interesy należy bowiem oczekiwać, że dokonując nawet tak technicznej czynności jaką jest zaadresowanie koperty, w której nadana ma być skarga wykaże się dostateczną starannością, która zapewni skuteczność tejże czynności. Podkreślić także wypada, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt II OZ 1104/12, LEX nr 1240807). Natomiast wywody skarżącej co do tego, że przesyłka zawierająca skargę na uchwałę KRN, wobec tego, że nie opuściła placówki pocztowej - znajdowała się "w stanie doręczania" od dnia 13 września 2012 r., tj. kiedy została nadana w błędnie zaadresowanej kopercie nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy. Mianowicie ze znajdującej się na k. 21 akt sądowych koperty zawierającej błędny adres jej adresata (KRN) wynika, że nastąpił zwrot przesyłki nadanej w dniu 13 września 2012 r. z adnotacją "adresat nieznany", co oznacza, że jej nadanie we wskazanej dacie było nieskuteczne. Powyższe potwierdza również znajdująca się na k. 22 akt sądowych koperta, z której wynika, że skarżąca ponownie nadała w niej skargę w dniu 21 września 2012 r. Mając powyższe na względzie, Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.