VI SA/Wa 394/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy postanawia: odrzucić wniosek W. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 394/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. D. (dalej też jako skarżący), reprezentowanego przez pełnomocnika: rzecznika patentowego P. K., na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r., znak [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga została wniesiona po terminie. Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego została bowiem doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 14 grudnia 2010 r., a zatem bieg terminu do złożenia skargi upłynął dnia 13 stycznia 2011 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika - rzecznika patentowego - wniósł skargę do sądu, nadając ją w urzędzie pocztowym w dniu 14 stycznia 2011 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od powyższego postanowienia domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1566/11 oddalił skargę kasacyjną. Przedmiotowe postanowienie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 sierpnia 2011 r. Następnie pismem nadanym w placówce operatora publicznego dnia 26 września 2011 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 13 stycznia 2011 r. pełnomocnik skarżącego jadąc taksówką do urzędu pocztowego w celu nadania skargi, doznał [...] i stracił przytomność. Od wielu lat choruje na [...] i leczony jest [...]. Jako dowód skarżący przedstawił zaświadczenie lekarskie wystawione dla jego pełnomocnika. Po odzyskaniu przytomności przez pełnomocnika skarżącego, taksówkarz odwiózł go do domu, gdzie zaopiekowała się nim rodzina. Po odzyskaniu pełnej przytomności przesyłka ze skargą została nadana, ale było już po 24-tej, tj. z datą 14 stycznia 2011 r. Tym samym uchybienie terminu nie było wynikiem niedbalstwa pełnomocnika, lecz nadzwyczajnych i niezawinionych okoliczności. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej też jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Z powyższego wynika, że możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 p.p.s.a., a warunki określa art. 87 p.p.s.a. Warunki te muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Warunkami tymi są: wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu; powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego oraz dokonanie wraz ze złożeniem wniosku czynności, której strona nie dokonała w terminie. Zgodnie zaś z treścią art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W myśl przyjętego w doktrynie poglądu wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się przy tym od czasu ustania przyczyny uchybienia, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, Wyd. Zakamycze 2005, str. 222). W niniejszej sprawie podkreślić należy, iż zanim skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wniósł uprzednio skargę kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Tym samym dopiero rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sposób prawomocny przesądziło kwestię przekroczenia spornego terminu, przewidzianego na założenie skargi do Sądu. W konsekwencji należy przyjąć, że od daty doręczenia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego zaczyna biec 7-dniowy termin określony dla wniosku o przywrócenie terminu (p. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OSK 1579/11, por. postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2011 r. sygn. akt II OSK 1592/11, publik w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA). W przedmiotowej sprawie postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1566/11 oddalające skargę kasacyjną doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 sierpnia 2011 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. nr [...], upłynął w dniu 6 września 2011 r. Tymczasem powyższy wniosek nadany został w placówce operatora publicznego dnia 26 września 2011 r. a więc z przekroczeniem terminu zakreślonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. nr [...] należy uznać za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd w oparciu o art. 88 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.