VI SA/Wa 543/17
PostanowienieWSA w Warszawie2017-04-25
Skład orzekający: Grażyna Śliwińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego jest dopuszczalna, jeśli strona nie wyczerpała środków zaskarżenia, w tym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu, który wydał decyzję w pierwszej instancji?Ratio decidendi
Skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, jeśli strona nie wyczerpała środków zaskarżenia przewidzianych prawem, w tym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu, który wydał decyzję w pierwszej instancji, nawet jeśli decyzja zawierała błędne pouczenie o prawie do wniesienia skargi. Niewłaściwe pouczenie może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia, ale nie czyni skargi do sądu administracyjnego dopuszczalną bez wcześniejszego wyczerpania środków odwoławczych.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji nakładającej na nią karę pieniężną. Skarżąca nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Decyzja zawierała błędne pouczenie o prawie do wniesienia skargi.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. C. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2017 roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę.
I. C. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2017 roku nr [...]. Zaskarżoną decyzją Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił stwierdzenia nieważności swojej decyzji z dnia [...] stycznia 2016 roku nr [...] nakładającej na skarżącą karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż wymienione w punktach 1-5 tego przepisu) wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę nosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przewidziany w ustawie.
W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Jednocześnie w myśl art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. przez ministra rozumie się m.in. kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra.
Podkreślić należy, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w myśl art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 1440 ze zm.) jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach dróg krajowych.
W świetle powyższego przyjąć zatem należy, że od decyzji wydanych w I instancji przez wskazany powyżej organ stronie postępowania przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Jednocześnie z akt sprawy nie wynika, by skarżąca przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 k.p.a.
Tym samym stwierdzić należy, że wniesienie w przedmiotowej sprawie skargi nastąpiło bez skutecznego wyczerpania przewidzianych prawem środków zaskarżenia, a więc z naruszeniem trybu przewidzianego w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. Tymczasem, dopiero wskutek złożenia przysługującego stronie środka odwoławczego uzyskuje ona prawo zaskarżenia do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia wydanego po jego rozpatrzeniu (p. T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wyd. LexisNexis, Warszawa, 2005 r., str. 239). Brak wykorzystania przysługującego skarżącemu środka zaskarżenia, w myśl art. 52 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., skutkuje odrzuceniem skargi (p. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 września 2017 r., sygn. akt II GSK 136/07).
Odnotować wprawdzie należy, że zaskarżona decyzja zawierała błędne pouczenie o prawie do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ale samo błędne pouczenie organu nie stwarza możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie ma wpływu na dopuszczalność skargi (por. m.in. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 366/13, oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 2127/14). Jednocześnie fakt mylnego pouczenia strony postępowania administracyjnego o trybie i sposobie złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy może stanowić podstawę do przywrócenia terminu wniesienia środka zaskarżenia (por. w szczególności wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 grudnia 2005 r., sygn. akt I OSK 271/05).
Stwierdzić zatem należy, że wniesienie w przedmiotowej sprawie skargi na nieostateczną decyzję nastąpiło bez skutecznego wyczerpania przewidzianych prawem środków zaskarżenia w niniejszej sprawie, a więc z naruszeniem trybu przewidzianego w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., co stanowi o jej niedopuszczalności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło