VI SA/Wa 996/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. nakazał rejestrację ośmiu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych i ustalił opłatę za używanie ośmiu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 4476 zł. Minister Administracji i Cyfryzacji decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] uchylił ww. decyzję w części dotyczącej nakazania rejestracji ośmiu używanych odbiorników telewizyjnych i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji. Skarżąca A. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na wysokość opłaty. W jej ocenie, egzekucja kwoty 4476 zł może doprowadzić do utraty płynności finansowej prowadzone przez nią przedsiębiorstwo i uniemożliwi bieżącą realizację zobowiązań publicznoprawnych. Dodała, że przedwczesne wykonanie decyzji w sposób znaczący utrudni bieżące pozyskiwanie środków finansowych z prowadzonej działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej cytowanej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Na stronie ciąży obowiązek wykazania, iż w razie wykonania zaskarżonej decyzji mogłoby to ją narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide: postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 766/08, postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II GZ 457/12 oraz postanowienie NSA z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt II GZ 93/13). W niniejszej sprawie wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 4476 zł. Uzasadniając złożony wniosek skarżąca wskazała, że egzekucja ustalonej opłaty pozbawi ją płynności finansowej i uniemożliwi dokonywanie bieżących wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. W ocenie Sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skarżąca nie wykazała, aby zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zauważyć należy, że każda decyzja zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego, a uiszczenie kwoty pieniężnej ze swej natury ma charakter odwracalny. Uzasadniając wniosek skarżąca zobowiązana była skonkretyzować rodzaj szkody grożącej na skutek wykonania zaskarżonej decyzji, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. ma to być "znaczna szkoda". Ponadto skarżąca nie przedstawiła dokumentów obrazujących jej sytuację finansową. Tym samym, lakoniczność uzasadnienia przedmiotowego wniosku, uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny, jaki rzeczywisty wpływ będzie miało dla skarżącej uiszczenie ustalonej opłaty. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.