VII SA/Wa 1523/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w dniu 13 listopada 2013 r. W dniu 13 listopada 2013 r. po przeprowadzeniu rozprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie ze skargi H. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia, którym oddalił skargę. W dniu 18 listopada 2013 r. (prezentata biura podawczego Sądu) skarżący złożył wniosek o wykonanie kserokopii postanowienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. znajdującego się w aktach administracyjnych teczka znak [...]. W dniu 20 listopada 2013 r. wydano skarżącemu żądany dokument. Następnie w dniu 21 listopada 2013 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł pismo zatytułowane "Prośba", w którym wskazał, że podczas składania wniosku o wydanie kserokopii postanowienia nr [...] popełnił błąd, albowiem ww. dokument nie jest mu potrzebny, a powinien był wpisać: "sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2013 r.", o co wnosi. Skarżący uzasadnił wniosek tym, że kończy 81 lat, a sprawa nie jest zakończona. Przedmiotowe pismo zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). Jak wynika z akt sprawy w dniu 13 listopada 2013 r. został wydany wyrok oddalający skargę H. P. Zgodnie z treścią przepisu art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Doręczenie odpisu sentencji wyroku następuje jedynie w przypadku, gdy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym (art. 139 § 4 p.p.s.a.), lub w sytuacji, gdy strona działająca bez adwokata lub radcy prawnego była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku na skutek pozbawienia wolności (art. 140 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie ww. szczególne przypadki nie miały miejsca, zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia liczony jest od dnia ogłoszenia wyroku i upłynął w dniu 20 listopada 2013 r. O treści art. 141 § 2 p.p.s.a. oraz skutkach jego niedochowania skarżący został pouczony w zawiadomieniu o rozprawie (k. 18), które odebrał osobiście (k. 21). Z powyższego niewątpliwie wynika, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, albowiem wniosek ten został złożony w dniu 21 listopada 2013 r. Niewątpliwie także niedokonanie czynności w terminie powoduje dla strony ujemne skutki w postaci odmowy sporządzenia uzasadnienia, a co za tym idzie powoduje zamknięcie skarżącemu drogi do ewentualnego złożenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 13 listopada 2013 r. W dalszej kolejności należało wskazać, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się - zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu - z obowiązkiem strony lub jej pełnomocnika do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona lub jej pełnomocnik nie mogli usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie, że mimo całej staranności strona lub jej pełnomocnik nie mogli dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody niezależne od strony lub pełnomocnika oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07). Do szczególnych okoliczności uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2001 r., I SA/Wr 676/99, niepubl.). Należy przy tym wskazać, że uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest instytucją o wiele mniej restrykcyjną od udowodnienia i oznacza, iż strona powinna jedynie w sposób wiarygodny uzasadnić okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie, bez konieczności wykazywania ich w sposób ostateczny (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2012 r., II OZ 1106/12). Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2013 r. Okoliczność, że skarżący popełnił błąd składając wniosek o kserokopię postanowienia z akt administracyjnych, oraz wiek skarżącego nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu w rozumieniu ww. przytoczonych przepisów prawa oraz orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Skarżący nie uprawdopodobnił zajścia jakiejkolwiek zasadnej okoliczności, która uniemożliwiałaby mu dokonanie czynności procesowej w terminie. Reasumując, Sąd uznał, że nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2013 r.