VII SA/Wa 1528/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch -Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi R. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę. skargę oddala Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Wojewoda [...], wydaną na podstawie o art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania R. T. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę J. i R. N. oraz J. i K. S. dla zamierzenia budowlanego polegającego na budowie budynku handlowo-usługowego na działkach [...] położonych przy ul. [...], uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę wspomnianego zamierzenia budowlanego. Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia [...] marca 2006 r. J. i R. N. oraz J. i K. S. zwrócili się do Prezydenta Miasta [...] o wydanie pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego przy ul. [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. Prezydent Miasta [...] wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w dokumentach złożonych do wniosku o pozwolenie na budowę, a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. O powyższej decyzji odwołanie złożył R. T. wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...]czerwca 2006 r. Wojewoda [...] zawiesił postępowanie odwoławcze do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 2094/05 uchylającego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2005 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego przy ul. [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. J. i R. N. oraz J. i K. S. wnieśli o podjęcie zawieszonego postępowania ze względu na uprawomocnienie się powyższego wyroku. Do wniosku dołączyli kopię wyroku oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]listopada 2006 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego na działkach nr [...] położonych przy ul. [...] i decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] utrzymującą powyższą decyzję w mocy. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. Wojewoda [...] podjął zawieszone postępowanie administracyjne. Rozpatrując odwołanie R. T. Wojewoda [...] ustalił, że inwestor spełnił warunki wymagane w procedurze ubiegania się o pozwolenie na budowę stosownie do treści art. 32, art. 33 ust. 1 i 2, art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Stwierdził, że do wniosku o pozwolenie na budowę załączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2005 r. o warunkach zabudowy. Wskazał, że wprawdzie przedmiotowa decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r., jednakże przy piśmie z dnia [...] stycznia 2007 r. inwestor przedłożył nową decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Organ stwierdził zgodność przedstawionego projektu zagospodarowania terenu z wymaganiami ww. decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. oraz przepisami techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, wykonanie i sprawdzenie projektu budowlanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł R. T. Po rozpoznaniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem wydanym dnia 26 listopada 2007 r. w sprawie VII SA/Wa 1121/07 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, iż w jego ocenie Wojewoda [...] wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem art. 15 i 138 § 1 pkt 2 Kpa, bowiem uchylił decyzję organu I instancji wydaną w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. w sprawie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji (która została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2006 r.) a następnie orzekł co do istoty w oparciu o zupełnie nową decyzję Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy dla tej inwestycji wydaną [...] listopada 2006 r. W ten sposób ocena zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu została dokonana jedynie w jednej instancji. Zdaniem Sądu prawidłowość postępowania prowadzonego przez organy architektoniczno-budowlane i wydanej w jego wyniku decyzji wymaga przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego w zakresie zgodności projektu z zupełnie nową decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wyrok ten był przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez J. i K. S. Po rozpoznaniu sprawy Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem wydanym dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie II OSK 573/08 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że w momencie wydawania przez organ I instancji decyzji o pozwoleniu na budowę istniała w obrocie prawnym decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2005 r. ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem inwestorów. W trakcie postępowania odwoławczego doszło do wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego i w jej miejsce weszła kolejna decyzja z dnia [...] listopada 2006 r. o warunkach zabudowy dotycząca tego samego zamierzenia budowlanego, i z tą decyzją organ odwoławczy miał obowiązek sprawdzić zgodność projektu budowlanego. Wobec tego zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można zasadnie twierdzić, że wymagane było przeprowadzenie ponownego postępowania wyjaśniającego przez organ pierwszej instancji, a co za tym idzie należy stwierdzić, że Wojewoda [...] nie naruszył art. 138 § 1 pkt 2 Kpa i nie doszło również do naruszenia art. 15 Kpa, gdyż sprawa pozwolenia na budowę została rozpatrzona z zachowaniem zasad dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego. Biorąc pod uwagę w/w ocenę prawną i wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu [art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)]. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu. Odnosząc się zaś do zarzutów skargi wskazać należy, iż Prezydent Miasta [...] wydał decyzję Nr [...] o pozwoleniu na budowę w dniu 26 kwietnia 2006 r., a Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o ustaleniu warunków zabudowy wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2006 r., czyli dwa dni później. Zatem organ I instancji miał możliwość prawną wydać decyzję o pozwoleniu na budowę w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy i dysponując kompletem dokumentów. Podkreślenia wymaga, że organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie, na co wskazywał wielokrotnie Naczelny Sąd Administracyjny w swym orzecznictwie (np.: wyrok NSA z 14 sierpnia 1987 r., sygn. akt IV SA 385/97 niepubl.), oznacza to, iż organ II instancji dysponując nową ostateczną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy, tj. decyzją Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] miał możliwość prawną podjąć decyzję na podstawie art.138 § 1 pkt 2 Kpa. Rozpatrując sprawę w całokształcie Wojewoda [...] stwierdził, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.), kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, wykonanie i sprawdzenie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, a także zgodność projektu budowlanego i zagospodarowania terenu inwestycji z: wymaganiami obowiązującej w czasie orzekania przez organ II instancji decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...] Prezydenta Miasta [...] o ustaleniu warunków zabudowy, a także z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Odnosząc się do zarzutu braku kompletności projektu budowlanego, w szczególności części opisowej w projekcie zagospodarowania działek, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, iż taki znajduje się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy. Wskazać należy, iż w/w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego nie zawiera wymogu szczegółowego wskazania w uzasadnieniu poszczególnych elementów procesu sprawdzania zgodności (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 42/06, LEX nr 319173). Należy podkreślić, co wskazał również organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę w niniejszej sprawie, iż zgodnie z treścią art. 12 ust. 6 Prawa budowlanego osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą organizacją, bezpieczeństwo i jakość. Wskazać zatem trzeba, iż organ wydający pozwolenie na budowę nie ma obowiązku sprawdzania poszczególnych elementów projektu budowlanego i zagospodarowania terenu (por. wyrok NSA z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt II OSK 508/06, LEX nr 339389). Jednocześnie, odnosząc się do zarzutów dotyczących zasad obsługi komunikacyjnej inwestycji, Sąd wskazuje, iż w aktach sprawy znajdują się: decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2006 r., znak [...] zezwalająca Państwu J. i K. S. oraz Państwu J. i R. N. na lokalizację zjazdu publicznego z ulicy [...] do nieruchomości, na których przewiduje się budowę budynku handlowo-usługowego, a także decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2006 r., znak [...] zezwalająca Państwu J. i K. S. oraz Państwu J. R. N. na lokalizację zjazdu publicznego z drogi dojazdowej od strony ulicy [...] do nieruchomości, na których przewiduje się budowę budynku handlowo-usługowego. Podkreślić należy, iż inwestorzy wykazali prawo do dysponowania, a także udokumentowali wypisem z rejestru gruntów z dnia [...] maja 2007 r. oraz wydrukiem z mapy ewidencyjnej z dnia [...] maja 2007 r., że działka nr ew.[...] bezpośrednio przylega do drogi - ulicy [...]. Obydwie ulice: [...] są ujęte w wykazach istniejących dróg publicznych. Na koniec, odnosząc się do zarzutu R. T. dotyczącego naruszenia interesów mieszkańców Spółdzielni "D" i "M" i braku ich udziału w postępowaniu, Sąd wskazuje, iż stronami w postępowaniu mogą być jedynie właściciele nieruchomości, które znajdują się w określonym decyzją obszarze oddziaływania obiektu lub wykażą się interesem prawnym. Natomiast o naruszeniu interesu osób trzecich można mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy (por. wyrok NSA z dnia 14 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 643/05, LEX nr 198341). Mając wszystko powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.