VII SA/Wa 1555/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi J. D. – K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentów I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] na podstawie art. 74 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego postanowił odmówić S. K. - pełnomocnikowi J. D.wydania kserokopii protokołu z dnia [...] lipca 2008r. i mapy datowanej na [...] marca 2009 r., znajdujących się w aktach sprawy [...]. Organ I instancji wskazał, iż pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. S. K. - pełnomocnik Jadwigi D. zwrócił się z prośbą o wydanie kopii protokołu kontroli inspektorów PINB z dnia [...] lipca 2008r. i kopii mapy z daty [...] marca 2009r. oraz projektów hydroforni i szamba złożonych w 2007 r., znajdujących się w aktach sprawy [...] dotyczących samowolnej budowy budynku gospodarczego, szamba i hydroforni na działce przy ul. [...] we wsi [...]. W uzasadnieniu wskazał, iż pragnie wykorzystać te dokumenty w procesie legalizacji w/w obiektów. Podniesiono, iż pismem z dnia [...] maja 2009 r. wezwano wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku w zakresie uwierzytelnienia dokumentów. W odpowiedzi wnioskodawca wskazał, iż wnosi o wydanie wyłącznie kserokopii (bez ich uwierzytelniania) protokołu kontroli i mapy oraz o wydanie oryginałów złożonych projektów budowlanych hydroforni i szamba. Organ I instancji stwierdził, iż żądanie pełnomocnika oparte zostało o dyspozycję art. 73 § 2 Kpa, w myśl którego Strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt spraw uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Wskazane w artykule uprawnienia strony przysługują jej o tyle, o ile jest to uzasadnione jej ważnym interesem. Po drugie, z przepisu tego nie wynika obowiązek sporządzania przez organ administracyjny zwykłych kserokopii akt administracyjnych lub ich odpisu i doręczenia ich stronie (wyrok NSA z dnia 27 listopada 1996 r., I SA/Lu 139/96; wyrok NSA z dnia 25 lipca 2007 r., Sygn. akt I OSK 1319/06), gdyż przepis mówi o uwierzytelnionych odpisach. W związku z tym organ stwierdził, iż strona postępowania nie może żądać, by odpisy w postaci kserokopii wykonał i dostarczył sam organ administracji publicznej, gdyż taki obowiązek na nim nie ciąży. Wskazano, iż organ wydaje jedynie uwierzytelnione odpisy, do czego jest zobligowany art. 73 § 2 Kpa, przy spełnieniu przesłanek wynikających z tego przepisu. Wskazano, iż zgodnie z art. 73 § 1 Kpa, w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Powyższy przepis zobowiązuje organ administracji do umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy i sporządzania z nich notatek i odpisów, który to obowiązek tutejszy organ wypełnił udostępniając akta pełnomocnikowi w dniu 20 kwietnia 2009 r., co odnotowano protokolarnie. Podniesiono, iż Kodeks postępowania administracyjnego de facto nie normuje instytucji wydania przez organ kserokopii dokumentów z akt sprawy, jednakże wobec wyraźnego oparcia żądania na art. 73 § 2 Kpa, należało wydać postanowienie odmowne, stosownie do dyspozycji art. 74 § 2 Kpa, co w ocenie tutejszego organu uzasadnione jest również prawami strony - art. 7 i 9 Kpa. Odwołanie od powyższego postanowienia wniósł S. K. - pełnomocnik J. i D.. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji dokonał właściwej analizy stanu faktycznego. Zaskarżone postanowienie było prawidłowe, a argumenty podnoszone w zażaleniu pozostają bez wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia. Wskazano, iż organ pierwszej instancji udostępnił w toku postępowania akta, w tym umożliwił S. K. - pełnomocnik J. D. zapoznanie się z nimi i dokonanie odpisów oraz notatek. Z protokołu sporządzonego w dniu [...] kwietnia 2009 r. wynikało, iż mimo przedstawiania skarżącemu jego praw do dokonywania notatek i odpisów S. K. skorzystał z w/w prawa i złożył wniosek z żądaniem wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów. W związku z tym organ II instancji stwierdził że organ I instancji wywiązał się z obowiązku nałożonego na niego zarówno przepisem art. 73 Kpa, jak i 10 Kpa. Organ odwoławczy podniósł, iż z treści pism wynika, że S. K. pełnomocnik J. D. występował o wydanie jedynie kopii (nieuwierzytelnione odpisy) poszczególnych dokumentów będących przedmiotem niniejszego postępowania. W związku z tym organ nie miał obowiązku ich sporządzenia. Podniesiono, iż jak to wynika z w/w przepisu organ jest zobowiązany do uwierzytelnienia odpisów sporządzonych przez stronę lub wydać takie odpisy pod warunkiem, że strona uzasadni ważny interes. Natomiast strona może sporządzać kserokopie dokumentów nieobjętych ochroną wynikająca z art. 74 Kpa we własnym zakresie np. poprzez sporządzenie notatek, zdjęć. Podniesiono, iż projekty wskazane przez pełnomocnika są do odbioru w siedzibie PINB [...], zgodnie z zapisem in fine postanowienia, odmówiono jedynie wydania kopii dokumentów wskazanych w sentencji rozstrzygnięcia, tj. protokołu i mapy. Wskazano, iż obowiązek sporządzenia odpisów i przesłania ich stronie obciąża organ administracji państwowej tylko wtedy, gdy strona nie ma możliwości sporządzenia odpisów w/w dokumentów i uzyskania ich uwierzytelnienia w trybie art. 73 § 1 w związku z art. 73 § 2 Kpa (wyrok NSA w Łodzi z dnia 23.01.1998 r., sygn. akt I SA/Łd 770/96). Organ odwoławczy wskazał, iż powołując się na art. 73 ust. 2 Kpa "strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, i o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony". Podniósł, iż w podaniu z dnia [...] kwietnia 2009 r. wnioskodawca nie wykazał ważnego interesu. Ważny interes prawny, o którym mowa w art. 73 § 2 KPA, mógł bowiem zostać prawnie zaspokojony bez potrzeby stosowania postępowania opisanego w cytowanym unormowaniu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła J. D. wnosząc o uchylenie postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...] wydanie orzeczenia nakazującego wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego oryginałów projektów budowlanych złożonych z przed kilku lat w takiej samej sprawie - postanowienia Nr [...] i [...] z [...] sierpnia 2005 r. nr [...], które to oryginały są w tej chwili nie przydatne Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w poprzedniej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest uzasadniona Organ odwoławczy naruszeniem art. 7 kpa i 77 § 1 kpa nie dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego mającej na celu ustalenie stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością oraz z naruszeniem art. 107 § 3 kpa nie ustosunkował się do wszystkich zarzutów zażalenia. Odmawiając wydania stronie kserokopii protokołu z dnia [...] lipca 2008r. i mapy datowanej na [...] marca 2009 r., znajdujących się w aktach sprawy PINB - [...]. organ I instancji powołał się na regulację art. 73 § 2 kpa w myśl którego strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Organ I instancji stwierdził, że skoro strona nie domagała się wydania uwierzytelnionych odpisów to obowiązek wydania zwykłych odpisów nie wynika z art. 73 § 2 kpa. Rozpatrując zażalenie organ odwoławczy nie odniósł się do zmodyfikowanego żądania strony wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu z dnia [...] lipca 2008r. Ponadto organ odwoławczy błędnie uznał, iż wnioskodawca nie wykazał ważnego interesu prawnego, o którym mowa w art. 73 § 2 kpa. Wnioskodawca jako ważny interes prawny wskazywał na potrzebę wykorzystania posiadanych odpisów dokumentów w toczącej się sprawie legalizacyjnej zgodnie z wydanymi postanowieniami z dnia [...] kwietnia 2009 r. W orzecznictwie wyrażony jest pogląd, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, że jako ważny interes strony może być potraktowana już sama potrzeba posiadania przez stronę uwierzytelnionych odpisów dokumentów, które mogą być wykorzystane przez nią w danej sprawie ( wyrok NSA z dnia 23 stycznia 1998 r., sygn. akt. I S.A./Łd 770/96, wyrok NSA z dnia 02.09.2009 r., II GSK 19/09 ). W przypadku skarżącego spełnienie warunku przepisu art. 73 § 2 kpa ważnego interesu nie budzi wątpliwości skoro strona wskazuje na konieczność wykorzystania odpisów dokumentów w sprawie ponownej legalizacji. Organ odwoławczy wadliwie zinterpretował stanowisko organu I instancji dotyczące wydania z akt sprawy oryginałów złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji technicznej obiektów hydroforni i szamba. Z uzasadnienia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wynika, iż oryginały złożonej dokumentacji technicznej obiektów hydroforni i szamba są dostępne w siedzibie Inspektoratu w godzinach pracy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego fakt dostępności złożonych dokumentów interpretuje jako możliwość ich odbioru w siedzibie organu I instancji. Pełnomocnik skarżącej na rozprawie wyjaśnił, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wydania stronie złożonej dokumentacji technicznej. Organ odwoławczy powinien zatem ustosunkować się do żądania wydania złożonych przez wnioskodawcę dokumentacji technicznej obiektów hydroforni i szamba. Wskazane naruszenia uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ). Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.