VII SA/Wa 158/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek G. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2009 r. Wyrokiem z dnia 5 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r., znak: [...]. Pismem z dnia 16 lutego 2011 r. (data nadania w UP) G. S. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Motywując swój wniosek wskazała, iż przed tutejszym Sądem toczą się postępowania w sprawach o sygn. akt VII SA/Wa 1189/10 i VII SA/Wa 1190/10 (w dniu 10 lutego 2011 r. odbyły się połączone rozprawy w w/w postępowaniach). Podniosła, iż przed datą rozprawy chciała sprawdzić, czy wyznaczony został termin rozprawy w niniejszym postępowaniu. W tym celu połączyła się w dniu 9 lutego 2011 r. telefoniczne z sekretariatem VII Wydziału WSA, podczas rozmowy została poinformowana, że rozprawa odbyła się i zapadł wyrok. Skarżąca zaznaczyła, iż z aktami sprawy i treścią wyroku zapadłego w niniejszej sprawie zapoznała się w czytelni Sądu w dniu 14 lutego 2011 r. Podczas tej czynności stwierdziła, że wysłany został do niej list polecony nr 117999277, którego nigdy nie otrzymała, nie doręczono jej także według jej oświadczenia awiza o tej przesyłce (pierwotnego, jak również powtórnego). Strona znaczyła także, iż nie otrzymała analogicznego zawiadomienia, ani też powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki poleconej nr 117999274, kierowanej do innego uczestnika postępowania (SM "[...]"), błędnie wysłanej na jej adres. Podniosła, iż w okresie 30 marca 2009 r. do 17 kwietnia 2009 r., a więc w okresie, jak zaznaczyła, "rzekomo dwukrotnie awizowana była przesyłka zawiadomienie o terminie rozprawy", przebywała w [...] i codziennie sprawdzała zawartość skrzynki pocztowej. W tym czasie otrzymała awiza i odebrała co najmniej dwie przesyłki pocztowe polecone za zwrotnym potwierdzeniem odbioru dotyczące innych postępowań sądowych, odbierając zaś w/w przesyłki nie została poinformowana o tym, że poczta posiada jakiekolwiek inne przesyłki kierowane na jej adres. Dodatkowo strona zaznaczyła, iż w jej ocenie, długotrwałość niniejszego postępowania (trwającego od 2002 r.) tłumaczy dlaczego brak zawiadomienia o terminie rozprawy wydawał się rzeczą zwyczajną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 w/w ustawy, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (post. NSA z dnia 25 maja 2004r., FZ 63/04, niepubl.). Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2009 r. nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Argumentacja zawarta we wniosku o przywrócenie terminu nie daje podstaw do uznania braku winy w uchybieniu terminu, świadczyć może jedynie o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Nie znajduje bowiem racjonalnego uzasadnienia fakt, iż skarżąca nie była zainteresowana swoją sprawą przez prawie dwa lata, licząc od dnia uzupełnienia braków formalnych skargi. To, iż postępowanie administracyjne, jak wskazała strona, trwa od roku 2002 r. nie stanowi okoliczności wyłączającej winę strony, tym bardziej biorąc pod uwagę, iż we wcześniejszych sprawach strony skarżącej okres pomiędzy uzupełnieniem braków formalnych skargi, a wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, nie wynosił więcej niż 6 miesięcy (sprawa o sygn. akt VII SA/Wa 368/08, VII SA/Wa 696/06, VII SA/Wa 622/06, VII SAB/Wa 72/05). Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.