VII SA/Wa 1961/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), asesor WSA Izabela Ostrowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. umarza postępowanie administracyjne, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Prezydenta [...] kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygnatura akt VII SA/Wa 1961/18 UZASADNIENIE Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r., na podstawie art. 35 ust. 6 pkt 1 i ust. 7, w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze. zm.) oraz w związku z art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), po wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niewydanie, w ustawowym terminie decyzji z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej spółce [...] Sp. z o. o. pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami oraz garażami podziemnymi na działkach nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] - wymierzył Prezydentowi [...] karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (tysiąc pięćset złotych), za zwłokę w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...]. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 35 § 1 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Termin 65 dni, o którym mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, należy liczyć zgodnie z art. 61 § 3 Kpa od dnia złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli wniosek ten czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa. W przypadku, gdy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. W przedmiotowej sprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. zwrócone zostały do Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] akta przedmiotowej sprawy (w wyniku rozpatrzenia odwołania przez Wojewodę [...] ). W dniu [...] maja 2017 r. Prezydenta [...] zawiadomił strony postępowania o przystąpieniu do ponownego rozpatrzenia sprawy. Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. Prezydenta [...] nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości występujących w dokumentacji w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia. W dniu 12 maja 2017 r. pełnomocnik inwestora wypożyczył 2 egzemplarze projektu budowlanego i egzemplarz [...]. Pismem z dnia 16 maja 2017 r. Prezydent [...] poinformował niektóre osoby o nieprzyznaniu im statusu strony postępowania. Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w związku z wnioskiem inwestora Prezydent [...] zawiesił postępowanie. W dniu 14 czerwca 2017 r. pełnomocnik inwestora zwrócił poprawiony projekt budowlany oraz wniósł o podjęcie postępowania. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] , Prezydent [...] podjął zawieszone postępowanie. W tym samym dniu, poinformował wcześniej pominięte strony o toczącym się postępowaniu administracyjnym i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w terminie 7 dni od otrzymania daty zawiadomienia. Następnie pismem z dnia 18 lipca 2017 r. zgodnie z art. 10 § 1 Kpa Prezydent [...] zawiadomił strony postępowania o zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i o możliwości zapoznania się z całością akt sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. W dniu [...] sierpnia 2017 r. Prezydent [...] wydał decyzję na rzecz Spółki [...] Sp. z o.o. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia. W tak przedstawionym toku postępowania organ wskazał, że ustanowiony w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego termin 65-dniowy, wiąże organ pierwszej instancji również przy ponownym rozpatrywaniu sprawy i termin ten rozpoczął bieg w dacie zwrotu akt sprawy przez organ odwoławczy. Za dzień wszczęcia postępowania należy przyjąć datę 6 kwietnia 2017 r. Zgodnie z art 57 § 4 Kpa jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W przedmiotowej sprawie termin na wydanie decyzji upływał w dniu 13 sierpnia 2017 r., którym była niedziela. W związku z powyższym, ostatnim dniem na wydanie decyzji był 14 sierpnia 2017 r. Postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzono przez 133 dni. Po odjęciu od tego okresu 65 dni wynikających z art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, 64 dni (tj. okresu od 9 maja 2017 r. do 12 lipca 2017 r.) w związku z postanowieniem nakładającym obowiązek usunięcia nieprawidłowości oraz zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. wystosowanym do osób którym wcześniej odmówiono przymiotu strony oraz 1 dnia zgodnie z art 57 § 4 Kpa decyzja z dnia [...] sierpnia 2017 r., została wydana z 3 dniowym opóźnieniem (133-65-64-1 =3). W rezultacie 3 dniowe przekroczenie terminu, skutkuje karą pieniężną w wysokości 1 500 zł. Wojewoda nie zgodził się z argumentacją Prezydenta [...] , że odliczeniu winien podlegać okres związany ze złożoną w dniu 14 czerwca 2017 r. korektą wniosku. Prezydent [...] wniósł zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].03.2018r. wymierzające karę pieniężną w wysokości 1500 zł za zwłokę w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...].08.2017r. , domagając się jego uchylenia i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że w toku kontrolowanego postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę miały miejsce następujące czynności, dokonane w dniach: - [...]. 02.2017r. decyzja Wojewody [...] nr [...], - [...].04.2017r. zwrot akt i projektu budowlanego, - [...].05.2017r. zawiadomienie o ponownym przystąpieniu do rozpatrywania sprawy, - [...].05.2017r. postanowienie [...]z art. 35 Prawa budowlanego, [...]05.2017r. wypożyczenie projektu budowlanego, - [...].05.2017r. postanowienie [...]- zawieszenie postępowania, - [...].06.2017r. uzupełnienie dokumentacji zgodnie z postanowieniem [...], zwrot projektu budowlanego, korekta wniosku o pozwolenie na budowę, wniosek o podjęcie postępowania - Początek nowego terminu, - [...].06.2017r. postanowienie [...]- podjęcie postępowania, - [...].06.2017r. zawiadomienie o toczącym się postępowaniu, - [...].07.2017r. zawiadomienie o zebraniu całości materiału dowodowego z art. 10 k.p.a., - [...].08.2017r. wydanie decyzji [...], Do biegu postępowania administracyjnego, zgodnie z art. 35 ust. 6 pkt 1 i ust. 8 należy zaliczyć: - [...].06.2017r. (data korekty wniosku o pozwolenie na budowę) - jest to początek nowego terminu, ponieważ zmienił się zakres wniosku i wniosek stał się kompletny dopiero w tej dacie. - od [...].06.2017r. (data postanowienia o podjęciu postępowania) do [...].08.2017r. (wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę) - 52 dni Jest to okres, w którym organ podjął postępowanie, powiadomił nowe strony postępowania o toczącym się postępowaniu, zawiadomił o zebraniu całości materiału dowodowego oraz wydał decyzję o pozwoleniu na budowę. Strona nie podzieliła stanowiska Wojewody [...], że korekta wniosku dokonana przez wnioskodawcę powinna doprowadzić do umorzenia postępowania oraz wszczęcie nowego postępowania na podstawie kolejnego wniosku. Nie każda bowiem zmiana wniosku jest na tyle istotna, że wykracza poza granice tożsamości sprawy i w efekcie prowadzi do wszczęcia nowego postępowania. Odliczając wszystkie terminy przewidziane w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresy zawieszenia postępowania oraz okresy opóźnień spowodowanych z winy inwestora (korekta wniosku, wypożyczanie, uzupełnianie projektu budowlanego, złożenie wniosku o odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych) oraz pozostałych stron postępowania (zastrzeżenie terminu 14 dni na złożenie merytorycznych uwag do projektu), zdaniem organu postępowanie administracyjne trwało 52 dni. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2018r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 88a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U z 2018 r., poz. 1202), po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r. nakładające na Prezydenta [...] karę pieniężną w wysokości 1.500 zł za zwłokę w wydaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2017 r. (Nr [...]), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami oraz garażem podziemnym na działkach nr ew. [...] i [...]z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] - uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej wysokości nałożonej kary i ustalił wysokość kary na 500 zł (pięćset złotych). W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2017 r. do Prezydenta [...] wpłynęły, przekazane przez Wojewodę [...] akta sprawy, w związku z wydaną przez organ wojewódzki decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...] uchylającą decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2016 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. Pismem z [...] maja 2017 r., Prezydent [...] zawiadomił strony o przystąpieniu do ponownego badania sprawy oraz poinformował o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, zgłaszania wniosków i zastrzeżeń w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia Ponadto postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r., Prezydent [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia braków materialnych wniosku, w terminie 14 dni od daty otrzymania postanowienia. W dniu 12 maja 2017 r. pełnomocnik inwestora wypożyczył egzemplarze projektu budowlanego i egzemplarz PZT. Pismem z dnia [...] maja 2017 r. Prezydent [...] poinformował część osób o nieprzyznaniu im statusu strony postępowania. Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. Prezydent [...] , w związku z wnioskiem inwestora, zawiesił postępowanie. W dniu 14 czerwca 2017 r. do organu wpłynęło pismo inwestora, przy którym zwrócono egzemplarze projektu budowlanego i uzupełniono braki wskazane w postanowieniu z dnia [...] maja 2017. Ponadto inwestor wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. (Nr [...]) Prezydent [...] podjął zawieszone postępowanie. W tym samym dniu poinformował strony o toczącym się postępowaniu administracyjnym i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia. W dniu 7 lipca 2017 r. do Prezydenta [...] wpłynęło pismo, w którym inwestor wnosił o wyłączenie z postępowania trzech osób z uwagi na nieposiadanie interesu prawnego. Na powyższe wystąpienie organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] lipca 2017 r. Ponadto [...] lipca 2017 r., Prezydent [...] poinformował strony o zakończeniu postępowania administracyjnego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w terminie 7 dni od otrzymania daty zawiadomienia Decyzja Prezydenta [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami oraz garażem podziemnym, została wydana w dniu [...] sierpniu 2017 r. Odnosząc się do zarzutu zażalenia, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że termin 65 dni, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, należy liczyć zgodnie z art. 61 § 3 k.p.a. od dnia złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, jeżeli wniosek ten czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa (art. 64 § 2 k.p.a.). W przypadku kiedy wniosek nie spełnia tych wymagań, termin należy liczyć od daty usunięcia braków formalnych, bowiem wszczęcie postępowania administracyjnego może spowodować tylko żądanie strony niedotknięte brakami formalnymi (wyroki NSA sygn. akt: II OSK 1012/07, II OSK 873/11, II OSK 1378/12, II OSK 232/14 oraz wyroki WSA w Warszawie sygn. akt: VII SA/Wa 1126/14, VII SA/Wa 2912/14) Z akt sprawy nie wynika aby wniosek, który wpłynął do organu w dniu 6 kwietnia 2017 r. był niekompletny pod względem formalnym. W wyroku NSA z 22.06.2017 r., sygn. II OSK 2546/15, wskazano, że "Jedynie jeżeli wnioskodawca w toku postępowania zmienił wniosek i z tego powodu organ administracji będzie zobowiązany powtórzyć czynności mające na celu zapewnienie stronom udziału w postępowaniu lub ponownie umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań można uznać, że za opóźnienie spowodowane takimi okolicznościami odpowiedzialność ponosi wnioskodawca, a nie organ administracji." W wyroku WSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1751/13 wskazano, że gdy uczestnik postępowania zgłasza zastrzeżenia do projektu, które inwestor uwzględnia i zmienia projekt to okres wyznaczony przez organ na zapoznanie się z nowym rozwiązaniem projektowym należy odliczyć od terminu 65 dni przewidzianego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane. Czas ten należy zakwalifikować jako okres opóźnienia spowodowany przyczynami niezależnymi od organu (art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego). Z powyższego wynika, że w przypadku zmian, korekt, uzupełnień dokonanych przez inwestora w trakcie toczącego się postępowania, organ nakładający karę odlicza okres wyznaczony przez organ na zapoznanie się z nowym rozwiązaniem projektowym, a nie okres od dnia wpływu kompletnego pod względem formalnym wniosku do dnia dokonania ostatecznej jego korekty. W analizowanej sprawie Prezydent [...] w dniu [...] czerwca 2017 r., z uwagi na dokonane przez inwestora korekty, zawiadomił nowe strony postępowania o toczącym się postępowaniu, możliwości zapoznania się z aktami oraz zgłaszaniu żądań w terminie 7 dni o daty otrzymania niniejszego zawiadomienia. Ostatnia ze stron odebrała przedmiotowe zawiadomienie w dniu 12 lipca 2017 r. Zdaniem GINB okresem podlegającym odliczeniu od czasu trwania całego postępowania, jest okres 65 dni wynikający z przepisu art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, 48 dni (tj. okres od 9 maja 2017 r. do 26 czerwca 2017 r., w dniu [...] czerwca 2017r. organ wydając postanowienie o podjęciu postępowania oraz zawiadomienie o toczącym się postępowaniu - działał), w związku z postanowieniem wzywającym do uzupełnienia braków materialnych oraz zawieszeniem postępowania, 20 dni tj. okres od 27 czerwca 2017 r. do 17 lipca 2017 r. (wprawdzie ostatnia z "nowych" stron odebrała zawiadomienie w dniu 12 lipca 2017 r., a termin 7 dni na zapoznanie się z dokumentacją i zgłaszaniem zastrzeżeń upłynął w dniu 19 lipca 2017, niemniej już w dniu [...] lipca 2017 r. organ działał - zawiadomienie o zebraniu materiału dowodowego). Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego całe postępowanie trwało 134, a nie jak wskazał Wojewoda [...] 133 dni. Po odjęciu wskazanych okresów (134 - 65 - 48 - 20 = 1) uznał, że Prezydent [...] dopuścił się 1 dniowej zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, a nie, jak ustalił Wojewoda, 3 dniowej. W rezultacie 1 dniowe przekroczenie skutkuje karą pieniężną w wysokości 500zł. Prezydent [...] podjął pierwszą czynność procesową, jaką było zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz wezwanie do uzupełnienia braków materialnych w przedmiocie pozwolenia na budowę, dopiero w 33 dniu postępowania. Tym samym organ naruszył art. 35 Kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Wcześniejsze podjęcie przez Prezydenta [...] przewidzianych prawem działań, mogłoby uchronić organ przed zwłoką i karą pieniężną. Prezydent [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2018 r. Domagał się jego uchylenie wraz z postanowieniem organu I instancji, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia, w części orzekającej karę w wysokości 500 zł. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: - przepisów postępowania poprzez nieuwzględnienie art. 7, 8, 9, 10 w zw. z art. 61 § 4 i z art. 35 § 1 k.p.a. polegające na uznaniu, że dokonanie przez Prezydenta [...] czynności związanych z zawiadomieniem stron postępowania o jego wszczęciu i możliwości zapoznania się z aktami postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w tym okres wyczekiwania na doręczenia oraz potwierdzenia ich dokonania, stanowiło zwłokę organu w rozpoznaniu sprawy. - przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 35 ust. 6 i 8 ustawy Prawo Budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. zastosowanie mimo, że Prezydent [...] nie naruszył norm tego przepisu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że nie można organu obarczać winą za działania strony, prowadzące do przedłużenia postępowania. Inwestor ma prawo modyfikować swój wniosek, nie powinno to jednak obciążać organu prowadzącego postępowanie. Zgodnie z art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego - do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Organy orzekające w sprawie ukarania nie wzięły pod uwagę, że równie ważnym, jak terminowe załatwianie sprawy jest wszechstronne wyjaśnienie sprawy oraz faktu, że dopiero wniosek kompletny pod względem formalnym wszczyna postępowanie w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz.1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Skarga okazała się zasadna. Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięć organów orzekających w niniejszej sprawie był art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze. zm.). Zgodnie z brzmieniem art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia nas budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji - organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Nałożony w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane obowiązek wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w 65 dniowym terminie stanowi instrument realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 12 Kpa, zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Ustawodawca przewidział jako zasadę obowiązek zakończenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę najpóźniej w 65 - tym dniu od dnia wpłynięcia wniosku w tym przedmiocie. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji architektoniczno- budowlanej pomimo podejmowanych, przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania - nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym do terminu, o którym mowa w ust. 6 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. W niniejszej sprawie organy zasadnie określiły początek biegu terminu z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, na dzień 6 kwietnia 2017 r. W dniu 6 kwietnia 2017 r. zwrócone zostały do Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] akta przedmiotowej sprawy w związku z wydaną przez organ wojewódzki decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...] uchylającą decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2016 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] sierpnia 2017 r. Prezydent [...] wydał decyzję na rzecz Spółki [...] Sp. z o.o. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami oraz garażami podziemnymi na działkach nr ew. [...] i [...]z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Przyjęcie prawidłowej daty początkowej jako 6 kwietnia 2017 r., tj. dzień wpływu do Urzędu [...] wniosku o pozwolenie na budowę, powinno nastąpić z uwzględnieniem sposobu liczenia terminów, o którym stanowi art. 57 § 1 k.p.a. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Skoro zdarzeniem tym był wpływ wniosku o pozwolenie na budowę w dniu [...] kwietnia 2017 r., to bieg terminu o jakim mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego rozpoczął się od dnia 7 kwietnia 2017 r. Zatem postępowanie trwało 133 dni. Po odjęciu od tego okresu 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, oraz dalszych okresów, które odliczyć należy - ustalonych przez organ II instancji (133 - 65 - 48 - 20 = 0), postępowanie zmieściło się w ustawowym terminie. Ustalenie, iż postępowanie administracyjne zakończone decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. trwało 133 dni, było wystarczające do uwzględnienia skargi. Z uwagi na treść art. 134 § 2 p.p.s.a. - Sąd zaakceptował w całości dokonane przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyliczenia okresów podlegających uwzględnieniu w trybie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Należy przypomnieć, że orzeczeniem na niekorzyść strony skarżącej w rozumieniu art. 134 § 2 p.p.s.a. byłoby orzeczenie, które pogarsza sytuację skarżącego w stosunku do tej, jaką miał przed wniesieniem skargi. W ten sposób, Prezydent [...] nie dopuścił się zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne. W rezultacie nie było podstaw do nałożenia na mocy art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, kary pieniężnej. Organ zobowiązany będzie uwzględnić dokonaną przez Sąd ocenę prawną niniejszej sprawy. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 ww. ustawy. Na koszty postępowania składały się: uiszczony wpis od skargi (100zł), koszty ustanowionego pełnomocnika (480zł).