VII SA/Wa 497/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.S., D.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania nieważnościowego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze A.S. i D.S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2015 r. znak [...] uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] września 2015 r. znak [...] umarzającą postępowanie nieważnościowe i przekazującą organowi I instancji sprawę do ponownego rozpoznania - skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że nie ma przeszkód prawnych aby Wojewoda [...] rozpoznał sprawę co do istoty z uwzględnieniem zaleceń organu II instancji w zakresie szczególnego wzglądu na warunki techniczne ppoż. spornego budynku i wyrządzenia w ten sposób znacznej szkody w interesie prywatnym wnoszących skargę, połączonej z możliwością spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (verbi causa wyegzekwowanie potencjalnej decyzji o rozbiórce budynku). Dlatego wniosek zasługuje na uwzględnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej polega na wstrzymaniu skutków prawnych, które decyzja ta wywołuje, związanych z ustaleniem praw i obowiązków strony postępowania. Należy zatem wstępnie rozważyć czy zaskarżony skargą akt, ze względu na charakter zawartego w nim rozstrzygnięcia, w ogóle może podlegać wstrzymaniu. W niniejszej sprawie jest to o tyle istotne bowiem skargą objęta została decyzja nie rozstrzygająca sprawy co do jej istoty - decyzja uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przekazująca temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania. W doktrynie, jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy przy tym rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie - nie każdy wymaga wykonania. Co do zasady nie nadają się do wykonania wszelkie orzeczenia kasacyjne, gdyż nie stanowią one aktów wywołujących skutki materialnoprawne. A zatem decyzja kasacyjna, jako akt mający charakter czysto procesowy, co do zasady, nie podlega wstrzymaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004, s. 122; T. Woś, H. Knysiak -Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, s. 295-296; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie II, Zakamycze, Kraków 2006, s. 160; postanowienie NSA z 21 stycznia 2011 r. sygn. II OZ 3/11; postanowienie NSA z 8 czerwca 2010 r. sygn. II OZ 489/10; postanowienie NSA z 15 listopada 2005 r. sygn. II OZ 978/05; postanowienie NSA z 24 lutego 2011 r. II OZ 108/11). Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie i zarazem przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja, którą Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody [...]. umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ. A zatem, zaskarżona decyzja organu odwoławczego nie posiada cechy wykonalności. Nie rodzi bowiem dla stron żadnych praw ani obowiązków określonych prawem materialnym, nie może zatem skutkować powstaniem okoliczności określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Na skutek rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego zostaje wyeliminowana decyzja organu pierwszej instancji, zaś sprawa podlega ponownemu rozpatrzeniu przez ten organ. Ewentualne wydanie decyzji czy też innego aktu niekorzystnego dla strony, ma na tym etapie postępowania charakter hipotetyczny. Nie można zatem przesądzić, że istnieje niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody albo trudnych do odwrócenia skutków po stronie strony skarżącej. W ocenie Sądu, wnioskodawcy nie wykazali, że w rozstrzyganej sprawie argumenty, które wspierają powyższe stanowisko, powinny zostać odrzucone jako niewłaściwe, by za pomocą odwołania się do nich oceniać zasadność wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2015 r. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.