VII SA/Wa 818/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odmówić B. K. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r., doręczonym w dniu 18 kwietnia 2016 r., przesłano do skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 złotych, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Termin na uiszczenie wpisu sądowego od skargi upłynął z dniem 25 kwietnia 2016 r. W dniu 29 kwietnia 2016 r. (data nadania w UP) wpłynął do Sądu wniosek B. K. o "przywrócenie terminu sprawy z powodu mojego pobyty w szpitalu". Skarżąca wskazała, że jest osobą chorą po trzech udarach mózgu i w domowym leczeniu tlenem z powodu niewydolności oddechowej. Podała, że nie jest samodzielna i korzysta z uprzejmości sąsiadów, gdyż nie wychodzi na zewnątrz i dlatego też nastąpiło opóźnienie wpłaty. Pismem z dnia 6 maja 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII, wezwano skarżącą na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 29 kwietnia 2016 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, tj. przez wskazanie w jakim okresie przebywała w szpitalu oraz czy pobyt w szpitalu był nagły czy też zaplanowany – w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na powyższe skarżąca nadesłała przy piśmie z dnia 19 maja 2016 r. (data nadania w UP): - zaświadczenie lekarskie z dnia [...] maja 2016 r. (dotyczące rozpoznania chorób na jakie cierpi skarżąca), - karty informacyjne z pobytu na izbie przyjęć w: a) okresie od 30 kwietnia 2015 r. do 1 maja 2015 r., b) dniu 13 maja 2016 r., c) dniu 22 lutego 2016 r., d) okresie od 14 sierpnia 2015 r. do 15 sierpnia 2015 r., - karty informacyjne z leczenia szpitalnego – okres pobytu: a) 23 października 2015 r., b) od 20 stycznia 2016 r. do 21 stycznia 2016 r., c) od 7 lutego 2013 r. do 15 lutego 2013 r., d) od 30 stycznia 2013 r. do 4 lutego 2013 r. e) od 20 stycznia 2013 r. do 22 stycznia 2013 r., f) od 3 stycznia 2013 r. do 4 stycznia 2013 r., g) od 15 sierpnia 2015 r. do 25 sierpnia 2015 r., h) od 25 października 2015 r. do 2 listopada 2015 r., i) od 10 lutego 2015 r. do 16 lutego 2015 r., j) od 4 grudnia 2013 r. do 9 grudnia 2013 r., - karty informacyjne z pobytów w szpitalu w 2011 r., - wyniki badania diagnostycznego z [...] października 2015 r., wyniki konsultacji specjalistycznej z [...] lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (postanowienie NSA z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04, niepubl.). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto wskazać należy, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (zob. postanowienie NSA z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt II OZ 708/10). W ocenie Sądu wskazana przez skarżącą okoliczności uchybienia terminu nie uzasadnia jego przywrócenia. Choroba strony jako przyczyna nieterminowego dokonania czynności procesowej stanowiła przedmiot licznych orzeczeń sądów administracyjnych. Akcentuje się w nich, że zły stan zdrowia nie przesądza jeszcze o braku winy w uchybieniu terminu, a samo powołanie się na tę okoliczność nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dopiero zatem uwiarygodnienie, że choroba miała charakter niespodziewany i nagły, a jej wystąpienie uniemożliwiło stronie prowadzenie swych spraw, może usprawiedliwiać brak dokonania czynności procesowej w terminie (zob. postanowienia NSA: z 5 lutego 2014 r., sygn. akt I FZ 508/13, z 17 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 701/14 i z 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FZ 1172/14). Nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile strona ma obiektywne możliwości podjęcia czynności w postępowaniu sądowym, nie może być powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe uchybienie terminu było niezawinione. Nie wyłącza winy wnioskodawcy choroba przewlekła i niewyłączająca świadomości podejmowanych działań, gdyż winien mieć on świadomość ewentualnego wpływu choroby na jego samopoczucie w razie pogorszenia zdrowia i przedsięwziąć środki zapobiegawcze (zob. postanowienia NSA: z 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II FZ 431/11, z 31 sierpnia 2011 r., sygn. akt I FZ 255/11). Zatem okoliczności wyłączającej brak winy w uchybieniu terminu, co do zasady, nie będzie stanowiła choroba przewlekła, chyba że w danym okresie nastąpiło nagłe pogorszenie stanu zdrowia w związku z zaostrzeniem się objawów choroby (zob. postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt II OZ 87/15). W niniejszej sprawie, jak wynika z przedłożonej dokumentacji, choroba na którą cierpi skarżąca jest chorobą przewlekłą. Okresowo następuje pogorszenie stanu zdrowia skarżącej. Jednakże jak wyżej zaznaczono, okolicznością wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu, nie będzie choroba przewlekła, chyba że w danym okresie nastąpiło nagłe pogorszenie stanu zdrowia w związku z zaostrzeniem się objawów choroby. Choroba będzie miała charakter niespodziewany i nagły, a jej wystąpienie uniemożliwi stronie prowadzenie swych spraw. Z dostarczonych przez skarżącą dokumentów nie wynika, aby w okresie otwartym do uiszczenia wpisu sądowego, jak podaje we wniosku o przywrócenie terminu, przebywała w szpitalu. Nie uprawdopodobniła, że nastąpiły okoliczności, które uniemożliwiły jej prowadzenie własnych spraw. Co więcej, wskazała we wniosku, iż ma możliwość korzystając z uprzejmości sąsiadów, dokonywania czynności. Nic więc nie stało na przeszkodzie, aby dokonać w terminie uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.