VII SA/Wa 83/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi B. W. i T. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala Decyzją z dnia [...].04.2011 r. nr [...] znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. nakazał B. W. i T. W. inwestorom muru oporowego usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] K. — P. w granicy działek nr [...] i [...] obr. [...] K. – P. przy ul. T. w K. wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę rozbiórkę muru oporowego usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] K. – P. o wysokości około 0,90 m do 1,10 m w granicy działek nr [...] i [...] obr. [...] K. – P. oraz o wysokości około 0,40 m do 1,0 m w granicy działek nr [...] i [...] obr. [...] K. – P. przy ul. T. w K. wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...].06.2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w/w decyzję PINB. Wyrokiem z dnia 8.12.2.011 r. sygn. Akt II SA/Kr 1426/11 Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie oddalił skargę B. i T. W. na w/ w decyzję WINB w K. a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 .01.2014 r. oddalił skargę kasacyjną od w/w wyroku. Wnioskiem wniesionym do protokołu z dnia [...].06.2014r.. T. W. w sprawie podania przedłożonego w dniu 30.05.2014r. wskazał, że "zbadanie w/w decyzji jest formalnym wnioskiem o wznowienie postępowania w trybie art. 145 kpa par 1 pkt 5" Jako przesłankę do wznowienia B. i T. W. będący stronami postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] 062011 r. wskazali na istnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, a nie znanych organowi, który wydał decyzję, podlegających dyspozycji art. 145 § 1 pkt 5 Kpa: Inny przebieg granicy pomiędzy działką inwestorów a działkami sąsiadów cyt.: "ogrodzenie podmurówka zlokalizowane jest w osi granicy działki [...] i działki [...] tj. 50% murku znajduje się na działce [...] i 50% znajduje się na działce [...] (...) i ogrodzenie (podmurówka) zlokalizowane jest w osi działek [...] i [...] tj. 50% murku znajduje się na działce [...] i 50% znajduje się na działce [...] (...) Okoliczność ta nie była wznoszona na żadnym etapie postępowania". Wobec powyższego T. W. podniósł, iż nie może dokonać rozbiórki w/w muru oporowego bez zgody na wejście w teren działek należących do p. B. i p. P. Inna wysokość muru oporowego niż określono w decyzji Wybudowany na działce nr [...] w K. mur betonowy, w odległości ok. 20 cm od murku mur betonowy o wysokości 2,4m , uniemożliwiający rozbiórkę murku pomiędzy dz. [...] i [...] jest wybudowany na dz. [...]. Odnośnie pierwszej przesłanki B. i T. W. podnieśli, iż dowiedzieli się o niej w dniu 12.05.2014r. kiedy cyt.: "podjęli próbę ustalenia stanu faktycznego" oraz wskazują datę pozyskania dowodu: Szkicu pomiarowego opracowanego przez uprawnionego geodetę z dnia [...].07.2014r.. Odnośnie drugiej z wymienionych przesłanek wnioskujący wskazali, iż dowiedzieli się o niej w dniu 12.05.2014r.. Strony nie wskazały natomiast terminu, kiedy dowiedział się o zaistnieniu trzeciej. Organ stwierdził, że z analizy akt sprawy wynika , że okoliczności, które zdaniem B. i T. W. stanowią podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa były znane stronom w terminie przekraczającym miesiąc czasu przed datą wniesienia podania o wznowienie postępowania. Przesłanka, iż mur oporowy znajduje się także na działkach sąsiadów znana była B. i T. W. rn.in.: - w trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych przez pracowników PINB w K. Powiat G.i w dniu [...].04.2014r. na co wskazuje protokół z czynności kontrolnych (vide: karty 34-37 akt znak: [...]), - w trakcie postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, na co wskazuje treść wyroku NSA z dnia 08.01.2014r. sygn. akt II OSK 1801/12 (vide: karty 97-108 akt znak: [...]), którym oddalono skargę kasacyjną B. i T. W. od wyroku WSA w Krakowie z dnia 08.12.2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1426/11 Organ stwierdził również, że wiedzę jakiej wysokości mur oporowy wykonują wnioskujący jako inwestorzy przedmiotowego obiektu posiadali już na etapie wykonywania inwestycji. Wskazywany przez wnioskujących termin [...].05.2014r. jest więc w ocenie [...]WINB w K. niewiarygodny. Odnośnie trzeciej z podnoszonych przesłanek organ wskazał, iż wybudowanie muru betonowego na działce nr [...] w K. znane było stronom postępowania już w 2007r. na co wskazuje treść protokołu z oględzin z dnia [...]06.2009r. (vide: karta 86 akt znak: [...]) w którym wskazano cyt.: "Państwo W. oświadczają, że początkiem 2007r. Pan P. wybudował mur betonowy na swojej działce nr [...] wzdłuż całej granicy działek [...] i [...] (...)". W świetle powyższego organ wskazał, że wniosek B. i T. W. z dnia [...].05.2014r. (data złożenia: 30.05.2014r.) o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa został wniesiony z uchybieniem miesięcznego terminu do jego wniesienia określonego w art. 148 § 2 Kpa, oraz strony podniosły okoliczności, które nie mogą stanowić przesłanek do wznowienia postępowania, co stanowi podstawę do odmowy wznowienia postępowania z przyczyn formalnych. Po rozpatrzeniu zażalenia B. i T. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...].09.2014 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że okoliczność ustalenia przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...],[...] i [...] była znana Wnioskodawcom przed dniem 12 maja 2014 r. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych na działce nr [...] obr. P. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. w dniu [...].04.2014 r., pełnomocnik B. W. wskazał, że przed przystąpieniem do wykonania obowiązku nałożonego decyzją organu powiatowego z dnia [...].04.2011 r. przeprowadzono szczegółowe pomiary geodezyjne granic działek nr [...] z działkami [...] oraz [...], co wykazało, iż przedmiotowy mur w połowie powierzchni znajduje się na terenie nieruchomości sąsiedniej, tj. działek nr [...] i [...]. Jakkolwiek Wnioskodawcy w dniu 13.05.2014 r. poinformowali PINB w K. o powyższych ustaleniach, jednakże pismo to nie stanowiło wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do [...] WINB dopiero w dniu 30.05.2014 r., a więc z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 Kpa. Odnosząc się do okoliczności związanej ze zmianą wysokości przedmiotowego muru oporowego, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że błędna ocena stanu faktycznego pod względem prawnym, czy też błędna ocena znaczenia prawnego niektórych okoliczności faktycznych, nie stanowi podstawy wznowienia postępowania, a tym samym nie może stanowić argumentu dla uznania, że dopiero powzięcie wiadomości o takim znaczeniu prawnym jest okolicznością, od której należało liczyć datę upływu terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania (por. wyrok NSA z dnia 20.11.2013 r., sygn. akt II OSK 1403/12). W świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego i prawnego należy, zdaniem organu, stwierdzić, że wniosek B. i T. W. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...].06.2011 r., znak: [...], został wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 Kpa. W związku z powyższym, z przyczyn formalnych organ wojewódzki postanowieniem z dnia [...].09.2014 r. zasadnie odmówił wznowienia postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucili: 1. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (zwane dalej kpa), które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 138 § 1 pkt. 1 Kodeksu k.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy postanowienia wydanego z naruszeniem art. 7, 77 § 1 oraz 80 Kodeksu postępowania administracyjnego wskutek wadliwie ustalonego stanu faktycznego sprawy oraz zaniechanie wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, przez co organ I instancji błędnie zastosował dyspozycję art. 149 § 3 k.p.a., gdy tymczasem w niniejszej sprawie zachodzą podstawy wznowienia postępowania wynikające z treści art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. przy zachowaniu terminu wynikającego z art. 148 § 1 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., a w szczególności art. 9 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie w zaskarżonym rozstrzygnięciu dyspozycji wskazanych przepisów, podczas gdy z powołanych przepisów wynika, iż wniosek skarżących o wznowienie postępowania przy należytym zastosowaniu w/w norm został złożony z zachowaniem wymogów formalnych do zastosowania takiego środka. art. 148 § 2 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, podczas gdy skarżący nie podawali na uzasadnienie wniosku okoliczności wskazanych w art. 145 § 1 pkt. 4 -co może świadczyć, iż organ nie zapoznał się wnikliwie z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, nie wyjaśniając przy tym istoty sprawy. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skargi nie można było uwzględnić, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Na wstępie wskazać należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną a także określonymi postanowieniami, jeżeli postępowanie w których one zapadły, dotknięte było kwalifikowaną wadliwością prawną przewidzianą w art. 145 § 1 lub art. 145 a § 1 k.p.a. Wznowienie postępowania stanowi odstępstwo od ustanowionej w art. 16 § 1 k.p.a. ogólnej zasady trwałości decyzji administracyjnej, dlatego przepisy dotyczące wznowienia postępowania wymagają rygorystycznego i ścisłego ich stosowania. Zgodnie z art. 149 § 1 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Jednak prowadząc postępowanie wznowieniowe, jeszcze przed dokonaniem oceny merytorycznej wniosku, organ administracyjny obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy wniosek ten spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne, w tym m.in. czy wniosek opiera się na podstawach wznowieniowych enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-7 k.p.a. i czy został wniesiony w terminie o jakim mowa w art. 148 k.p.a., a więc czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W zależności od tych ustaleń organ administracyjny bądź na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. wszczyna postępowanie, bądź na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmawia wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...].09.2014 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania z uwagi na wskazanie przez B. i T. W. we wniosku z dnia [...].05.2014r. (data złożenia: 30.05.2014r.) o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa istotnych dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejących w dniu wydania decyzji i nie znanych organowi, który wydał decyzję z uwagi na złożenie wniosku po terminie miesięcznym od dnia w którym wnioskodawcy dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazując, że "nowe okoliczności faktyczne i prawne", na które powołują się w swoim wniosku strony były znane wnioskodawcom przed dniem 12.05.2014 r. a dokładnie przed poinformowaniem PINB w K. o powyższych okolicznościach które miały być ustalone po raz pierwszy w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych na działce nr [...] obr. P. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. w dniu [...].04.2014 r. Skoro więc wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do [...] WINB dopiero w dniu 30.05.2014 r., to nie ulega wątpliwości ,że wpłynął on z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 K.p.a. przy założeniu, ze rzeczywiście dopiero w dniu 18.04.2014 r. strona dowiedziała się o jednej z okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Przypominając zatem treść wniosku w którym B. i T. W. wskazali okoliczności stanowiące przesłankę do wznowienia postępowania a które dot. ustalenia przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...],[...] i [...], zmiany wysokości muru oporowego, poprzez sztuczne obniżenie terenu w pobliżu muru w stosunku do rzędnych terenu określonych w mapach geodezyjnych załączonych do pisma z dnia 26.05.2014 r oraz wybudowanie na działce nr [...] muru betonowego, podzielić należy stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że już wyżej wskazane okoliczności uzasadniają, a nawet wręcz nakazuje odmowę wznowienia postępowania skoro materiał dowodowy zebrany przez organ pierwszej instancji wskazuję, że wnioskodawcy wznowienia postępowania o przesłance, iż mur oporowy znajduje się także na działkach sąsiadów wiedzieli nie tylko w wyniku czynności kontrolnych dokonanych przez pracowników PINB w K. Powiat G. w dniu [...].04.2014r. ale też w trakcie postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, na co wskazuje treść wyroku NSA z dnia 08.01.2014r. sygn. akt II OSK 1801/12 (vide: karty 97-108 akt znak: [...]), którym oddalono skargę kasacyjną B. i T. W. od wyroku WSA w Krakowie z dnia 08.12.2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1426/11. O kolejnej przesłance wnioskujący jako inwestorzy przedmiotowego obiektu już na etapie wykonywania inwestycji musieli mieć wiedzę jakiej wysokości mur oporowy wykonują. Wskazywany przez wnioskujących termin jest więc w ocenie Sądu niewiarygodny. Odnośnie trzeciej z podnoszonych przesłanek należy wskazać, iż pomimo wnioskującym wybudowanie muru betonowego na działce nr [...] w K. znane było już w 2007r. na co wskazuje treść protokołu z oględzin z dnia [...].06.2009r. (vide: karta 86 akt znak: [...]) w którym wskazano cyt.: "Państwo W. oświadczają, że początkiem 2007r. Pan P. wybudował mur betonowy na swojej działce nr [...] wzdłuż całej granicy działek [...] i [...] (...)". W świetle powyższego zasadnie organy wskazały, że wniosek B. i T. W. z dnia [...].05.2014r. (data złożenia: 30.05.2014r.) o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa został wniesiony z uchybieniem miesięcznego terminu do jego wniesienia określonego w art. 148 § 1 Kpa, co stanowi podstawę do odmowy wznowienia postępowania z przyczyn formalnych. Przepis art. 148 § 1 k.p.a. jest jednoznaczny - wniosek o wznowienie składa się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona "dowiedziała się" o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Nie jest istotna w przypadku terminu z art. 148 § 1 k.p.a. świadomość prawnego znaczenia okoliczności faktycznej lub dowodu jako podstawy wznowienia. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie sadowo-administracyjnym. Zgodnie z tym stanowiskiem organ administracyjny wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, w przypadku gdy z twierdzeń zawartych w podaniu o wznowienie wynika, że brak jest ustawowej przyczyny wznowienia lub gdy oczywiste jest, że osoba wnosząca podanie nie ma przymiotu strony albo termin do złożenia podania upłynął (patrz: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 201C sygn. akt I OSK 938/09, publ. LexPolonica nr 2265252 i http://orzeczenia.nsa.qov.pl z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 1747/07, publ. LexPolonica nr 201195 http://orzeczenia.nsa.qov.pl). W związku z powyższym, prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego badając postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego po kątem czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 kpa stwierdził, iż ustawowy termin jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie już minął. Natomiast uchybienie tego terminu przez stronę jest podstawą do wydania orzeczenia o odmowie wznowienia. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia 7, 8, 9 i 77 § 1 k.p.a.. Zdaniem Sądu zarówno organ pierwszej jak drugiej instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny sprawy oraz zebrały dostateczny materiał dowodowy w sprawie niezbędny do prawidłowego rozstrzygnięcia. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.