VII SA/Wa 866/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie zobowiązania do doprowadzenia zabytku do poprzedniego stanu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. Skarżąca Spółka – G. Sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie zobowiązania skarżącej do doprowadzenia zabytku do poprzedniego stanu poprzez wykonanie prac na elewacji budynku przy A. w W. poprzez usunięcie elementów wsporczych służących do montażu siatki reklamowej, 5-ciu lamp halogenowych oraz uzupełnienia ubytków tynku powstałych na skutek demontażu tych elementów. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Skarżąca Spółka wskazała, że zakończyła współpracę z właścicielem nieruchomości z końcem marca 2014 r. i dokonała demontażu urządzenia objętego postępowaniem. W konsekwencji czego, próba wyegzekwowania obowiązku wiąże się z odpowiedzialnością odszkodowawczą wobec podmiotu będącego właścicielem urządzenia. Wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją cyt.: "może rodzić niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ww. ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki należy natomiast rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 czerwca 2014 r. II OZ 562/14 LEX nr 1470079, z dnia 15 maja 2014 r. II FZ 468/14 LEX nr 1467648, z dnia 14 maja 2014 r. I OZ 366/14 LEX nr 1459942, z dnia 26 kwietnia 2013 r. II OZ 322/13 LEX nr 1320757). Jednocześnie należy podkreślić, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. Aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz ewentualnie stosownymi dowodami (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I FSK 546/11 Lex nr 786059, z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 402/11 Lex nr 783591, z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt I FSK 63/11 Lex nr 783605). W ocenie Sądu przytoczone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumenty nie uzasadniają wstrzymania wykonania tej decyzji. Zaskarżona decyzja dotyczy doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie demontażu elementów wsporczych służących do montażu siatki reklamowej, 5-ciu lamp halogenowych oraz uzupełnienia ubytków tynku powstałych na skutek demontażu tych elementów. Jeżeli stan faktyczny sprawy zmienił się o tyle, że Spółka zdemontowała elementy o których mowa w zaskarżonej i doprowadziła elewację budynku przy A. w W. do stanu poprzedniego, to nie będzie ona narażona na szkodę, bo nie grozi jej postępowanie egzekucyjne w tym przedmiocie. Wniosek skarżącej Spółki zawiera jedynie ogólnikowe twierdzenia, które nie zostały uprawdopodobnione. Zdaniem Sądu skarżąca nie wykazała, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).