VII SA/Wa 966/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...], nakazującą [...] Sp. z o.o. dokonanie demontażu reklamy wielkoformatowej w postaci siatki winylowej wraz z konstrukcją służącą jej montażowi i oświetleniem lampami halogenowymi, zamontowanej na elewacji frontowej budynku przy [...] w W. od strony południowej. Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona przez N. Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek strona skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji nakazującej demontaż nośnika spowoduje możliwość wystąpienia zagrożenia mienia, a także powstania strat finansowych po stronie skarżącej. Podniosła też, że "w związku ze znacznym prawdopodobieństwem stwierdzenia przez Sąd braku podstaw do wydania nakazu rozbiórki, w przedmiotowej sprawie zostanie spełniona przesłanka istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, wynikającej z wykonania nałożonego obowiązku". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ww. ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki należy natomiast rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 czerwca 2014 r. II OZ 562/14 LEX nr 1470079, z dnia 15 maja 2014 r. II FZ 468/14 LEX nr 1467648, z dnia 14 maja 2014 r. I OZ 366/14 LEX nr 1459942, z dnia 26 kwietnia 2013 r. II OZ 322/13 LEX nr 1320757). Jednocześnie należy podkreślić, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. Aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz ewentualnie stosownymi dowodami (por. postanowienia NSA: z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I FSK 546/11 Lex nr 786059, z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 402/11 Lex nr 783591, z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt I FSK 63/11 Lex nr 783605). Zauważyć wobec tego trzeba, że wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bardzo lakoniczny, strona skarżąca ogólnikowo wskazała, że wykonanie decyzji nakazującej demontaż nośnika spowoduje możliwość wystąpienia zagrożenia mienia, a także powstania strat finansowych. N. Sp. z o.o. nie wyjaśniła, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować w jej sytuacji ekonomicznej skutki określone w powołanym przepisie, nie przywołała żadnych konkretnych okoliczności na poparcie swojego żądania. Warto przy tym zauważyć, że z uwagi na charakter inwestycji wykonanie zaskarżonej decyzji nie wiąże się z dużymi nakładami finansowymi. Podkreślić ponadto należy, że sama potencjalna możliwość uchylenia zaskarżonej decyzji nie może stanowić podstawy do zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu. W toku postępowania incydentalnego, jakim jest postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, sąd nie może badać kwestii legalności zakwestionowanej decyzji. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje zatem na uwzględnienie. W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 ustawy.