VII SA/Wa 980/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi W. L. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 749/09 skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nakazał W. L. rozbiórkę wybudowanego ogrodzenia działki nr ew. [...] obr. [...], wzdłuż granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] oraz wzdłuż granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] w drodze gminnej - ulicy [...] w Z.. Z powodu uchylania się przez W. L. od wykonania obowiązku wynikającego z w/w decyzji [...] z dnia [...] lutego 2007 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. (utrzymanym w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...]) nałożył na W. L. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 listopada 2009r. sygn. akt VII SA/Wa 749/09 oddalił skargę W. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2007r. nr [...]. W. L., pismem z dnia 13 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), wniosła o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 25 listopada 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 749/09. Skarżąca wskazała, że podstawą złożenia skargi o wznowienie postępowania jest nowa okoliczność faktyczna, ujawniona w niniejszej sprawie, a nieznana ani wnioskodawcy, ani Sądowi, który wydał wyrok w dniu 25 listopada 2009r. Tę okoliczność stanowi unieważnienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 505/10 uchwały Rady Miejskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2001r. Nr [...] o zaliczeniu ulicy [...] w Z. do kategorii dróg gminnych. W. L. podniosła, iż powodem wydania nakazu rozbiórki było uznanie organu, że ogrodzenie zostało wybudowane w drodze gminnej (tak uznał PINB w decyzji nr [...]) lub od strony drogi gminnej (tak uznał WINB w decyzji nr [...]), do czego ma zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca podkreśliła, że w toku postępowań administracyjnych, w tym również w skardze na postanowienie nr [...] podnosiła zarzuty, że ulica [...] nie jest drogą gminną i że w związku z tym przepisy ustawy Prawo budowlane nie mają w sprawie zastosowania. Jednak dopóki istniała w obrocie prawnym Uchwała Rady Miejskiej w W. z 2001r. o zaliczeniu ulicy [...] do dróg publicznych, organy uznawały, że ulica [...] jest drogą publiczną i w konsekwencji uznały, że budowa ogrodzenia wymagała zgłoszenia budowlanego, a w związku z tym postawione przez skarżącą ogrodzenie było samowolą budowlaną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga W. L. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 25 listopada 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 749/09 nie zasługuje na uwzględnienie. Składając w/w skargę o wznowienie postępowania sądowego W. L. powołała się na podstawę wznowienia postępowania określoną w art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.. Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z uregulowania tego wynika zatem, że chodzi o późniejsze wykrycie okoliczności lub środków dowodowych, które w dacie rozpoznawania sprawy przez sąd już istniały, jednakże strona nie mogła się na nie powołać z powodu braku świadomości co do ich istnienia. Okoliczności te muszą zatem istnieć w trakcie zakończonego postępowania (por. wyrok NSA z 25 czerwca 2008 r. I FSK 1835/07 Lex nr 468881; postanowienie NSA z 9 czerwca 2010 r. II OZ 250/10 Lex nr 643648, postanowienie NSA z 22 listopada 2010 r. II FSK 2135/10 Lex nr 742337). W rozpoznawanej sprawie okoliczności, o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a., W. L. upatruje w wydaniu w dniu 29 lipca 2010 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku w sprawie VII SA/Wa 505/10. Wyrokiem tym Sąd stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2001r. Nr [...] w części dotyczącej zaliczenia ulicy [...] w Z. do kategorii dróg gminnych. Istnienie tej uchwały w obrocie prawnym stanowiło zaś przesłankę do nałożenia na W. L. nakazu rozbiórki zrealizowanego przez nią ogrodzenia. Zauważyć jednak należy, iż wyrok WSA w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 505/10 wydany został już po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 749/09, objętego rozpoznawaną skargą o wznowienie postępowania. Nie jest to zatem okoliczność, która istniała w dacie rozpoznawania przez Sąd sprawy VII SA/Wa 749/09. Skoro zatem podstawą wznowienia postępowania sądowego, określoną w art. 273 § 2 p.p.s.a., mogą być wyłącznie okoliczności lub środki dowodowe, które w dacie rozpoznawania sprawy przez Sąd już istniały, to tym samym wydany po tej dacie wyrok w sprawie VII SA/Wa 505/10 nie stanowi, w ocenie Sądu, przesłanki umożliwiającej wznowienie postępowania w sprawie VII SA/Wa 749/09. Jednocześnie wskazać trzeba, iż nawet gdyby przyjąć, jak chce skarżąca (powołując się na wyrok NSA sygn. akt I FSK 1469/06), iż stwierdzenie nieważności orzeczenia nawet po wydaniu wyroku pozwala na przyjęcie, że mamy do czynienia z okolicznością nową, istniejącą w dacie podejmowania wyroku (skoro wada nieważności tkwi w orzeczeniu od samego początku, a nie została dostrzeżona wcześniej), to i tak w niniejszej sprawie brak byłoby podstaw do uwzględnienia złożonej przez W. L. skargi o wznowienie postępowania. Podkreślić należy, że z treści przepisu art. 273 § 2 p.p.s.a. wynika, że podstawą wznowienia postępowania mogą być tylko okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Istnienie tych przyczyn, tzw. restytucyjnych, uzasadnia uchylenie lub zmianę prawomocnego orzeczenia tylko wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy stwierdzonymi przyczynami a treścią orzeczenia. Zasadą jest, że wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego uzasadniają tylko te przesłanki wznowienia postępowania, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną (wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 1986 r. SA/Wr 137/86 ONSA 1986, nr 1, poz. 29, wyrok WSA w Warszawie z 6 czerwca 2007 r. I SA/Wa 555/07 Lex nr 352775). Jeżeli więc wykryta "okoliczność faktyczna lub środek dowodowy" mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy administracyjnej, powinna być wykorzystana jako przesłanka do wznowienia postępowania administracyjnego (w trybie art. 145 kodeksu postępowania administracyjnego), bez konieczności wcześniejszej zmiany bądź uchylenia wyroku sądowego oddalającego skargę na wydaną w postępowaniu administracyjnym decyzję. Podniesiona przez W. L. okoliczność, iż stwierdzona została nieważność uchwały Rady Miejskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2001r. Nr [...] w części dotyczącej zaliczenia ulicy [...] w Z. do kategorii dróg gminnych mogłaby mieć wpływ na wynik postępowania administracyjnego toczącego się w sprawie nałożenia na W. L. nakazu rozbiórki ogrodzenia, a nie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. VII SA/Wa 749/09, tym bardziej, iż wyrok ten dotyczył skargi na wydane w postępowaniu egzekucyjnym postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania nakazu rozbiórki. Nawet gdyby stwierdzenie nieważności w/w uchwały Rady Miejskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2001r. nastąpiło przed wydaniem wyroku w sprawie VII SA/Wa 749/09, objętej niniejszą skargą o wznowienie postępowania, nie miałoby to wpływu na wynik sprawy VII SA/Wa 749/09. Okoliczność ta nie mogłaby bowiem stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego w sprawie VII SA/Wa 749/09 postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, bowiem w myśl art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 nr 229 poz. 1954 ze zm.) organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (w tym przypadku do badania zasadności nakazu rozbiórki ogrodzenia). Skarga W. L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt VII SA/wa 749/09 nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 282 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.