VII SA/Wa 980/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S.A. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P/ S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca – P. S.A. z siedzibą w W., pismem z dnia 23 marca 2016 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r., znak [...] wnoszącej sprzeciw wobec zgłoszenia P. S.A. zamiaru wykonania robót budowlanych pn: "Przebudowa peronu p.o. P. wraz z infrastrukturą oraz remont torów, obiektów inżynieryjnych i urządzeń kolejowych na odcinku [...] – [...] linii kolejowej nr [...] [...] – [...]" od km [...] do km [...] wraz z robotami towarzyszącymi na działkach nr ew. [...], [...], obręb [...]; nr ew. [...], obręb [...], obręb [...]; nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...], w części ww. zgłoszenia dotyczącej przebudowy peronu p.o. [...] oraz remontu obiektów inżynieryjnych, tj. przepustu w km [...] oraz przepustu w km [...]". W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśniła, że na chwilę obecną roboty budowlane zostały wstrzymane do czasu wyjaśnienia sytuacji prawnej związanej z prowadzonymi pracami. Skutkuje to przedłużającą się niemożnością prawidłowej obsługi dworca kolejowego [...] i może znacznie opóźnić moment przywrócenia ww. dworca do normalnego użytku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zasadą jest, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym wykonania nałożonych na adresata obowiązków lub przyznanych praw. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 564/11, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 641/13, CBOSA: publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi i zarazem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...], utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec robót budowlanych pn: "Przebudowa peronu p.o. P. wraz z infrastrukturą oraz remont torów, obiektów inżynieryjnych i urządzeń kolejowych na odcinku [...] – [...] linii kolejowej nr [...] [...] – [...]" od km [...] do km [...] wraz z robotami towarzyszącymi na działkach nr ew. [...], [...], obręb [...]; nr ew. [...], obręb [...], obręb [...]; nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...], w części ww. zgłoszenia dotyczącej przebudowy peronu p.o. [...] oraz remontu obiektów inżynieryjnych, tj. przepustu w km [...] oraz przepustu w km [...]". W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych nie wywołuje skutków materialnoprawnych. Decyzja ta nie powoduje żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada nowych praw i obowiązków, które podlegałyby wykonaniu, nie stanowi też podstawy do realizacji planowanej przez skarżącą inwestycji. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, iż charakter prawny decyzji o wniesieniu sprzeciwu ma charakter zbliżony do rozstrzygnięć odmownych, gdyż decyzja ta oznacza, że jej adresat będzie musiał powstrzymać się od wykonywania robót budowlanych objętych zgłoszeniem (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 605/13; postanowienie NSA z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt II OZ 760/13, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego, wobec faktu, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r., znak [...] nie podlega wykonaniu, nie mógł być uwzględniony wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie zauważyć należy, że skarżąca w swoim wniosku ograniczyła się jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, że w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, bowiem wstrzymanie robót budowlanych skutkuje przedłużającą się niemożnością prawidłowej obsługi dworca kolejowego [...] i może znacznie opóźnić moment przywrócenia ww. dworca do normalnego użytku. Skarżąca nie wskazała jakiego rodzaju szkody dla niej może spowodować powyższa okoliczność. Uzasadnienie wniosku winno natomiast odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Z akt sprawy wynika, że zgłoszony przez organ I instancji sprzeciw dotyczy jedynie części robót zgłoszonych przez skarżącą w zgłoszeniu z dnia 1 września 2015 r., tj. w zakresie przebudowy peronu p.o. [...] oraz remontu obiektów inżynieryjnych tj. przepustu w km [...] oraz przepustu w km [...]. Natomiast pozostały zakres robót określonych w ww. zgłoszeniu może być realizowany w ramach złożonego zgłoszenia. Należy dodatkowo wyjaśnić, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza o samej skardze. Zaskarżona decyzja zostanie, bowiem poddana odrębnemu i szczegółowemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.