VIII SA/Wa 334/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2025 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 16 września 2024 r. znak [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") jest informacja M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "IP", "MJWPU") z 16 września 2024 r. znak: [...], wydana na podstawie art. 68 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. 2022 poz. 1079, dalej: "ustawa wdrożeniowa"), nieuwzględniająca protestu Skarżącej od wyników oceny merytorycznej projektu nr [...], tytuł: "Prace B+R nad systemem opartym na LLM/GPT, umożliwiającym wykorzystanie języka naturalnego do generowania odpowiedzi na pytania wymagające dostępu do danych poufnych organizacji (dalej: "Projekt"), złożonego w ramach konkursu nr [...]. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy: Strona złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], pod tytułem "Prace B+R nad systemem opartym na LLM/GPT, umożliwiającym wykorzystanie języka naturalnego do generowania odpowiedzi na pytania wymagające dostępu do danych poufnych organizacji". Konkurs nr [...] został ogłoszony na stronie: [...]/. Wniosek Spółki został uzupełniony pismem z 3 czerwca 2024 r. przedstawiającym wyjaśnienia na żądanie IP. Pismem z 16 sierpnia 2024 r. MJWPU poinformowała Spółkę, że na podstawie art. 56 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, została zatwierdzona ocena złożonego wniosku o dofinansowanie projektu, w wyniku której projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wskazano, iż w wyniku niezależnej oceny projektu dokonanej przez członków komisji oceny projektów, projekt otrzymał pozytywną ocenę w kryteriach merytorycznych ogólnych i uzyskał 32,00 punktów, co stanowi 58,18%, przy czym uzyskana punktacja nie pozwala na skierowanie go do dofinasowania. Szczegółowe uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów wyboru projektów zawarte zostało w kartach oceny, których kopie załączono do pisma. Spółka, pismem z 29 sierpnia 2024 r. złożyła protest od powyższej oceny. MJWPU poinformowała Spółkę pismem z 16 września 2024 r. (zaskarżona informacja), że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu organ wskazał, że zakwestionowane przez KOP kryteria zostały prawidłowo ocenione jako negatywne, jakkolwiek ich uzasadnienie jest niepełne. Spółka wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie z 16 września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę Strony na powyższą informację z 16 września 2024 r., wyrokiem z 4 listopada 2024 r. sygn. akt VIII SA/Wa 716/24 stwierdził, że ocena zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy, w pkt 2) przekazał sprawę MJWPU do ponownego rozpatrzenia protestu. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną MJWPU od wyroku WSA, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Ponownie rozpoznając sprawę, jedynie dla porządku przypomnieć należy, że Sąd rozpoznaje skargę Spółki na informacje MJWPU z 16 września 2024 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu. W proteście (z 29 sierpnia 2024 r., podając nowe dane odnoszące się do nazwy i adresu) Spółka odnośnie Kryterium merytorycznego nr 2 – Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu, w którym obaj oceniający przyznali po 6 punktów, podniosła, iż nie zgadza się z przeprowadzoną oceną, gdyż projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R Wnioskodawca zacznie konkurować również na rynku międzynarodowym, a nie tylko krajowym. Zgodnie ze złożonym Wnioskiem o dofinansowanie produkt sprzedawany będzie zarówno na rynku krajowym, jak i zagranicznym, co wprost potwierdzają jego następujące zapisy: - Punkt B.5. Kryteria dostępu (B.5.5. Spójność projektu): "W 2024 r. planowane jest rozpoczęcie sprzedaży nowego produktu, w pierwszej kolejności na rynku polskim, a następnie na rynkach zagranicznych. Dzięki rozwoju produktu Wnioskodawca planuje dalszy wzrost uzyskiwanych przychodów ze sprzedaży oraz zwiększenie skali prowadzonej działalności gospodarczej."; - Punkt C.1 Opis projektu (C.1.3.1. Opis Komplementarności): "W 2024 r. planowane jest rozpoczęcie sprzedaży nowego produktu, w pierwszej kolejności na rynku polskim, a następnie na rynkach zagranicznych. Dzięki rozwojowi produktu Wnioskodawca planuje dalszy wzrost uzyskiwanych przychodów ze sprzedaży oraz zwiększenie skali prowadzonej działalności gospodarczej." Następnie Strona przeprowadziła szczegółową analizę podniesionego wywodu, akcentując, iż "Wnioskodawca posiada doświadczenie w sprzedaży do podmiotów zagranicznych i posiada zasoby i możliwości uruchamiania sprzedaży produktów poza granicami RP". Ponadto podkreślono, że przedstawiona we wniosku o dofinasowanie innowacja ma charakter międzynarodowy, co świadczy o potencjale do wdrożenia produktu w skali międzynarodowej. Również zaznaczono, iż "Na tę chwile nie istnieje na europejskim rynku rozwiązanie konkurencyjne wobec opisanego w niniejszym dokumencie. Istniejące rozwiązania konkurencyjne są albo rozwiązaniami chmurowymi (problem ochrony danych oraz brak dostępu do systemów wewnętrznych organizacji) albo jeśli są rozwiązaniami on premise bazują na statycznie określonym drzewie konwersacji realizującym ograniczoną liczbę celów użytkownika ze względu na ograniczoną ilość APl podłączonych do drzewa konwersacji. Z uwagi na fakt, że potencjał rozwiązań bazujących na najnowszych technologiach (LLM/ GPT) jest bardzo duży, a rynek nie jest jeszcze nasycony tego typu produktami, naturalnym jest, że firmy z branży IT podejmować będą kroki mające na celu opracowanie konkurencyjnych innowacyjnych produktów/systemów. Przeprowadzone badanie stanu techniki przez rzecznika patentowego potwierdziło, że brak jest dostępnych i objętych ochroną rozwiązań/technologii/wyników prac B+R w zakresie dotyczącym projektu, których istnienie uniemożliwiłoby lub czyniło bezzasadnym przeprowadzonego wdrożenia wyników prac B+R. Nie stwierdzono istnienia rozwiązań, które stanowi system dostarczany w postaci aplikacji, zdolny do komunikacji w języku naturalnym/ semantycznym, działającym wyłącznie w sieci lokalnej. Zakres badania obejmował bazy międzynarodowe w tym polskie". Jak wynika z powyższego, projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R Wnioskodawca zacznie konkurować na rynku międzynarodowym. Wskazanie we wniosku sprzedaży w pierwszej kolejności na rynku krajowym miało na celu jedynie przedstawienie, iż sprzedaż rozpocznie się od tego rynku (co wynika z łatwiejszego dostępu do klientów), jednak zgodnie z danymi przedstawionymi w dokumentacji aplikacyjnej (we Wniosku o dofinansowanie i Planie prac badawczorozwojowych) sprzedaż na rynku międzynarodowym również jest planowana a planowane do opracowania na bazie wyników prac B+R rozwiązanie cechuje się innowacyjnością na skalę międzynarodową. Zdaniem Wnioskodawcy ocena w ramach przedmiotowego kryterium merytorycznego szczegółowego powinna wynosić 12 pkt. Skarżąca przytoczyła także uzasadnienie oceniających, wskazując, iż obaj oceniający przyznali Wnioskodawcy po 6 punktów. W zakresie Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 6 – Współpraca z organizacjami badawczymi, Spółka w pierwszej kolejności podała, że obaj oceniający przyznali po 0 punktów, uzasadniając: Oceniający nr 1: W treści wniosku brakuje informacji o współpracy z organizacją badawczą. Ocena - 0 pkt. Oceniający nr 2: Wnioskodawca nie przewiduje współpracy z organizacjami badawczymi – 0 pkt. W tym zakresie Spółka nie zgadzając się z przeprowadzona oceną wskazała, że Wnioskodawca przewidział współpracę badawczą, co wprost potwierdzają zapisy Wniosku o dofinansowanie: pkt B.6., Rozdział 2.7.1, Rozdział 2.7.1.2 (Podwykonawstwo). Również świadczy o tym przesłanie umowy warunkowej o wykonanie prac badawczych z dnia 21 maja 2024 r., zawartej w I. Sp. z o.o. , porozumienie o współpracy z dnia 21 maja 2024 r. MJWPU, dokonując rozstrzygnięcia protestu, pismem z 16 września 2024 r. poinformowała Spółkę, że protest nie został uwzględniony. Na wstępie organ wyjaśnił, że Projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Projekt nie uzyskał wymaganych 60% możliwych do uzyskania punktów (uzyskał 32 pkt, co stanowi 58,18%). Wnioskodawca złożył protest w zakresie oceny kryterium merytorycznego szczegółowego nr 2 - Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu oraz nr 6 Współpraca z organizacjami badawczymi. W zakresie kryterium nr 2 - Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu, IP wyjaśniła, iż zgodnie z Definicją kryterium cyt.: Oceniane będzie, czy wykorzystanie w sferze gospodarczej wyników projektu badawczo-rozwojowego jest możliwe i zasadne z punktu widzenia potrzeb rynkowych. Na podstawie analizy Wnioskodawca wykaże, że istnieje zapotrzebowanie rynkowe na wyniki badań przemysłowych lub prac rozwojowych. Zgodnie z zasadami Punktacji: • Projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca zacznie konkurować na rynku międzynarodowym -12 pkt. • Projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca zacznie konkurować na rynku krajowym - 6 pkt, • Projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca zacznie konkurować na rynku regionalnym - 3 pkt, • Brak spełnienia wyżej wymienionych warunków lub brak informacji we wniosku w tym zakresie - 0 pkt Punkty w ramach kryterium nie sumują się. Projekt Wnioskodawcy w ramach niniejszego kryterium otrzymał po 6 pkt. od każdego z Oceniających ze wskazaniem w uzasadnieniu do oceny na wzrost konkurencyjności na rynku krajowym. Pod uwagą oceniających powinny znaleźć się m.in. dotychczasowa pozycja Spółki na rynku, jej struktury (w tym struktury zagraniczne), wolumen sprzedaży, dotychczasowe doświadczenie na rynkach międzynarodowych, przychody uzyskiwane z handlu międzynarodowego, realne zainteresowanie ze strony rynków zagranicznych. Analiza w tym zakresie przeprowadzona przez Wnioskodawcę w dokumentacji projektu sprowadza się jednak wyłącznie do ogólnych stwierdzeń: - (...) Zapotrzebowanie na produkty oparte o rozwiązania LLM/GPT ma charakter globalny. Co potwierdza chociażby światowa popularność narzędzia chatGPT. - Wnioskodawca posiada doświadczenie w sprzedaży do podmiotów zagranicznych i posiada zasoby i możliwości uruchamiania sprzedaży produktów poza granicami RP. - (...) innowacja ma charakter międzynarodowy, co świadczy o potencjale do wdrożenia produktu w skali międzynarodowej - (...) Nie istnieje także na europejskim rynku rozwiązanie, które wykorzystuje możliwości najnowszych modeli językowych, takie jak wnioskowanie z kontekstu konwersacji do określenia celu użytkownika i doboru kroków do wykonania w systemach informatycznych użytkownika w taki sposób, oby osiągnąć określony przez niego cel. Warto zauważyć jak wskazano w informacji, iż innowacyjność proponowanego w projekcie rozwiązania nie została zakwestionowana na żadnym etapie oceny niniejszego projektu. Niemniej jednak błędna jest teza, która automatyczne utożsamia pojęcie innowacyjności z konkurencyjnością na rynkach międzynarodowych. Przedłożona ewidencja sprzedaży \/AT (dostawa towarów i usług poza terytorium kraju) za 2023 r. ukazuje osiąganie marginalnych, w skali całego wachlarza, przychodów spółki ze sprzedaży poza obszar Polski. Dodatkowo wskazuje tylko na jednego odbiorcę z Norwegii. Wnioskodawca jest podmiotem który na rynku funkcjonuje od 2020 r., sprzedaż prowadzi od marca 2021 r. Oznacza to, iż Wnioskodawca nie posiada jeszcze ugruntowanej pozycji na rynku krajowym oraz tym bardziej na rynku międzynarodowym. Jego pozycja konkurencyjna w odniesieniu do innych podmiotów z szerokiego sektora IT, w tym tych zagranicznych, jest na obecnym etapie oceniana jako niska. Spółka skupia się głównie na realizacji projektów badawczych. Jak wskazano dalej, analiza przedstawiona m.in. we wniosku o dofinansowanie wskazuje: (...) Model biznesowy sprzedaży zostanie oparty o wykupienie dostępu (subskrypcji) do korzystania z narzędzia z góry zdefiniowaną liczbę zapytań. W pierwszej kolejności produkt zostanie skierowany do obecnie obsługiwanych klientów, którzy wyrazili nim duże zainteresowanie. W chwili obecnej spółka posiada ok. 20 klientów (G. P. W., [...] Bank, P., G. C.- Z., T., C.&W.), którzy aktywnie korzystają z usług doradztwa w zakresie optymalizacji procesów biznesowych i poosiadają wykupione licencje na roboty softwareowe, które wytwarza Wnioskodawca. Wnioskodawca planuje sprzedaż nowego produktu poprzez sprzedaż bezpośrednią z wykorzystaniem własnego działu sprzedaży, który posiada duże doświadczenie w zdobywaniu nowych klientów. Z powyższego wynika, iż uwzględniając dotychczasową skalę prowadzonej działalności przez Stronę (obecnie A. Sp. z o.o.), w tym jej doświadczenie w międzynarodowych stosunkach biznesowych, wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa należy nakierować na rynek krajowy. Oczywiście nie jest wykluczona sprzedaż na rynek zagraniczny, niemniej jednak nie można zakładać, iż będą to tak zasadnicze rzędy wielkości, iż bezsprzecznie wpłyną na wzrost konkurencyjności na rynkach międzynarodowych. Analiza przeprowadzona przez Wnioskodawcę w dokumentacji projektu w sposób bezpośredni ukazuje ekspansję na rynek polski, co można ustalić już na podstawie tylko przytoczonych powyżej zapisów w odniesieniu do wymienionej grupy 20 klientów. Skomercjalizowanie wyników niniejszego projektu na rynkach międzynarodowych w kontekście dotychczasowej pozycji Przedsiębiorstwa można na obecnym etapie ulokować w sferze deklaratywnej. W podsumowaniu MJWPU stwierdziła, że ocena dokonana przez obu Oceniających została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Protest Wnioskodawcy zakresie oceny przedmiotowego kryterium nie zasługuje na uwzględnienie. Z kolei w zakresie kryterium merytorycznego nr 6 – Współpraca z organizacjami badawczymi, wyjaśniono, że zgodnie z Definicją kryterium cyt.: Kryterium promuje projekty realizowane we współpracy z organizację badawczą. Zakres współpracy musi w sposób bezpośredni wpisywać się w zadania przewidziane w projekcie i być potwierdzony umową. Współpraca nie może mieć charakteru symbolicznego, nieznacznego, czy pozornego; powinna być uzasadniona oraz przyczyniać się do osiągnięcia celów projektu w większym wymiarze niż przy zaangażowaniu w jego realizacje jedynie wnioskodawcy, spowodować synergię lub umożliwić całościowe potraktowanie zagadnienia, którego dotyczy projekt. Kryterium ma charakter rozstrzygający. Jak wskazano przy ocenie kryterium zgodnie z zasadami Punktacji: • Projekt jest realizowany we współpracy z organizacją badawczą, a współpraco ta przyniesie wymierne korzyści oraz zakres współpracy jest powiązany z zakresem zadań przewidzianych w projekcie - 5 pkt. • Brak spełnienia wyżej wymienionych warunków lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. W zakresie kryterium nr 6, obaj Oceniający uznali, iż w projekcie nie przewidziano współpracy z organizacją badawczą i przyznali 0 pkt. w ramach przedmiotowego kryterium. Spółka w proteście wskazała na zapisy w pkt B.6 wniosku o dofinasowanie, a także wybór wskaźnika w części H tamże oraz zapisy planu prac badawczo-rozwojowych. Jak wskazano w informacji, nieuprawnione jest stwierdzenie podnoszone w proteście, iż sama deklaracja we Wniosku o dofinansowanie/dokumentacji aplikacyjnej dot. współpracy z organizacją badawczą, dodatkowo potwierdzona zobowiązaniem się do osiągnięcia wskaźnika produktu dot. współpracy z organizacjami badawczymi, powinna być wystarczająca do uznania kryterium za spełnione i przyznania 5 pkt. Ocena kryterium pn. współpraca z organizacjami badawczymi, nie jest w żaden sposób powiązana ze wskaźnikami produktu, w tym również wskaźnikiem pn. Przedsiębiorstwa współpracujące z organizacjami badawczymi. Zaznaczono ponadto, iż we wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie wybrał wskaźnika pn. Organizacje badawcze uczestniczące we wspólnych projektach badawczych, wskazując w polu dla sposobu pomiaru tego wskaźnika: Nie dotyczy. Wnioskodawca zamierza prowadzić samodzielnie działania B+R. Organizacja badawcza wystąpi w roli podwykonawcy części prac B+R. Dalej wyjaśniono, iż współpraca l. Sp. z o.o. przybiera formę stosunku handlowego pomiędzy dwoma podmiotami: Wnioskodawca zleca usługę badawczą organizacji badawczej w tym przypadku l. Sp. z o.o., a zleceniobiorca przyjmuje zleconą usługę do wykonania za wynagrodzeniem wypłaconym na podstawie faktury \/AT lub innego dokumentu sprzedażowego według stawki przewidzianej w umowie. W ocenie MJWPU, oznacza to zatem, iż płatny udział l. Sp. z o.o. jest jednocześnie niezbędny i konieczny do pełnego zrealizowania zadań uwzględnionych w zakresie projektu. Podwykonawstwo opisane w zakresie rzeczowym projektu nie będzie prowadziło do osiągnięcia celów projektu w szerszym wymiarze niż ten który Wnioskodawca zaplanował na etapie konstruowania harmonogramu i prac w nim ujętych, niezbędnych do jego zrealizowania w zakładanym i oczekiwanym kształcie. Jak już przytoczono na wstępie, w opisie do analizowanego kryterium wskazano jednoznacznie, iż kryterium to ma charakter promujący. Literalne podejście do oceny niniejszego kryterium będzie zatem przejawiało się w "wartości dodanej" dla projektu. W przypadku występowania podwykonawstwa w projekcie, tzn. zlecenia organizacji części niezbędnych prac w projekcie za przewidziane wynagrodzenie, zjawisko "wartości dodanej" - nie występuje Jednocześnie MJWPU wywiodła, iż w złożonym proteście Wnioskodawca częściowo błędnie wywodzi, iż kryterium nie określa terminu, w którym umowa o współpracy miałaby zostać zawarta. Otóż opis kryterium wskazuje we fragmencie: Zakres współpracy musi w sposób bezpośredni wpisywać się w zadania przewidziane w projekcie i być potwierdzony umową, iż taka umowa powinna być datowana nie później niż na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie do właściwej Instytucji. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie określa ostatecznie zadania przewidziane do realizacji oraz zakres ewentualnej współpracy pomiędzy przedsiębiorstwem a organizacją badawczą. W związku z tym w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie treść takiej umowy i jej ostateczny kształt (bez względu na jej charakter warunkowy czy też podobny) powinna być dostarczona wraz z resztą dokumentacji. W rozpatrywanym przypadku zarówno Umowa warunkowa o wykonanie prac badawczych, jak również Porozumienie o współpracy zawarte z I.Sp. z o.o. zostały złożone w odpowiedzi na zapytanie Oceniających. Z dokumentów wynika, iż zarówno Porozumienie, jak również Umowa warunkowa, zostały zawarte 21 maja 2024 r. to jest na długo po dniu złożeniu wniosku o dofinansowanie. Zatem według MJWPU należy uznać, iż dokumenty te nie były dostępne dla Wnioskodawcy w dniu złożenia wniosku, nie powinny zatem zostać wzięte pod uwagę i poddane analizie w trakcie dokonywania oceny merytorycznej szczegółowej w kryterium Współpraca z organizacjami badawczymi. W ramach niniejszego stanowiska posługiwano się nimi w celu dopełnienia obrazu stanów faktycznych przedstawionych w reszcie dokumentacji projektu. W tej sytuacji Projekt prawidłowo otrzymał 0 pkt. w tym kryterium. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, A. sp. z o. o. zarzuciła naruszenie: I. w zakresie w jakim zaskarżone rozstrzygnięcie dotyczy oceny Projektu w kryterium merytorycznym szczegółowym nr 6 pt. "Współpraca z organizacjami pozarządowymi" (dalej jako: "kryterium nr 6"): 1. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, zwana dalej: ustawa wdrożeniowa) oraz w zw. z pkt 9.2 Regulaminu wyboru projektów [...] (dalej jako: "Regulamin") oraz Kryteriów wyboru projektów dla naboru [...] (dalej jako: "Kryteria") poprzez dokonanie oceny Projektu w kryterium nr 6, w ramach rozstrzygnięcia protestu, w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, co miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu, bowiem bezpodstawna ocena Projektu w ramach odnośnego kryterium na o pkt (a nie na 5 pkt) doprowadziła do nierekomendowania go do dofinansowania - tymczasem gdyby Projekt w kryterium nr 6 uzyskałby 5 pkt, to niezależnie od liczby punktów uzyskanych w ramach oceny Projektu we wszystkich innych kryteriach zostałby rekomendowany do udzielenia dofinansowania, 2. art. 69 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do zaniechania uwzględnienia protestu, wybrania Projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji o projektach wybranych do dofinansowania, 3. (z ostrożności procesowej, gdyby zarzut z pkt 2 nie został uznany za trafny) art. 69 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do bezpodstawnego nieuwzględnienia protestu oraz zaniechania przekazania Projektu do ponownej oceny; II. w zakresie w jakim zaskarżone rozstrzygniecie dotyczy oceny Projektu w kryterium merytorycznym szczegółowym nr 2 pt, "Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu" (dalej jako: "kryterium nr 2"): 4. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz w zw. z pkt 9.2 Regulaminu oraz Kryteriów poprzez dokonanie oceny Projektu w kryterium nr 2, w ramach rozstrzygnięcia protestu, w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, co miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu, bowiem bezpodstawna ocena Projektu w ramach odnośnego kryterium na 6 pkt (a nie na 12 pkt) doprowadziła do nierekomendowania go do dofinansowania - tymczasem gdyby Projekt w kryterium nr 2 uzyskałby 12 pkt, to niezależnie od liczby punktów uzyskanych w ramach oceny Projektu we wszystkich innych kryteriach zostałby rekomendowany do udzielenia dofinansowania, 5. art. 69 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do zaniechania uwzględnienia protestu, wybrania Projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji o projektach wybranych do dofinansowania, 6. (z ostrożności procesowej, gdyby zarzut z pkt 5 nie został uznany za trafny) art. 69 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do bezpodstawnego nieuwzględnienia protestu oraz zaniechania przekazania Projektu do ponownej oceny. Podnosząc te zarzuty Skarżąca wniosła o: 1) stwierdzenie, ze ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenia te miały istotny wpływ na jej wynik; 2) przekazanie sprawy Organowi w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, 3) zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy od Organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja MJWPU z 16 września 2024 r. nieuwzględniająca protestu Skarżącej od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Prace B+R nad systemem opartym na LLM/ GPT, umożliwiającym wykorzystanie języka naturalnego do generowania odpowiedzi na pytania wymagające dostępu do danych poufnych organizacji" (dalej "Projekt"). Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu. W przepisie tym przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia. Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 59, że do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w kodeksie postępowania administracyjnego. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów odnoszących się do perspektywy 2007-2013 i 2014-2020, tj. ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) oraz ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustaw wdrażających, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu, tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy wdrażającej z 2022 r., z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem w kontrolowanej sprawie ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania MJWPU z prawem, w tym zgodności m.in. z: – ustawą wdrożeniową; – Regulaminem wyboru projektów nr [...] w ramach Funduszy Europejskich dla M. 2021-2027, Priorytet I. Fundusze Europejskie dla bardziej konkurencyjnego i inteligentnego M/, Działanie 1.1 Badania, rozwój i innowacje przedsiębiorstw, Typ projektów Projekty Modułowe (dalej "Regulamin"), – Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR w ramach FEM 2021-2027 (dalej "Instrukcja wypełniania wniosku"). Oceniając w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, Sąd uznał, że odpowiadają one prawu. W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej nakłada na właściwą instytucję, przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania, obowiązek respektowania zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, a także równości traktowania wszystkich wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu, przez zapewnienie im równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wynikająca z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zaznaczyć wypada, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Z kolei zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 października 2017 r. o sygn. akt II GSK 3252/17 i przywołane w nim orzecznictwo). Jednocześnie podkreślić należy, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów, wymieniona w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjętych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. W ocenie Sądu, założenia wynikające z przytoczonych wyżej aktów normatywnych oraz wykonawczych względem nich, jak też ich realizację, należy postrzegać z uwzględnieniem specyfiki tego typu procedury, a także w szczególności aktywnej roli samego wnioskodawcy. Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że zasady te nie zostały naruszone przez MJWPU, która zrealizowała gwarancje Strony postępowania w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z Podrozdziałem 9.1. Regulaminu, złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej i merytorycznej, zgodnie z zapisami SZOP. Zasady przeprowadzania oceny wniosków określa regulamin KOP. Ponadto ocena wniosków prowadzona jest w oparciu o kryteria wyboru projektów, będące załącznikiem do niniejszego regulaminu (Podrozdział 9.2.). Z kolei ocena 0/1 oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów wyklucza projekt z dalszej oceny. W rozpoznawanej przez Sąd sprawie, projekt Skarżącej nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej i nie otrzymał dofinansowania. Skarżąca kontestuje ocenę projektu w ramach dwóch kryteriów merytorycznych szczegółowych a mianowicie kryterium nr 2: Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu (w którym to kryterium projekt Wnioskodawcy uzyskał 6 punktów) oraz kryterium nr 6 Współpraca z organizacjami badawczymi (w którym to kryterium projekt Wnioskodawcy uzyskał 0 punktów). Rozpatrując protest Skarżącej od wyników tej oceny MJWPU uznała go za niezasadny, podtrzymując dotychczasową ocenę. Przystępując do argumentów zawartych w skardze Sąd, zaznacza, że wybór projektów następuje w trybie konkursowym. Kryteria wyboru projektów mają z założenia charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów zgłoszonych w ramach danego konkursu. Wynik takiej oceny powinien zawierać, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyjęciu określonej oceny. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. To oznacza, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów z danej dziedziny. Sąd bada natomiast, czy instytucja prawidłowo uznała, że treść wniosku w części zakwestionowanej nie odpowiada wskazanym kryteriom wyboru, a także czy kryteria te odpowiadają wyznaczonym w ustawie standardom (por. wyrok NSA z 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1711/14). Skarżąca zarzuca w skardze, że ocena projektu w ramach kryterium nr 6 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, wskazując na oceny ekspertów w tym zakresie. Skarżąca pomija, że zgodnie z pkt 10.10 ww. Regulaminu: MJWPU rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz w zakresie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli wnioskodawca zgłosi takie zarzuty, w terminie nie dłuższym niż 21 dni licząc od dnia jego otrzymania. Zwrócić uwagę należy, że rozpoznając protest MJWPU powołała w tym celu eksperta zewnętrznego do czego uprawniał ja art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej. Słusznie twierdzi organ, iż na etapie rozpoznania protestu dopuszczalne jest uszczegółowienie oceny a nawet jej zmiana (przyznanie dodatkowych punktów). Odnosząc się do oceny kryterium nr 6 Współpraca z organizacjami badawczymi Skarżąca analizuje stanowisko organu, podnosi, iż Spółka zwróciła się do punktu informacyjnego prowadzonego przez organ z wnioskiem o wyjaśnienie kwestii zawartej w Regulaminie w pkt 7.1. (strona 7 skargi). Ponadto Skarżąca zasłała wezwana do złożenia umowy przez organ. Sąd analizując stanowisko i argumenty zawarte w skardze, stwierdza, że MJWPU słusznie stwierdziła, iż Skarżąca nie spełniła powyższego kryterium nr 6. Zgodnie z definicja kryterium (współpraca z organizacjami badawczymi), kryterium promuje projekty realizowane we współpracy z organizacją badawczą. Zakres współpracy musi w sposób bezpośredni wpisywać się w zadania przewidziane w projekcie i być zatwierdzony umową. Współpraca nie może mieć charakteru symbolicznego, nieznacznego, czy pozornego; powinna być uzasadniona oraz przyczyniać się do osiągnięcia celów projektu w większym wymiarze niż przy zaangażowaniu w jego realizacje jedynie wnioskodawcy, spowodować synergię lub umożliwić całościowe potraktowanie zagadnienia, którego dotyczy projekt. W ocenie Sądu MJWPU zasadnie zaznaczyła, iż we wniosku o dofinansowanie Spółka nie wybrała wskaźnika pn. Organizacje badawcze uczestniczące we wspólnych projektach badawczych, wskazują w polu dla sposobu oceny tego wskaźnika: Nie dotyczy. Wnioskodawca zamierza prowadzić samodzielnie działania B=R. Organizacja badawcza wystąpi w roli podwykonawcy części prac B+R. Zatem słusznie stwierdził organ w rozstrzygnięciu protestu, że nie neguje samej współpracy Spółki z organizacja badawczą, lecz nie jest to tego rodzaju współpraca jaka jest wymagana do otrzymania punktów w kryterium nr 6. Forma współpracy wskazana przez Spółkę sprowadza się do podwykonawstwa, co wskazywałoby, że sama Spółka nie jest w stanie przeprowadzić pewnych zadań samodzielnie. Idąc dalej Spółka zlecając usługę badawczą organizacji badawczej (I. Sp. z o.o.) wymaga aby podwykonawca posiadał min. 2 osobowa kadrę posiadająca doświadczenie w realizacji min. 2 usług o zakresie zbliżonym do usługi zaplanowanej w ramach projektu w ciągu ostatnich 3 lat, w tym min. 1 osobę ze stopniem naukowym doktora...W tym znaczeniu zdaniem MJWPU współpraca wbrew stanowisku Skarżącej nie stanowi wartości dodanej, a jest niezbędna dla zrealizowania zadania projektowego. Ponadto przedstawiona forma współpracy świadczy o konieczności skorzystania przez Spółkę z podwykonawcy, gdyż płatny udział I. Sp. z o.o. jest niezbędny i konieczny dla zrealizowania projektu. Takie podwykonawstwo nie prowadzi jednocześnie do osiągnięcia celów w szerszym wymiarze niż ten który zaplanowała Spółka. Zwrócić tu uwagę należy, że w opisie analizowanego kryteriom zaznaczono, iż kryterium to ma charakter promujący, a niewątpliwie zlecenie części niezbędnych prac w projekcie za przewidziane wynagrodzenie powoduje że zjawisko "wartości dodanej" nie występuje. Sąd za trafne uważa stanowisko MJWPU odnoszące się do oceny zapisów zawartych w umowie warunkowej o wykonanie prac badawczych w odniesieniu do porozumienia o współpracy. Za błędne Sąd uważa argumenty Skarżącej w zakresie terminu w którym umowa o współpracy z organizacja badawczą miałaby zostać zawarta. Opis kryterium wskazuje :Zakres współpracy musi w sposób bezpośredni wpisywać się w zadania przewidziane w projekcie i być potwierdzony umową, iż taka umowa powinna być datowana nie później niż dzień złożenia wniosku o dofinansowanie do właściwej instytucji. To we wniosku o dofinansowanie Spółka jako wnioskodawca określa zadania przewidziane do realizacji oraz zakres ewentualnej współpracy pomiędzy przedsiębiorstwem a organizacja badawczą. W tej samej dacie powinna być dostarczona umowa o współpracy i reszta dokumentacji. W przedmiotowej sprawie zaś Porozumienie o współpracy zawarte z I. Sp. z o.o. jak i umowa warunkowa, zostały zawarte w dniu 21 maja 2024 r., a zatem już po złożeniu wniosku o dofinasowanie. Rozstrzygniecie protestu było więc w tym zakresie prawidłowe, a zarzuty skargi stanowiły polemikę z trafnymi ustaleniami dokonanymi przez MJWPU. Odnośnie drugiego z kwestionowanych kryteriów tj. kryterium nr 2 Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu, Skarżąca zarzuciła, ze prezentowany przez MJWPU sposób oceny kryterium nie wynika z brzmienia czy opisu kryterium. Projekt Spółki otrzymał po 6 pkt od każdego z Oceniających. Zgodnie z definicją kryterium, oceniane będzie, czy wykorzystanie w sferze gospodarczej wyników projektu badawczo-rozwojowego jest możliwe i zasadne z punktu widzenia potrzeb rynkowych. Na podstawie analizy Wnioskodawca wykaże, że istnieje zapotrzebowanie rynkowe na wyniki badań przemysłowych lub prac rozwojowych. Stwierdzić tu należy, że Oceniający powinni uwzględnić: dotychczasową pozycje Spółki na rynku jej struktury (w tym struktury zagraniczne), wolumen sprzedaży, dotychczasowe doświadczenie na rynkach międzynarodowych, przychody uzyskiwane z handlu międzynarodowego, realne zainteresowanie ze strony rynków zagranicznych. Organ stwierdził w rozpoznanym proteście, że innowacyjność proponowanego w projekcie rozwiązania nie została zakwestionowana na żadnym etapie oceny projektu. MJWPU uznała jedna, że błędna jest teza Spółki, która automatycznie utożsamia pojęcie innowacyjności z konkurencyjnością na rynkach międzynarodowych . jak wskazano w informacji, co należy uznać za prawidłowe Innowacyjność danego rozwiązania daje podstawy do wyjściowego prognozowania takiej konkurencyjności, jednak z całą pewnością o niej nie przesądza. W ocenie Sądu za trafne należy uznać spostrzeżenie organu, że przedłożona przez Spółkę ewidencja sprzedaży VAT za 2023 r. pokazuje osiąganie marginalnych w skali całego wachlarza, przychodów Spółki ze sprzedaży poza obszar Polski. Jednocześnie występuje jedynie jeden odbiorca zagraniczny z Norwegii. Z przedłożonej dokumentacji wynika, że Spółka jest podmiotem funkcjonującym na rynku od 2020 r., prowadzi sprzedaż od marca 2021 r. a zatem nie skutecznie zakwestionowane przez Skarżącą, że posiada ugruntowaną pozycje na rynku krajowym oraz na rynku zagranicznym i jest konkurencyjna w sektorze IT, w szczególności na rynku zagranicznym. Organ dokonał tu analizy modelu biznesowego sprzedaży, który prowadzi do wniosku, iż produkt zostanie skierowany do obecnie obsługiwanych klientów, którzy wyrazili nim duże zainteresowanie. Przy czym zauważyć należy, że jak wynika z wniosku Spółka opiera swoje analizy na zapotrzebowanie sprzedaży z rozmów z obecnymi klientami. Zatem analizując powyższe ustalenia, w szczególności dotychczasową skalę prowadzonej działalności przez Spółkę, w tym jej doświadczenie w międzynarodowych stosunkach biznesowych, wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa należy ukierunkować na rynek krajowy, co słusznie wywiedziono w zaskarżonej informacji. Pomimo dokonanej oceny przez Oceniających w sposób skrótowy oraz faktycznie co przyznała IP interpretacji opisu kryterium, to nie można zarzucić aby MJWPU wadliwie rozpoznała protest, zwłaszcza że organ korzystał w tym zakresie z pomocy i oceny eksperta zewnętrznego. Wnioski Oceniających należy uznać za logiczne i spójne. W ocenie Sądu nie można zarzucić MJWPU, aby dokonała wadliwej czy błędnej oceny, w sytuacji gdy jedynie na twierdzeniach Skarżącej opiera się twierdzenie iż Spółka uprawdopodobniła innowacyjność rozwiązania na skalę międzynarodową. Również okoliczność, że w przyszłości Spółka zacznie konkurować na rynku międzynarodowym nie świadczy o wadliwym rozpoznaniu protestu, gdyż na ten moment nie konkuruje. Stwierdzić również należy, że podstawą oceny projektu są informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie. Skarżąca była zatem odpowiedzialna za prawidłowe sporządzenie wniosku o dofinansowanie oraz przedstawienie informacji i dokumentów, które pozwolą na stwierdzenie spełnienia kryteriów merytorycznych podlegających ocenie Instytucji Pośredniczącej. Tym samym to na Skarżącym ciążył obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom tego naboru i uwzgledniający kryteria oceny. Stanowisko, że to właśnie na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku wynika z utrwalonego poglądu prezentowanego w orzecznictwie, które Sąd w całości podziela (por. wyroki NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, z 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 60/17 i z 19 maja 2022 r. sygn. akt I GSK 622/22). W konsekwencji brak podania przez Skarżącą pełnej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny nie mógł być oceniony – jak zdaje się oczekiwać Skarżąca – pozytywnie. IP, jak również KOP, nie może się domyślać treści złożonego wniosku czy też ustalać jego zakres tak, aby spełniał warunki naboru. Podsumowując w ocenie Sądu kontrola MJWPU, zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej informacji nieuwzględniającej protestu, została dokonana w granicach protestu (tj. kryteriów, z których oceną Skarżąca się nie zgodziła) na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Weryfikacja oceny KOP w zakresie zarzutów i kryteriów podniesionych w proteście została dokonana w oparciu o zapisy dokumentacji konkursowej tj. ustawy wdrożeniowej, Regulaminu wyboru projektów i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowania. Tym samym jest prawidłowa pod względem formalnoprawnym, gdyż odwołuje się do warunków wynikających wprost z dokumentacji konkursowej (przytoczonego powyżej opisu kryteriów merytorycznych) i nie wykracza poza wymagania wynikające z każdego z kwestionowanych kryteriów. Przeprowadzona ocena wypełniła zasady wskazane w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, w tym była dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Jest spójna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. Wynik tej oceny został zaprezentowany w sposób jasny, klarowny i niebudzący wątpliwości. Uzasadnienie zaskarżonej informacji zawiera ocenę co do niespełnienia każdego z zakwestionowanych kryteriów merytorycznych i pozwala na poznanie motywów, którymi kierowała się IP, odmawiając uwzględnienia protestu. Spełnione zostały zatem wymogi określone przepisem art. 69 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. W skardze Skarżąca Spółka w istocie prowadzi polemikę z merytoryczną oceną ekspertów, gdy zakres kompetencji sądu przy rozpoznawaniu skargi w przypadku nieuwzględnienia protestu nie obejmuje merytorycznej strony ocen ekspertów, tylko ocenę prawidłowości przeprowadzenia postępowania konkursowego pod względem formalnoprawnym. Sąd administracyjny nie posiada też wiadomości specjalnych, niezbędnych do merytorycznej oceny projektu i weryfikacji fachowości ocen ekspertów. Natomiast eksperci powołani do oceny wniosku Skarżącej posiadali wymaganą wiedzę i doświadczenie z dziedziny objętej oceną. Każdy z ekspertów, niezależnie od drugiego, dokonał oceny kryteriów wg tych samych wymagań i był zgodny z innymi w tej ocenie. Skarżąca nie może oczekiwać, że oceny eksperckie będą jednakowe czy tożsame w swej treści skoro eksperci są niezależni od siebie i dokonują własnej oceny spełnienia danego kryterium. Tym samym zarzut naruszenia art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zapisów Regulaminu, w tym odnoszących się do kryteriów wyboru projektów, należało uznać za nieuzasadniony. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że ocena projektu nie została przeprowadzona z naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny. W konsekwencji skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.