VIII SA/Wa 572/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. sprawy ze skarg F.D., A.I., K.B.K., G.K., J.Ł, J.M., R.M., J.M., Z.M., A.M., L.M., J.M., J.O., K.O., J.K. Ś, M.B.W., T.G.W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalania gruntów 1) umarza postępowanie sądowe ze skargi L.M.; 2) uchyla w całości zaskarżoną decyzję; 3) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 4) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz: a. F. D. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych; b. J.O. i K.O. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych; c. R. i Z. małżonków M. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; d. A. I. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; e. J. Ł. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; f. J. i J. małżonków M. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; g. G. K. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; h. J. Ś., M. W. i T. W. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; i. A. M. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych; j. K. K. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia lutego 2007 r., nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 3 ust.1 i 2, art. 17, art. 27 ust. 1,3,4, art. 28 ust 1 i 2, art. 29 i art.30 ustawy z dnia 26 marca 1982 roku - o scaleniu i wymianie gruntów (tekst jedn. z 2003 r. Dz.U. Nr 178, poz. 1749 z późn. zmianami), dalej jako ustawa oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000r. Dz.U. Nr 98, poz 1071 z późn. zmianami), dalej jako k.p.a., - orzekł o dokonaniu scalenia gruntów wsi R., gmina K., o ogólnym obszarze 300,1970 ha, wykazanego na sporządzonej mapie obszaru scalenia i w rejestrze szacunkowym gruntów wydzielonych w wyniku scalenia, ze zmianami dotyczącymi gruntów: 1. K. H. - wykazanych w poz. rej nr 39 2. A. B. - wykazanych w poz. rej nr 33 3. M. B.- wykazanych w poz. rej nr 37 4. Parafii Rzymsko Katolickiej - wykazanych w poz. rej nr 149 5. K. P. - wykazanych w poz. rej nr 153 6. Z. T. - wykazanych w poz. rej nr 344 7. S. G. - wykazanych w poz. rej nr 66 8. J. G. - wykazanych w poz. rej nr 72 9. C. L. - wykazanych w poz. rej nr 104 10. H. M. - wykazanych w poz. rej nr 123 11. F. i M. G. - wykazanych w poz. rej nr 65 12. Ł. W. - wykazanych w poz. rej nr 185 13. T. N. - wykazanych w poz. rej nr 138 14. J. S. - wykazanych w poz. rej nr 168 15. J. P. - wykazanych w poz. rej nr 156 16. R. i Z. M. - wykazanych w poz. rej nr 116 17. S. i J. P. - wykazanych w poz. rej nr 152 18. J. S. - wykazanych w poz. rej nr 165 19. J. M. - wykazanych w poz. rej nr 410 uwidocznionymi na szkicu zmian i w dodatkowym rejestrze szacunkowym po scaleniu. Grunt niezbędny na cel miejscowej użyteczności publicznej (dz. nr 2506 - parking przy cmentarzu) wydzielony został za zgodą Agencji z gruntów Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Grunty niezbędne pod nowoprojektowane drogi wydzielone zostały z gruntów uczestników scalenia poprzez zmniejszenie przysługującego im obszaru gruntów o część odpowiadającą 2 % wartości szacunkowej gruntów wniesionych do scalenia. Grunty wydzielone na cele miejscowej użyteczności publicznej oraz pod drogi - przeszły na własność gminy. Decyzja niniejsza stanowiła tytuł do ujawnienia nowego stanu prawnego w księgach wieczystych i podstawę do wprowadzenia uczestników scalenia w posiadanie wydzielonych im gruntów. Objęcie w posiadanie nowo wydzielonych gruntów nastąpiło na zebraniu uczestników scalenia zwołanym przez Starostę. Za datę objęcia w posiadanie nowo wydzielonych gruntów uważa się termin zebrania. Protokół w sprawie warunków objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia z dnia 7 listopada 2006 r. stanowi integralną część niniejszej decyzji. Zastrzeżenia złożone do projektu przez: 1. S. B. 2. M. G. 3. W. i M. G. nie zostały uwzględnione. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż postanowieniem Starosty [...] z dnia lutego 2005 roku zostało wszczęte postępowanie scaleniowe we wsi R. gmina K. Wykonawcą projektu scalenia było [...] Biuro Geodezji i Urządzeń Rolnych w W. Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 21 września 2006 roku w dniach od 2 do 6 października 2006 roku odbyło się okazanie uczestnikom projektu scalenia na gruncie. Z ogólnej liczby 270 uczestników scalenia, z projektem zapoznało się 68 uczestników. Jedenastu uczestników scalenia złożyło w przewidzianym terminie zastrzeżenia do projektu. W dniu 22 listopada 2006 roku Komisja powołana zarządzeniem Starosty [...] z dnia 17 maja 2006 roku, zgodnie z art. 25 ust 1 ustawy dokonała rozpatrzenia wszystkich złożonych zastrzeżeń. Jedenastu uczestników scalenia zgłosiło zastrzeżenia do projektu scalenia. Po upływie ustawowego terminu do Starostwa Powiatowego w K. wpłynęły jeszcze w formie pisemnej zażalenia od 12 uczestników scalenia. Wszyscy otrzymali pisemne wyjaśnienia w sprawie podniesionych przez siebie zarzutów. W dalszej kolejności Starosta omówił te zastrzeżenia oraz przyczyny ich uwzględnienia bądź pominięcia. W wyniku rozpatrzenia uwzględniono zgłoszone zastrzeżenia między innymi: - J. M. (poz. rej. nr 410), który w złożonym zażaleniu podnosił problem dróg dojazdowych do działek zaprojektowanych jako ekwiwalent w kompleksie gruntów między drogą krajową K. – W., a drogą do W. W uznaniu zarzutu dotyczącego zmniejszenia powierzchni przyznanej działki poprzez zaprojektowanie dodatkowej drogi stanowiącej zjazd do drogi krajowej, postanowiono zlikwidować odcinek drogi dojazdowej nr 2496 rozdzielającej działki nr 2483 i nr 2484. Zwiększyła się dzięki temu powierzchnia ekwiwalentu o 108 m², a dojazd do działek zostanie zachowany. Za nieprawdziwy uznał natomiast zarzut konieczności pokonywania drogi aż do oczyszczalni ścieków, aby dostać się do zjazdu do drogi krajowej. Zgodnie z projektem do głównego zjazdu do drogi krajowej prowadzi skręcający w prawo ok. 100 metrowy odcinek drogi nr 2496, biegnący wzdłuż sąsiedniej działki przyznanej Pani R. G. - Z. i R. M. (poz. rej. nr 116), którzy wnieśli zażalenie, kwestionując wielkość przydzielonego ekwiwalentu za posiadane grunty na tzw. P. oraz wnioskując o zamianę ekwiwalentu za użytkowaną działkę H. M. (poz. rej. nr 123), w miejsce działek wyznaczonych wstępnie dla J. G. i C. Ł. W wyniku rozpatrzenia zażalenia zaproponowano zmianę w projekcie scalenia poprzez wydzielenie części ekwiwalentu o wartości 108,75 punktów szacunkowych od strony północnej, z działki nr 2204 wcześniej zaprojektowanej dla S. P. (poz. rej. nr 152), oraz części ekwiwalentu o wartości 38,56 punktów szacunkowych od strony południowej, z działki nr 2203 zaprojektowanej dla J. S. (poz. rej. nr 165) i przyznać wydzielone części Z.M. W zamian za to wydzielono równoważny ekwiwalent dla S. P. przy zaprojektowanej dla niego działce nr 2521, z działki nr 2520 przyznanej wcześniej Z.M., a J. S. przyznano równoważny ekwiwalent wydzielony od strony południowej z działki nr 2263 zaprojektowanej wcześniej dla Z. M. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli: M. M., J. i J. M., J. Ś., J. S., A. S., J. Ł. - pełnomocnik L. Z. i W. O., M. A., S. B., A. O., M. O. i, A. M., Parafia Rzymsko Katolicka, M. G., Z. i R. M., M. G. - pełnomocnik A. G., R. W., K. P., B. W., T. N. i K. W. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia września 2007 r., nr [...] na podstawie art. 138 §1 pkt. 1 i 2 k.p.a. uchylił w części zaskarżoną decyzję dotyczącą gruntów należących do następujących uczestników scalenia: 1. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, 2. M. M. c. A., 3. G. .R c. E., 4. J. i K. Ś. c. H, M. B. W. c. T. i T. G. W. s. H., 5. J. Ł. s. A., M. Ł. s. A. i G. O. c. A., 6. M. A. Ł. s. J., 7. M. E. O. s. A., 8. W. O. s. J., 9. E. D. c. W. 10. J. M. c. J., 11. T. N. s. E., H. N. s. E. i H. R. c. E., 12. S. W. c. C. i S. W. s. S., 13. L. M. s. M., 14. K. P. c. A. i A. K. c. A., 15. M. P. c. S., 16. spadkobierców R. M., 17. H. F. s. J., 18. F. D. c. K. 19. S. D. c. S., 20. Z. L. c. T. , W. O. c. T. i C. P. c. T., 21. A. D., A. D.– małżonków, 22. A. I. s. M., 23. S. B. c. H., 24. D. J. s. F. i J. J. s. F., 25. J. M. s. M., 26. P. T. s. J., 27. H. M. s. J., 28. Z.M. s. M., 29. A. C. c. M. i W. M. s. M., 30. M.M. s. J. i W. M. c. T. - małż., 31. Parafii Rzymsko Katolickiej, 32. A. O. s. E. i T. J. O. c. J. -małż., 33. Z. T. s. K., 34. J. M. s. J., 35. W. K. s. M., 36. W. M. c. F., 37. W. M. M. s. T. i G. H. M. c. J. - małż., 38. Z. M. s. A. i R. M. c. H.- małż., 39. Z. M. s. A., 40. J. S. s. B., 41. J. O. c. F., 42. K. O. c. F., 43. K. B. K. c. J., 44. J. G. c. A., 45. W. P. c. A., 46. K. D. c. R., G. K. c. R. i W. W. c. W., 47. A. B. s. F. i G. B. c. S. - małż., 48. I.J. s. S., 49. J. K. c. Z., 50. S. G. s. M., W. G. s. M. i E. J. c. M., 51. K. P., 52. Ł. W. s. B., 53. Wspólnoty wsi R., 54. M. i G. K. i w projekcie scalenia gruntów wsi R. wprowadził następujące zmiany: 1. Z poz. rej. nr 176 - Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wykreślił działkę nr 2624 o pow. 0,5860 ha i wartości 79,52 jednostek szacunkowych i wpisał w pozycję rej. nr 87 M. M. c. A. Z działki nr 2594 zaprojektowanej w pozycji rej. nr 87- M. M. c. A. wydzielił część gruntu o pow. 0,4698 ha i wartości 70,00 j. sz. od strony drogi nr 2556 całą jej szerokością, oznaczył nr 2594/1 i wpisał w poz. rej, nr 113- G. R. c. E. Pozostałą część gruntu w tej działce o pow. 0,7981 ha i wartości 111,90 j. sz. oznaczył nr 2594/2 i wpisał w poz. rej. nr 176 - Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Z działki nr 2462 zaprojektowanej w poz. rej. nr 113 – G. R.j c. E. odprojektował część gruntu o pow. 0,3793 ha i wartości 59,97 j. sz. wzdłuż zachodniej granicy całą jej długością, oznaczył nr 2462/1 i wpisał w poz. rej. nr 87- M. M. c. A. Pozostałą część gruntu w działce nr 2462 o pow. 1,2411 ha i wartości 197,03 j. sz. oznaczył nr 2462/2 i pozostawił w poz. rej. nr 113 – G. R. c. E. Z pozycji rej. nr 132 - współwłaścicieli J. K. Ś. c. H. do 1/3 cz., T. G. W. s. H. do 1/3 cz. i M. B. W. c. T. do 1/3 cz., wydzielono z działki nr 2379 część gruntu o pow. 0,1617 ha i wartości 28,00 j. sz. wzdłuż wschodniej granicy całą jej długością, oznaczano nr 2379/2 i wpisano w poz. rej. nr 87- M. M. c. A. Pozostałą część gruntu w działce nr 2379 o pow. 1,0191 ha i wartości 177,42 j. sz. oznaczano numerem 2379/1 i pozostawiano w poz. rej. nr 132- współwłaścicieli J. K. Ś. c. H. do 1/3cz., T. G. W. s. H. do 1/3 cz. i M. B. W. c. T. do 1/3 części. 2. Z działki nr 2596 zaprojektowanej w poz. rej. nr 64 - współwłaściciele J.Ł. s. A. do 4/9 cz., M. Ł. s. A. do 1/9 cz. i G. O. c. A. do 4/9 cz. o pow. 0,9595 ha i wartości 143,32 j. sz. wydzielono część gruntu o pow. 0,0847 ha i wartości 12,71 j. sz. od punktu załamania wschodniej granicy działki do drogi nr 2614 (jednocześnie prostując wschodnią granicę działki). Pozostałą część gruntu o pow. 0,8748 ha i wartości 130,61 jednostek szacunkowych oznaczono nr 2596/1 i wpisano w poz. nr 187 – M. A. Ł. s. J. Działkę nr 2597 o pow. 0,8327 ha i wartości 122,28 jednostek szacunkowych zaprojektowaną w poz. rej. nr zm. 16- M. E. O. s. A. powiększono o część gruntu odprojektowanego z działki nr 2596. Tak nowo zaprojektowaną działkę o pow. 0,9176 ha i wartości 134,99 jednostek szacunkowych oznaczano nr 2597/1 i pozostawiano w poz. rej. nr zm. 16 – M. E. O. s. A. i T.. Z działki nr 2537 zaprojektowanej w poz. rej. nr 187 – M. A. Ł. s. J. odprojektowano część gruntu o pow. 0,0266 ha i wartości 3,99 j. sz. wzdłuż zachodniej granicy, całą jej długością. Pozostałą część gruntu o pow. 0,8875 ha i wartości 133,13 j. sz., oznaczono nr 2537/1 i wpisano w poz. rej. nr 64 –J. Ł. s. A. do 4/9 cz., M. Ł. s. A. do 1/9 cz. i G.O. c. A. do 4/9 części. Działkę nr 2538 o pow. 1,2073 ha i wartości 180,84 j. sz. zaprojektowaną w poz. rej. nr 98 – W. O. s. J. powiększono o część gruntu odprojektowanego z działki nr 2537. Tak nowo zaprojektowaną działkę o pow. 1,2339 ha i wartości 184,83 j.sz. oznaczono nr 2538/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 98 – W. O. s. J. Z działki nr 2473 zaprojektowanej w poz. rej. nr 21 – E. D. c. W. wydzielono część gruntu o pow. 0,1200 ha i wartości 18,00 j. sz. od strony drogi nr 2408, całą jej szerokością, oznaczono nr 2473/1 i wpisano w poz. rej. nr 64 - współwłaścicieli J. Ł. s. A. do 4/9 cz., M. .Ł s. A. do 1/9 cz. i G.O. c. A. do 4/9 cz. Pozostałą część gruntu o pow. 0,4796 ha i wartości 76,01 j. sz. oznaczono nr 2473/2 i pozostawiono w poz. rej. nr 21 E. D. c. W.. Działkę nr 2448 o pow. 0,1299 ha i wartości 20,00 j. sz. wykreślono z poz. rej. nr 64 - współwłaścicieli J. Ł. s. A. do 4/9 cz., M. Ł. s. A. do 1/9 cz. i G. O. c. A. do 4/9 cz. i wpisano w poz. rej. nr 21 – E. D. c. W. 3. Z pozycji rej. nr 95 - współwłaścicieli T. N. s. E. do 5/7 cz., H. N. s. E. do 1/7 cz. i H. R. c. E. do 1/7 cz. wykreślono działkę nr 2503 o pow. 0,2808 ha i wartości 42,12 j. sz. i wpisano działkę nr 2434 o pow. 0,2303 ha i wartości 34,55 j. sz. Z pozycji rej. nr 181 - małż. S. W. c. C. i S. W. s. S. wykreślono działkę nr 2493 o pow. 0,2200ha i wartości 33,62 j. sz. i wpisano działkę nr 2503 o pow. 0,2808 ha i wartości 42,12 j. sz. W związku z wprowadzoną zmianą ekwiwalent w tej pozycji uległ powiększeniu w stosunku do wniesionego do scalenia, a zatem naliczono dopłatę w kwocie 348,40 zł z tytułu wydzielenia ekwiwalentu większego niż należny. Działkę nr 2493 o pow. 0,2200 ha i wartości 33,62 j. sz. zaprojektowaną uprzednio w poz. rej. nr 181 - małż. S. W. c. C. i S. W. s. S. wpisano w poz. rej. nr 50- współwłaścicielom D. J. s. F. do 1/2 cz. i J.J. s. F. do 1/2 cz. Z działki nr 2506 zaprojektowanej w poz. rej. nr 176 - Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wydzielono pas gruntu o szerokości 5 m, o pow. 0,0534 ha i wartości 7,99 j. sz. wzdłuż północnej granicy, całą jej długością. Tak odprojektowany grunt połączono z drogą o nr 2505. Nowo zaprojektowaną działkę ( drogę) o pow. 0,4223 ha i wartości 61,39 j. sz. oznaczono numerem 2505/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 27- Miasto i Gmina K., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2505 o pow. 0,3689 ha i wartości 53,40 j. sz. Pozostałą część gruntu w działce nr 2506 o pow. 0,2803 ha i wartości 42,19 j. sz. oznaczono nr 2506/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 176-Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. 4. Z działki nr 2446 o pow. 1,6844 ha i wartości 265,75 jednostek szacunkowych zaprojektowanej w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M. wydzielono część gruntu o pow. 0,5009ha i wartości 81,18 j. sz., oznaczono nr 2446/2 i wpisano w poz. rej. nr 58 - współwłaścicieli K. P. c. A. do 1/2 cz. i A. K.c. A. do 1/2 cz. Pozostałą część gruntu o pow. 1,1835 ha i wartości 184,57 j. sz., oznaczono nr 2446/1 i pozostawiano w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M. Z działki nr 2260 o pow. 1,2106 ha i wartości 202,09 j. sz. wydzielono część gruntu o pow. 0,3870 ha i wartości 65,00 j. sz., oznaczono nr 2260/1 i wpisano w poz. rej. nr 111 – M. P. c. S. Pozostałą część działki oznaczono nr 2260/2 o pow. 0,8236 ha i wartości 137,09 j. sz. i pozostawiono w poz. rej. nr 58 - współwłaścicieli K. P. c. A. do 1/2 cz. i A. K. c. A. do 1/2 cz. Kosztem działki nr 2580 zaprojektowanej w poz. rej. M. P. c. S. i części działki nr 2579 zaprojektowanej w poz. rej. nr 158 - spadkobiercy M. R. wydzielono ekwiwalent o pow. 0,7592 ha i wartości 113,00 j. sz. wzdłuż wschodniej granicy działki nr 2580, całą jej długością. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono numerem 2579/1 i wpisano w poz. rej. nr 158 - spadkobiercy M. R., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2579 o pow. 0,7607 ha i wartości 113,00 j. sz. Pozostałą część działki nr 2579 o pow. 0,4380 ha i wartości 65,01 j. sz. połączono z działką nr 2578. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono numerem 2578/1 o pow. 2,1330 ha i wartości 315,02 j. sz. i wpisano w poz. rej. nr 83- L. M. s. M., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2578 o pow. 1,6950 ha i wartości 250,01 j. sz. 5. Z poz. rej. nr 182 – H. F. s. J. wykreślono działkę nr 2599 o pow. 0,8691 ha i wartości 130,12 j. sz. i wpisano w poz. rej. 58 - współwłaścicieli K. P. c. A. do 1/2 cz. i A. K. do 1/2 cz. Z poz. rej. nr 58 – K. P. c. A. do 1/2 cz. i A. K. do 1/2 cz. wykreślono działkę nr 2602 o pow. 1,0088 ha i wartości 148,13 j. sz. i wpisano w poz. rej. nr. 182 – H. F. s. J. W związku z wprowadzoną zmianą ekwiwalent w pozycji H. F. uległ powiększeniu w stosunku do wniesionego do scalenia, a zatem naliczono dopłatę w kwocie 294,40 zł z tytułu wydzielenia ekwiwalentu większego niż należny. 6. W kompleksie działek o numerach ewidencyjnych: 2424, 2425, 2426, 2427 wydzielono grunty kolejno dla F. D. c. K. o pow. 0,7848 ha i wartości 121,67 j. sz. wzdłuż wschodniej granicy działki nr 2424, całą jej długością w kierunku wschodnim. Tak nowo zaprojektowaną działkę oznaczono nr 2424/1 i wpisano w poz. rej. nr 27 – D. F. c. K. wykreślając z tej poz. działkę nr 2425 o pow. 0,7801 i wartości 121,67 j. sz. W dalszej kolejności zaprojektowano ekwiwalent dla S. D. c. S. poczynając od wschodniej granicy działki nr 2424/1 o pow. 0, 3241 ha i wartości 50,50 j. sz. w kierunku wschodnim. Działkę nowo zaprojektowaną oznaczono nr 2424/2 i wpisano w poz. rej. nr 143 – S. D. c. S., wykreślając z tej pozycji działkę nr 2427 o pow. 0,3237 ha i wartości 50,50 j. sz. Działkę w poz. rej. nr 62 współwłaścicielkom Z. L. c. T. do 1/3 cz., W. O. c. T. do 1/3 cz. i C. P. c. T. do 1/3 cz., zaprojektowano wzdłuż wschodniej granicy nowo zaprojektowanej działki nr 2424/2, całą jej długością w kierunku wschodnim, tj. w miejscu posiadania działki nr 1114 przed scaleniem. Tak nowo zaprojektowaną działkę oznaczono nr 2426/1 o pow. 1,0682 ha i wartości 167,38 j. sz. i wpisano w poz. rej. nr 62 - współwłaścicielkom Z. L. c. T. do 1/3 cz., W. O. c. T.do 1/3 cz. i C. P. c. T. do 1/3 cz., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2426 o pow. 1,0701 ha i wartości 167,80 j. sz. W dalszej kolejności zaprojektowano działkę o pow. 0,6669 ha i wartości 104,23 j. sz. poczynając od wschodniej granicy nowo zaprojektowanej działki nr 2426/1, całą jej długością w kierunku wschodnim. Tak zaprojektowaną działkę oznaczono numerem nr 2427/1 i wpisano w poz. rej. nr 26 - małż. A. i A. D. wykreślając jednocześnie działkę nr 2424 o pow. 0,6702 ha i wartości 103, 85 j. sz. 7. W kompleksie działek o numerach ewidencyjnych : 2422 i 2423 wydzielono ekwiwalent należny A.I. s. M. za działkę nr 1117 wniesioną do scalenia i zaprojektowano wzdłuż zachodniej granicy nowo zaprojektowanej działki nr 2424/1 całą długością, tj. od drogi nr 2475 do drogi nr 2408. Tak nowo zaprojektowaną działkę o pow. 0,4575 ha i wartości 70,36 j. sz., oznaczono nr 2423/1 i wpisano w poz. rej. nr 43 – A. I. s. M., jednocześnie wykreślono z niej działkę nr 2423 o pow. 0,4399 ha i wartości 70,38 j. sz. Ekwiwalent należny S. B. c. H. zaprojektowano wzdłuż zachodniej granicy nowo zaprojektowanej działki nr 2423/1 na pozostałej szerokości działki nr 2423. Tak nowo zaprojektowaną działkę oznaczono nr 2422/2, o pow. 0,2159 ha i wartości 34,55 j. sz. i wpisano w poz. rej. nr 184 – S. B. c. H., wykreślając jednocześnie z tej pozycji działkę nr 2434 o pow. 0,2303 ha i wartości 34,55 j. sz. Na przedłużeniu nowo zaprojektowanej działki nr 2422/2 zaprojektowano ekwiwalent D. J. s. F. do 1/2 cz. i J. J. s. F. do 1/2 cz. o pow. 0,4965 ha i wartości 74,17 j. sz. do drogi nr 2408. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono nr 2422/1 i wpisano w poz. rej. nr 50 -współwłaścicieli D.J. s. F. do 1/2 cz. i J. J. s. F. do 1/2 cz., wykreślając jednocześnie z tej pozycji działkę nr 2422 o pow. 0,7300 ha i wartości 108,70 j. sz. 8. Ekwiwalent za działkę nr 1097/1 figurującą przed scaleniem na J. M. s. M. wydzielono z działki nr 2416 zaprojektowanej dla P. T. s. J., od drogi nr 2475 wzdłuż wschodniej granicy całą jej długością. Tak utworzoną działkę o pow. 0,2317 ha i wartości 34,98 j. sz. oznaczono numerem 2416/2 i wpisano w poz. rej. nr zm. 28 – J.M. s. M., jednocześnie wykreślając z tej poz. działkę nr 2483/1 o pow. 0,3341 ha i wartości 50,54 j. sz. oraz działkę nr 2484 o pow. 0,0982ha i wartości 14,74 j. sz. Wprowadzając wyżej opisaną zmianę w pozycji rej. nr zm. 23 – P. T. s. J. w miejsce działki nr 2416 o pow. 1,2407 ha i wartości 186,56 j. sz. wpisano działkę 2416/1 o pow. 1,0090 ha i wartości 151,58 j. sz. Z działki nr 2372 zaprojektowanej w poz. rej. nr 72 – H. M. s. J. wydzielono część gruntu o pow. 0,2405 ha i wartości 40,40 j. sz. wzdłuż wschodniej granicy całą jej długością. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono numerem 2372/2 i wpisano w poz. rej. nr zm. 28 – J. M. s. M. Pozostałą część gruntu w działce nr 2372 o pow. 0,3633 ha i wartości 61,39 j. sz. oznaczono nr 2372/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 72 – H. M. s. J. Na działkach nr 2483/1 i nr 2484 zaprojektowanych uprzednio w poz. rej. zm. 28- J. M. s. M. zaprojektowano całą szerokością od strony drogi nr 2505/1 ekwiwalent Z. M. s. M. o pow. 0,1585 ha i wartości 24,20 j. sz., oznaczono nr 2484/2 i wpisano w jego pozycji kosztem części działki nr 2553 zaprojektowanej w pozycji Z. M. s. M. W dalszej kolejności na pozostałej części działek nr 2483/1 i nr 2484 zaprojektowano ekwiwalent współwłaścicielom – M. B. W. c. T., T. G. W. s. H. i J. K. Ś. c. H o pow. 0,2738 ha i wartości 41,08 j. sz., oznaczono nr 2484/1 i wpisano w poz. rej. nr 132. Kosztem części działki nr 2485 wpisanej w poz. rej. nr 113 – G.R. c. E. zaprojektowano drogę dojazdową szerokości 5 m do nowo utworzonej działki nr 2484/1 wzdłuż zachodniej granicy działki nr 2485 od strony drogi nr 2496/1 o długości 33 m. Tak wydzielony grunt o pow. 0,0165 ha i wartości 2,64 j. sz. oznaczono nr 2485/2 i wpisano w poz. rej. zm. 27- Miasto i Gmina K. Pozostałą część gruntu w tej działce o pow. 0,7467 ha i wartości 114,28 j. sz. oznaczono nr 2485/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 113 – G. R. c. E. Z wyżej wymienionej działki nr 2553 zaprojektowanej w poz. rej. nr 73 – Z. M. s. M. wydzielono część gruntu o pow. 0,0400 ha i wartości 6,00 j. sz. wzdłuż zachodniej granicy działki całą jej długością. Tak odprojektowany grunt włączono do działki nr 2552 uprzednio zaprojektowanej dla A. C. c. M. i W. M. s. M. Nowo utworzoną działkę o pow. 0,5466 ha i wartości 81,99 j. sz. oznaczono nr 2552/1 i wpisano w poz. rej. nr 74 – A. C. c. M. do 1/2 cz. i W. M. s. M. do 1/2 cz. , jednocześnie wykreślając z niej działkę nr 2552 o pow. 0,5066 ha i wartości 75,99 j. sz. Działkę nr 2554 powiększono kosztem działki nr 2553, wydzielając z niej część gruntu o pow. 0,1001 ha i wartości 15,02 j. sz. Nowo zaprojektowaną działkę o pow. 1,0085 ha i wartości 149,99 j. sz. oznaczono nr 2554/1 i wpisano w poz. rej. nr 85-małż. M.M. s. J. i W. M. c. T., jednocześnie wykreślając z niej działkę nr 2554 o pow. 0,9084 ha i wartości 134,97 j. sz. Pozostałą część działki nr 2553 o pow. 0,3400 ha i wartości 51.00 j. sz. oznaczono numerem 2553/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 73- Z. M. s. Ma Z działki nr 2515 o pow. 1,0400ha i wartości 154,97 j. sz. zaprojektowanej w poz. rej. nr 119 – G. K. c. J., wydzielono część gruntu o pow. 0,0840 ha i wartości 12,29 j. sz. wzdłuż północnej granicy tej działki. Działkę nr 2514 zaprojektowaną w poz. rej. nr 194 – J. M. c. J. powiększono o część gruntu odprojektowanego z działki nr 2515. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono numerem nr 2514/1 o pow. 1,0322 ha i wartości 154,33 j. sz. i wpisano w poz. rej. nr 119 – G. K. c. J., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2515 o pow. 1,0400 ha i wartości 154,97 j. sz. Pozostałą część gruntu w działce nr 2515 o pow. 0,9560 ha i wartości 142,68 j. sz. oznaczono nr 2515/1 i wpisano w poz. rej. nr 194 – J. M. c. J., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2514 o pow. 0,9482ha i wartości 142,04 j. sz. 9. Przywrócono geometrię działek nr 2436 i nr 2439 oraz posiadanie poprzednim właścicielom sprzed zmian Starosty, tj. działkę nr 2436 o pow. 0,6878 ha i wartości 106,01 j. sz., wpisano w poz. rej. nr zm. 17 - Parafia Rzymsko-Katolicka, wykreślając jednocześnie z niej działkę nr 2436/1 o pow. 0,6928 ha i wartości 106,01 j. sz. Natomiast działkę nr 2439 o pow. 1,4913 ha i wartości 225,02 j. sz. wpisano w poz. rej. nr zm. 15 - małż. T. J.O. c. J. i A. O. s. E., wykreślając jednocześnie z tej poz. działkę nr 2439/1 o pow. 1,6279 ha i wartości 244,44 j. sz. W pozostałej części gruntu, tj. wzdłuż południowej granicy działki nr 2436 - Parafii Rzymsko - Katolickiej wydzielono ekwiwalent o pow. 0,2350 ha i wartości 35,24 j. sz. całą jej szerokością. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono nr 2437/1 i wpisano w poz. rej. nr 55 – W. K. s. M. W dalszej kolejności zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,2813 ha i wartości 42,20 j. sz. całą szerokością, oznaczono nr 2437/2 i wpisano w poz. rej. nr 90 – J. M. s. J. Pozostałą części gruntu do drogi nr 2475 o pow. 0,3534 ha i wartości 53,01 j. sz., oznaczono nr 2438/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 26 – Z. T. s. K, wykreślając jednocześnie z niej działkę nr 2437/1 o pow. 0,3536 ha i wartości 53,04 j. sz. 10. Działkę nr 2519/1 o pow. 0,7001 ha i wartości 102,72 j. sz. zaprojektowaną w poz. rej. nr zm. 12 – W. M. c. F. wpisano w poz. rej. nr 49 - małż. W. M. M. s. T. i G. H. M. c. J., kosztem części działki nr 2311. Z działki nr 2311 wydzielono ekwiwalent za działkę nr 2519/1 wzdłuż południowej granicy całą jej długością. Tak nowo utworzoną działkę o pow. 0,6540 ha i wartości 102,72 j. sz. oznaczono nr 2311/2 i wpisano w poz. rej. nr zm. 12 – W. M. c. F. Pozostałą część gruntu w działce nr 2311 o pow. 1,4364 ha i wartości 225,87 j. sz. oznaczono nr 2311/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 49 - małż. W. M. M. s. T. i G. H. M. c. J. W kompleksie działek nr 2203/1 i nr 2203/2 zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,6843 ha i wartości 108,76 j. sz. wzdłuż północnej granicy działki 2203/1, całą jej długością. Tak zaprojektowaną działkę oznaczono nr 2203/3 i wpisano w poz. rej. zm. 11 – Z. i R. M., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2203/2 o pow. 0,6769 ha i wartości 108,75 j. sz. Pozostałą część działki nr 2203/2 o pow. 0,5008 ha i wartości 80,67 j. sz oznaczono numerem 2203/4 i wpisano w poz. rej. zm. 21 – J. S. s. B., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2203/1 o pow. 0,5082 ha i wartości 80,68 j. sz. Z poz. rej. zm. 11- małż. Z.M. s. A. i R. M. c. H. wykreślono działkę nr 2233 o pow. 0,0452 ha i wartości 6,33 j. sz. i wpisano ją w poz. rej. nr zm. 10 – Z. M. s. A.. 11. W kompleksie działek o nr ewid.: 2199, 2200 i 2201 wydzielono od strony północnej ekwiwalent dla J. O. c. F. o pow. 0,5147 ha i wartości 86,19 j. sz., oznaczono numerem 2200/1 i wpisano w poz. rej. nr 208, wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2300 o pow. 0,4954 ha i wartości 88,81 j. sz. Następnie całą długością wydzielono grunt o pow. 0,2615 ha i wartości 42,83 j. sz., oznaczono nr 2201/1 i wpisano w poz. rej. nr 209 – K. O. c. F, wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2299 o pow. 0,2299 ha i wartości 41,86 j. sz. Pozostałą część gruntu o pow. 0,2630 ha i wartości 42,96 j. sz., oznaczono numerem 2201/2 i wpisano w poz. rej. nr 100 - dla K. B. K. c. J. Następnie z poz. K. B. K. c. J., z działki nr 2344 wydzielono część gruntu wzdłuż południowej granicy na wysokości działki nr 2345 o pow. 0,2677 ha i wartości 39,93 j. sz. Nowo utworzoną działkę oznaczono nr 2344/2 i wpisano w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M. Pozostałą część gruntu o pow. 1,5437 ha i wartości 234,31 j. sz. oznaczono nr 2344/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 100 – K. B.W. c. J. Ponadto kosztem działki nr 2200 wydłużono drogę nr 2247 oznaczając ją nr 2247/1 o pow. 0,6261 ha i wartości 102,37 j. sz. Z poz. rej. nr 175 - Wspólnota wsi R. wykreślono działkę nr 2199 o pow. 0,2339 ha i wartości 39,75 j. sz. 12. Na działce nr 2299 zaprojektowanej uprzednio w poz. rej. nr 209 – K. O. c. F. i części działki nr 2300 zaprojektowanej uprzednio w poz. rej. nr 208 – J. O. c. F., wydzielono ekwiwalent o pow. 0,4660 ha i wartości 84,27 j. sz. wzdłuż południowej granicy działki całą długością, oznaczono nr 2299/1 i wpisano w poz. rej. nr 41- J. G. c. A., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2201 o pow. 0,5045 ha i wartości 82,52 j. sz. Na pozostałej części działki nr 2301 zaprojektowanej w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M., zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,4648 ha i wartości 83,38 j. sz., oznaczono nr 2300/1 i wpisano w poz. rej. nr 110 – W.. P. c. A. wykreślając z niej działkę nr 2200 o pow. 0,3025 ha i wartości 50,00 j. sz. Pozostałą część działki nr 2301 o pow. 1,2667 ha i wartości 233,35 j. sz. oznaczono nr 2301/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M.. Z działki nr 2329 zaprojektowanej w poz. rej. nr 110 – W. P. c. A., wydzielono część gruntu o pow. 0,2373 ha i wartości 45,00 j. sz., oznaczono nr 2329/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 23 P. T. s. J. Pozostałą część gruntu w tej działce o pow. 0,9692 ha i wartości 163,42 j. sz., oznaczono nr 2329/2 i pozostawiono w poz. rej. nr 110 – W. P. c. A. Wyżej wymienioną działkę nr 2329/2 oraz działkę nr 2290 zaprojektowaną w poz. P. W. c. A., przeznaczono do rekultywacji i zagospodarowania. 13. Z działki nr 2227/1 zaprojektowanej w poz. rej. nr zm. 16 – M. E. O. s. A. wydzielono część gruntu o pow. 0,3590 ha i wartości 56,32 j. sz. wzdłuż wschodniej gracy całą szerokością. Pozostałą część gruntu w działce nr 2227/1 o pow. 1,6299 ha i wartości 242,60 j. sz. oznaczono nr 2227/2 i pozostawiono w poz. rej. nr zm. 16 M. E.O. s. A. Na działce nr 2246 zaprojektowanej w poz. rej. nr 176- AWRSP i części wydzielonej z działki nr 2227/1, zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,3540 ha i wartości 56,33 j. sz. wzdłuż północnej granicy całą długością działki nr 2246 i części wydzielonego gruntu z działki nr 2227/1. Nowo utworzoną działkę oznaczono nr 2246/1 i wpisano w poz. rej. nr 129- współwłaścicieli K. D. c. R. do 1/3 cz. , G. K. c. R. do 1/3 cz. i W. W. c. R. do 1/3 cz. Pozostałą część z działki nr 2246 i części wydzielonej z działki nr 2227/1 o łącznej pow. 0,8976 ha i wartości 145,72 j. sz. oznaczono nr 2246/2 i wpisano w poz. rej. nr 176- AWRSP, wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2246 o pow. 0,8926 ha i wartości 145,73 j. sz. 14. Z działki nr 2353 zaprojektowanej w poz. rej. nr 90 – J. M. s. J. wydzielono część gruntu o pow. 0,2000 ha i wartości 36,03 j. sz. wzdłuż południowej granicy całą jej długością. Pozostałą część gruntu o pow. 0,2300 ha i wartości 42,00 j. sz. oznaczono nr 2353/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 90 –M. J. s. J. wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2353 o pow. 0,4300 ha i wartości 78,03 j. sz. Na części działki wydzielonej z działki nr 2353 zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,1761 ha i wartości 31,75 j. sz. całą długością, oznaczono numerem 2354/1 i wpisano w poz. rej. nr 203 - małż. A. B. s. F. i G. B. c. S., jednocześnie wykreślając z niej działkę nr 2354 o pow. 0,1781 ha i wartości 31,73 j. sz. Na pozostałej części działki nr 2353, na działce nr 2354 i części działki nr 2355 zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,2117 ha i wartości 37,73 j. sz., oznaczono numerem 2355/1 i wpisano w poz. rej. nr 51 – I. J. s. S., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2355 o pow. 0,2119 ha i wartości 37,74 j. sz. Na pozostałej części działki nr 2355 i części działki nr 2356 wydzielono ekwiwalent o pow. 0,2902 ha i wartości 51,72 j. sz., oznaczono nr 2356/1 i wpisano w poz. rej. nr 113 – G. R. c. E., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2356 o pow. 0,2900 ha i wartości 51,73 j. sz. Z działki nr 2357 zaprojektowanej w poz. rej. nr 55 – W. K. s. M. wydzielono część gruntu o pow. 0,1500 ha i wartości 26,73 j. sz. wzdłuż północnej granicy całą jej długością. Pozostałą część gruntu o pow. 0,1899 ha i wartości 33,83 j. sz. oznaczono nr 2357/2 i pozostawiono w poz. rej. nr 55 – W. K. s. M. Tak odprojektowany grunt z działki nr 2357 i działki nr 2356 o łącznej pow. 0,3520 ha i wartości 62,76 j. sz. oznaczono nr 2357/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 16 – M. E. O. s. A. 15. Z działki nr 2363 zaprojektowanej w poz. 129 - współwłaścicieli K. D. c. R. do 1/3 cz., G. K. c. R. do 1/3 cz. i W. W. c. R. do 1/3 cz. wydzielono część gruntu o pow. 0,3000 ha i wartości 56,32 j. sz. wzdłuż północnej granicy działki całą jej długością. Pozostałą część gruntu o pow. 0,2600 ha i wartości 48,40 j. sz., oznaczono nr 2363/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 129 - współwłaścicieli K. D. c. R. do 1/3 cz., G. K. c. R. do 1/3 cz. i W. W. c. R., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2363 o pow. 0,5600 ha i wartości 104,72 j. sz. Na części wydzielonej działki nr 2363 i części działki nr 2362 zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,4365 ha i wartości 82,50 j. sz. całą ich długością, oznaczono nr 2362/1 i wpisano w poz. rej. nr 131 – J. K. c. Z., wykreślając jednocześnie z niej działkę nr 2362 o pow. 0,4299 ha i wartości 82,47 j. sz. Na pozostałej części działki nr 2362 i części działki nr 2361 wydzielono ekwiwalent o pow. 0,5738 ha i wartości 109,58 j. sz. całą ich długością. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono nr 2361/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 6 - współwłaścicieli S. G. s. M. do 1/3 cz., W. G. c. M. do 1/3 cz. i E.J. c. M. do 1/3 cz., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2361 o pow. 0,5900 ha i wartości 109,58 j. sz. Pozostały grunt w działce nr 2361 o pow. 0,3096 ha i wartości 56,29 j. sz. połączono z działką nr 2360. Tak nowo utworzoną działkę o pow. 0,8448 ha i wartości 152,39 j. sz. oznaczono nr 2360/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 16 – M. E. O. s. A., wykreślając z niej jednocześnie działkę o numerze 2360 o pow. 0,5352 ha i wartości 96,10 j. sz. Z działki nr 2459 zaprojektowanej w poz. rej. nr zm. 16 – M. E. O. s. A. wydzielono część gruntu o pow. 0,4016 ha i wartości 57,99 j. sz., od strony drogi nr 2408 całą szerokością, oznaczono numerem 2459/1 i wpisano w poz. rej. nr zm. 19 – K. P., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2438/1 o pow. 0,3745 ha i wartości 57,99 j. sz. Pozostałą część działki nr 2459 o pow. 1,5761 ha i wartości 245,81 j. sz., oznaczono nr 2459/2 i pozostawiono w poz. rej. nr zm. 16 – M. E. O. s. A. Z poz. rej. zm. 16 – M. E. O. s. A wykreślono działkę nr 2504 o pow. 0,8109 ha i wartości 126,99 j. sz., a w to miejsce wpisano działkę nr 2562 o pow. 0,9347 ha i wartości 130,89 j. sz. Natomiast z poz. rej. 98 – W. O. s. J. wykreślono działkę nr 2562 o pow. 0,9347 ha i wartości 130,89 j. sz., a w to miejsce wpisano działkę nr 2504 o pow. 0,8109 ha i wartości 126,99 j. sz. 16. Z poz. rej. nr zm. 22 – Ł. W. s. B. wykreślono działkę nr 2296/2 o pow. 0,0672 ha i wartości 11,51 j. sz. Działkę nr 2296/1 zaprojektowaną w poz. rej. nr zm. 23 – P. T. s. J.o pow. 1,0651 ha i wartości 188,20 j. sz. powiększono kosztem działki nr 2296/2. Tak nowo zaprojektowaną działkę o pow. 1,1323 ha i wartości 199,71 j. sz. oznaczono numerem 2296/3 i wpisano w poz. rej. zm. 23 – P. T. s. J. W związku z wprowadzoną zmianą w pozycji rej. zm. 22 Ł. W. s. B., ekwiwalent ze względów technicznych uległ pomniejszeniu, w stosunku do wniesionego do scalenia, a zatem na rzecz W. Ł. naliczono dopłatę w wysokości 465,20zł. 17. W poz. rej. nr zm. 8 – J. J. S. c. M. naliczono dopłatę z tytułu wydzielonego ekwiwalentu ze względów technicznych większego niż dopuszczalny w kwocie 24,00 zł. II. Ustalono, że niżej wymieniony uczestnik scalenia, w związku z wydzieleniem mu w trakcie scalenia ze względów technicznych gruntów w gospodarstwie o mniejszej wartości niż posiadał przed scaleniem, otrzyma dopłatę w terminie dwóch miesięcy od momentu otrzymania decyzji Wojewody z konta wskazanego przez Starostę [...] nr [...]. W. Ł. s. B. - 465,20 zł. III. Ustalono, że niżej wymienieni uczestnicy scalenia w związku z wydzieleniem im w trakcie scalenia ze względów technicznych gruntów w gospodarstwie o większej wartości niż posiadali przed scaleniem zobowiązani będą wpłacić na konto wskazane przez Starostę [...] nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty otrzymania decyzji Wojewody następujące kwoty: 1. S. W. s. S. i W. S. c. C. - - 348,40zł. J.J.S. c. M. - 24,00zł. H. F. s. J. - 294,40zł. IV. Odwołania złożone przez niżej wymienionych uczestników: 1. J. J.S. c. M. 2. A. S. c. W. 3. M. A. s. E. 4. A. S. s. B. - poza zaliczeniem niniejszą decyzją działek do rekultywacji i zagospodarowania w pozycji: 1. J. S. - działka nr 2491 2. A. S. - działka nr 2490 3. M.A. - działki nr nr 2526, 2582 pozostawiono bez uwzględnienia W części uzasadnienia dotyczącej L. M. z działki nr 2446 o pow. 1,6844 ha i wartości 265,75 jednostek szacunkowych zaprojektowanej w poz. rej. nr 83 wydzielono część gruntu o pow. 0,5009ha i wartości 81,18 j. sz., oznaczono nr 2446/2 i wpisano w poz. rej. nr 58 - współwłaścicieli K. P. c. A. do 1/2 cz. i A. P. c. A. do 1/2 cz. Pozostałą część gruntu o pow. 1,1835 ha i wartości 184,57 j.sz., oznaczono nr 2446/1 i pozostawiono w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M. Kosztem działki nr 2580 zaprojektowanej w poz. rej. M. P.c. S. i części działki nr 2579 zaprojektowanej w poz. rej. nr 158 - spadkobiercy R. M. wydzielono ekwiwalent o pow. 0,7592 ha i wartości 113,00 j. sz. wzdłuż wschodniej granicy działki nr 2580 całą jej długością. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono numerem 2579/1 i wpisano w poz. rej. nr 158 - spadkobiercy R. M., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2579 o pow. 0,7607 ha i wartości 113,00 j. sz. Pozostałą część działki nr 2579 o pow. 0,4380 ha i wartości 65,01 j. sz. połączono z działką nr 2578. Tak nowo utworzoną działkę oznaczono numerem 2578/1 o pow. 2,1330 ha i wartości 315,02 j. sz. i wpisano w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2578 o pow. 1,6950 ha i wartości 250,01 j. sz. Na działce nr 2299 zaprojektowanej uprzednio w poz. rej. nr 209- K. O. c. F. i części działki nr 2300 zaprojektowanej uprzednio w poz. rej. nr 208 – J. O. c. F. wydzielono ekwiwalent o pow. 0,4660 ha i wartości 84,27 j. sz. wzdłuż południowej granicy działki całą długością, oznaczono nr 2299/1 i wpisano w poz. rej. nr 41- J. G. c. A., wykreślając z niej jednocześnie działkę nr 2201 o pow. 0,5045 ha i wartości 82,52 j. sz. Na pozostałej części działki nr 2301 zaprojektowanej w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M., zaprojektowano ekwiwalent o pow. 0,4648 ha i wartości 83,38 j. sz., oznaczono nr 2300/1 i wpisano w poz. rej. nr 110 – W. P. c. A., wykreślając z niej działkę nr 2200 o pow. 0,3025 ha i wartości 50,00 j. sz. Pozostałą część działki nr 2301 o pow. 1,2667 ha i wartości 233,35 j. sz. oznaczono nr 2301/1 i pozostawiam w poz. rej. nr 83 – L. M. s. M. W trakcie rozpatrywania odwołania J. Ł. - pełnomocnika Z. L. i W. O. stwierdzono w dniu 7 sierpnia 2007 r, iż współwłaściciele J. Ł., G. O. i M. Ł. wnieśli do scalenia między innymi 0,0900 ha lasu, a otrzymali w wyniku scalenia 0,5971 ha lasu. Natomiast M. A. Ł. przed scaleniem posiadał 0,5100 ha lasu, za który w wyniku scalenia otrzymał użytki rolne. Niniejszą decyzją sprostowano tę nieprawidłowość poprzez zamianę działek nr 2596 i 2537, w sposób opisany w pkt. 2-im sentencji decyzji. Tak wprowadzoną zmianą M. A. Ł. otrzymał las posiadany przed scaleniem. W trakcie omawianej zmiany J. Ł. podniósł również , iż wraz ze współwłaścicielami został pozbawiony pow. leśnej, którą posiadał przed scaleniem w części działek nr 1033 i nr 1034. Wobec powyższego z działki nr 2473 zaprojektowanej w wyniku scalenia w poz. E. D. za jej zgodą wydzielono las, w miejscu jego posiadania przez współwłaścicieli przed scaleniem i wpisano w ich pozycję, kosztem działki nr 2448, którą to działkę wpisano w poz. E. D . W trakcie omawianej zmiany J. Ł. wniósł, aby w pozycji współwłaścicieli zaprojektować działkę nr 2458, a nie działkę nr 2537, co dokonano powyższą zmianą. Po przeanalizowaniu takiej zmiany stwierdzono, że współwłaściciele otrzymaliby ekwiwalent mniejszy od należnego o 8,42 j. sz., co stoi w sprzeczności z art. 8 pkt 1 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów, w związku z powyższym zmiany takiej nie dokonano. Poprzez wyżej opisane zmiany współwłaściciele J. Ł., W. O. i G.O., jak również M. A. Ł. otrzymali grunty podobne do wniesionych do scalenia, zgodnie z art. 14 pkt. 2 ustawy. Odwołanie złożone przez J. M. dotyczyło zaprojektowania ekwiwalentu J. M., W. M. i Z. M. w bezpośrednim sąsiedztwie, w pobliżu wsi R., w rejonie położenia działki nr 1425 wniesionej do scalenia przez Z. M., całą długością od strony drogi publicznej K. – G. do drogi gminnej nr 2475 prowadzącej do wsi W. Ekwiwalent ten miałby być przyznany J. M. za wniesioną do scalenia działkę nr 296/2 położoną na "P." i działkę nr 197/1 położoną przy drodze gminnej nr 2475 w pobliżu wsi R. Decyzją Starosty [...] W. M. otrzymał ekwiwalent w działce nr 2492 za wniesione do scalenia działki nr 1421/3 i nr 1421/4. Na spotkaniu dnia 7 sierpnia 2007 r. w R., M. W. stwierdził, iż zgadza się na ekwiwalent w działce nr 2492 prosząc jednocześnie o pozostawienie gruntu w działce dotychczas zaprojektowanej. Natomiast Z. M. na tymże spotkaniu nie zajął stanowiska co do swoich życzeń odnośnie przydzielenia ekwiwalentu w tym miejscu, o który wnosi w swoim odwołaniu J. M. J. M. pomimo powiadomienia go o spotkaniu dnia 7 sierpnia 2007 r. w R. odnośnie ewentualnych zmian dot. przeprojektowania części działek nie przybył. Wobec powyższych wniosków, braku obecności J. M. na spotkaniu dnia 7 sierpnia 2007 r. w R. i nie wypowiedzenia się Z. M. co do działki nr 1425 położonej w pobliżu wsi R., organ odwoławczy postanowił: - pozostawić ekwiwalent w działce nr 2492 W. M. za wniesione działki nr 1421/3 i nr 1421/4 przed scaleniem zgodnie z jego życzeniem, - z działki nr 2416 zaprojektowanej w poz. P. T. wzdłuż jej wschodniej granicy wydzielić ekwiwalent J. M. za wniesioną do scalenia działkę nr 1097/1, w miejscu jej posiadania przed scaleniem od strony drogi gminnej nr 2475; przyznać część gruntu J. M. " na P." z działki nr 2372 zaprojektowanej w poz. H. M., w granicach posiadania przez niego przed scaleniem działki nr 296/2. Wydzielenie części gruntu z działki nr 2372 miało również na celu wyrównanie ekwiwalentu w poz. H. M.; wydzielić ekwiwalent Z. M. na części gruntów uprzednio zaprojektowanych w pozycji J. M. od strony drogi publicznej K. – G. całą szerokością w pobliżu posiadanej przez niego przed scaleniem działki nr 1425. Wydzielenie działki nr 2484/2 spowodowało pomniejszenie ekwiwalentu w działce nr 2553 na rzecz działek sąsiednich. Tak więc, wniosek dotyczący wydzielenia gruntów z pozycji W. M., jak i Z. M., a wniesiony przez J. M. nie może być uwzględniony, bowiem W. M. i nie wyraził zgody na proponowaną przez skarżącą zmianę, a Z. M. nie zajął żadnego stanowiska co do proponowanych zmian przez J. M.. W związku z powyższym, przyjęto najbardziej optymalne rozwiązanie wprowadzając zmiany opisane w sentencji, projektując w poz. J. M. grunty w miejscach posiadanych przed scaleniem. Odwołująca się J. M. zarzuciła również nieprawidłowość zaprojektowania należnych ekwiwalentów w jej pozycji, jak również w pozycji G. K. Poruszane zarzuty w odwołaniu częściowo uwzględniono, poprzez zamianę działek nr 2514 i nr 2515 z jednoczesnym przesunięciem granicy między w/w działkami celem wyrównania ekwiwalentów między uczestniczkami zamiany. Zamiana ta miała skutek taki, iż każda z uczestniczek scalenia otrzymała ekwiwalenty w rejonie posiadania gruntów przed scaleniem. Tak więc, G. K. otrzymała ekwiwalent w okolicach wniesionej do scalenia działki nr 1636/2, a J. M.w okolicach wniesionej do scalenia działki nr 1703. Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu są niezasadne, ponieważ zgodnie z życzeniami J. M. i G. K. wydzielono w trakcie scalenia ekwiwalenty w ich bezpośrednim sąsiedztwie, w miejscu posiadania gruntów przed scaleniem w następujący sposób: - za działki wniesione do scalenia nr nr 460,217,327/1,370 o łącznej pow. 0,5300 ha i wartości 89,30 j. sz., J. M. została zaprojektowana w wyniku scalenia działka nr 2332 o pow. 0,5899ha i wartości 95,96 j. sz. w miejscu posiadania przed scaleniem działek nr 460 i nr 217; - zaś G. K. za działki wniesione do scalenia nr nr 222, 252, 351, 463, 770 o łącznej pow. 0,5400ha i wartości 89,80 j. sz. została wydzielona w trakcie scalenia działka nr 2333 o pow. 0,6000ha i wartości 97,52j.sz. w miejscu posiadania przed scaleniem działek nr nr 463 i 222. Wyżej wymienione grunty zostały zaprojektowane zgodnie z życzeniem skarżącej. Dodać należy iż, wydzielenie ekwiwalentu w poz. J. M. w dwóch działkach za wniesione do scalenia siedem działek, jak również w dwóch działek w poz. G. K. za wniesione do scalenia dwanaście działek znacznie poprawiło warunki gospodarowania. Wyżej omówione zmiany opisano w pkt. 8 sentencji zaskarżonej decyzji, jak również zmiany dotyczące odwołania J. Ś. Odwołująca się J.Ś. zarzuciła, iż powierzchnia gruntu otrzymanego za działki wniesione do scalenia za wsią R., jest mniejsza od wniesionej do scalenia w tym rejonie, jednocześnie wnosząc o powiększenie działki zaprojektowanej w tym miejscu. Analizując dokumentację scaleniową stwierdzono słuszność zarzutów odwołującej się. Jednakże ze względów technicznych nie było możliwości spełnienia prośby skarżącej , bowiem ekwiwalenty w sąsiednich działkach zostały wydzielone uczestnikom scalenia prawidłowo, za wniesione przez nich w tym rejonie działki do scalenia. Wobec powyższego kosztem części działki nr 2379 zaprojektowanej "w łąkach" zaproponowano skarżącej wydzielenie ekwiwalentu w części działki 2483/1 wcześniej zaprojektowanej w poz. J. M. wraz z drogą dojazdową wyprojektowaną z działki nr 2485 G. R.j, jednocześnie nie pogarszając warunków gospodarowania w tych gospodarstwach w odniesieniu do gruntów wniesionych do scalenia. Z wyżej opisaną zmianą J. Ś. została zapoznana przez organ odwoławczy. Powyższe zmiany opisano w pkt. 8 sentencji decyzji. Odwołujący się Z. M. zarzucił nieprawidłowość w zaprojektowaniu w jego poz., i w poz. małż. R. i Z. M. w wyniku scalenia ekwiwalentów za wniesione do scalenia grunty. Nieprawidłowość ta zdaniem skarżącego między innymi polega na wydzieleniu powierzchni po scaleniu w całym gospodarstwie, mniejszej niż wniósł do scalenia. Wydzieleniu gruntu " na P." o pow. mniejszej o 1,00 ha niż wniósł do scalenia w tym rejonie, jak również w poz. małżeństwa M. stwierdził, iż brakuje 0,86 ha łąk. Wniósł również ustnie o wydzielenie gruntu w sąsiedztwie działki nr 2248, na działce nr 2203/1 zaprojektowanej w poz. J. S., tj. poprzez zamianę ekwiwalentów w działkach nr : 2203/1 i nr 2203/2, a także wydzielenie części gruntu z działki nr 2311 na rzecz W. M. c. F.. Po dokładnej analizie dokumentacji scaleniowej tutejszy organ przychylił się do zamiany w/w działek. Zamiana ta spowoduje, iż działki nr 2248 i nr 2203/3 położone będą w sąsiedztwie, co umożliwi odwołującemu się, jego zdaniem korzystniejsze gospodarowanie gruntami. Przychylono się również do wydzielenia części gruntu z działki nr 2311 zaprojektowanej w poz. małż. W. i G. M. na rzecz W. M. Niniejszą decyzją działkę nr 2233 o pow. 0,0452 ha i wartości 6,33 j. sz. zaprojektowaną w poz. Z. i R. M. wpisano w poz. Z. M., celem wyrównania ekwiwalentów w tych pozycjach. Analizując dokumentację scaleniową organ stwierdził, iż za grunty wniesione w tym gospodarstwie do scalenia, tj. w poz. małż. Z. i R. M. za trzydzieści cztery działki o pow. 4,8298ha i wartości 777,81 j. sz. wydzielono ekwiwalent w siedmiu działkach o pow. 4,8483ha i wartości 781,91 j. sz., natomiast M. Z. za jedenaście działek o pow. 1,6700ha i wartości 263,10 j. sz. otrzymał ekwiwalent w trzech działkach o pow. 1,7236 ha i wartości 254,17 j. sz., co spełnia wymogi ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. Nie stwierdzono zatem braku powierzchni w zaprojektowanych gruntach. Za grunty wniesione do scalenia " na P.": -przez Z. M. w działkach nr nr: 14/1, 15/1, 268/1, 269, 378, 248 o pow. 0,4500ha i wartości 79,00 j. sz. zaprojektowano ekwiwalent w działce nr 2248 o pow. 0,31 ha i wartości 49,60 j. sz.,-przez małż. Z. i R. M. w działkach nr nr: 60, 69/2, 70, 71,72, 184, 218, 300, 303, 394/2, 398, 174/1, 175/1 o pow. 1,69ha i wartości 291,70 j. sz. zaprojektowano ekwiwalent w działkach nr nr: 2203/3, 2322, 2350 o pow. 2,0681 ha i wartości 359,03 j. sz., Łącznie więc w przedmiotowym gospodarstwie rolnym " na P." za dziewiętnaście działek wniesionych do scalenia o pow. 2,1400 ha i wartości 370,70 j. sz. zaprojektowano ekwiwalent w 4-ch działkach o pow. 2,3781 ha i wartości 408,63 j. sz., zatem wniosek skarżącego o otrzymaniu ekwiwalentu mniejszego o 1,00 ha "na P." nie znajduje uzasadnienia. W wyniku scalenia skarżący faktycznie otrzymali 0,7081 ha łąk, tj. o 0,3619 ha mniej od wniesionych do scalenia. Jednakże pomimo tego Z. M. w trakcie rozpatrywania odwołań proponował, aby działkę nr 2350 zaprojektowaną w ich pozycji, w której znajduje się 0,2078 ha łąk zamienić na grunty orne, co jest sprzeczne z zarzutem skarżącego. Za grunty W.M. zaprojektowane w trakcie scalenia w działce nr 2519/1 o pow. 0,7001 ha i wartości 102,72 j. sz. wydzielono ekwiwalent zgodnie z propozycją Z. M. w działce nr 2311 zaprojektowanej w poz. małż. M. Nadmienić należy, iż na życzenie Z. M. wydzielono ekwiwalenty w działkach, których dzierżawcą jest skarżący, w bezpośrednim sąsiedztwie jego działki, tj. obok działki nr 2516 wydzielono działkę nr 2517 i działkę nr 2518/1, kolejno zaprojektowane dla H. M. i W. i A. C. Wobec powyższego należało stwierdzić, iż warunki gospodarowania w tym gospodarstwie uległy dużej poprawie, a otrzymane działki w trakcie scalenia spełniają kryteria objęte scaleniem. Nadmienia się, iż wydzielenie gruntu z działki nr 2311 wpisanej w poz. W. i G. M., a tym samym przydzielenie im gruntów w działce nr 2519/1 nie pogorszyło warunków gospodarowania w tym gospodarstwie, bowiem za wniesione do scalenia dwadzieścia działek o pow. 2,4700 ha i wartości 342,11 j. sz. zaprojektowano ekwiwalent w dwóch działkach o pow. 2,1365 i wartości 328,59 j. sz. Powyższe zmiany opisano w poz. 10 sentencji decyzji. K. K. w swoim odwołaniu zarzuciła, iż ekwiwalent otrzymany w trakcie scalenia jest dla niej krzywdzący. Po zbadaniu przez organ dokumentacji scaleniowej wydzielono część gruntu " na P." za wniesione działki do scalenia w tym rejonie, a mianowicie wydzielono część gruntu z działki nr 2201 uprzednio zaprojektowanej w poz. J. G. kosztem zaprojektowanej w jej pozycji działki nr 2344. Zarzut odwołania dotyczący pozbawienia skarżącej gruntu blisko R. nie potwierdził się, ponieważ otrzymała ekwiwalent w działce 2502, w rejonie posiadanej przed scaleniem działki nr 1432. Pozostały ekwiwalent skarżąca otrzymała w miejscu posiadania przed scaleniem działek nr nr: 277, 287, 499, 504, jak również w pobliżu posiadanych przed scaleniem działek nr nr: 274, 291, 606, 613, 616; łącznie za dziewiętnaście działek o pow. 2,14 ha i wartości 332,80 j. sz. otrzymała trzy działki o pow. 2,1515 ha i wartości 330,66 j. sz. Zmianę opisano w pkt. 11 sentencji decyzji. W złożonym odwołaniu A. M. występująca z poz. P. W. zarzuciła, iż w wyniku scalenia uzyskała niekorzystne warunki gospodarowania. Wnioskowała o wydzielenie gruntu w miejscu posiadania przed scaleniem działek nr nr 45, 46, 161, 450 i 453. Po analizie dokumentacji scaleniowej stwierdzono, iż część zarzutów jest możliwa do uwzględnienia, a mianowicie: wydzielono część gruntu z działki nr 2301 zaprojektowanej w poz. L. M., w miejscu posiadania przed scaleniem przez skarżącą działki nr 45, przydzielając mu w zamian część gruntu w działce nr 2344, oznaczając nowo utworzoną działkę o pow. 0,2677 ha i wartości 39,93 j. sz, numerem 2344/2. Zmiana ta miała skutek taki, iż odwołująca się otrzymała ekwiwalent w miejscu wniesionej do scalenia działki w sąsiedztwie zaprojektowanej w wyniku scalenia działki nr 2318. Wprowadzając powyższą zmianę wydzielono część gruntu z działki nr 2329 zaprojektowanej w poz. W. P., a kwestionowanej przez A. M. i przyznano dla P. T. w miejscu posiadania przed scaleniem działek nr 150 i nr 151. Ekwiwalent w pozostałej części działki nr 2329 pozostał częściowo w miejscu posiadania przed scaleniem działki nr 450. Dalsze wydzielenie ekwiwalentu w miejscu posiadania przed scaleniem działek nr 161 i nr 453 nie było możliwe ze względów technicznych. Działkę nr 2290 i część działki nr 2329 w miejscu "starej" dojazdowej drogi do pól, zakwalifikowano do zagospodarowania i rekultywacji. Łącznie W. P. za wniesione do scalenia dwadzieścia działek o pow. 5,01ha i wartości 817,50 j. sz. wydzielono ekwiwalent w pięciu działkach o pow. 5,0701 ha i wartości 813,89 j. sz. Warunki gospodarowania w gospodarstwie P. T. nie zostały pogorszone, ponieważ za trzydzieści dwie działki o pow. 6,5689 ha i wartości 1063,84 j. sz. wydzielono ekwiwalent w 9-ciu działkach o pow. 6,4166 ha i wartości 1046,96 j. sz. Natomiast L. M. za wniesione do scalenia trzydzieści jeden działek o pow. 8,82 ha i wartości 1375,18 j. sz. otrzymał osiem działek o pow. 8,2365 ha i wartości 1326,67 j. sz, przy należnym ekwiwalencie 1347,68 j. sz. Nadmienić należy, iż na życzenie L. M. wydzielono ekwiwalent o pow. 0,4380 ha i wartości 65,01 j. sz w bezpośrednim sąsiedztwie z jego działką nr 2378, kosztem wydzielonego gruntu z działki nr 2446 o pow. 0,5009 i wartości 81,18 j. sz., co spowodowało ubytek ekwiwalentu w tym gospodarstwie, bowiem z działki nr 2579 można było wydzielić na rzecz L. M. ekwiwalent tylko o pow. 0,4380ha i wartości 65,01 j. sz, gdyż pozostałą cześć tej działki i całą działkę nr 2580 przydzielono spadkobiercom R. M. jako ekwiwalent należny za wniesione do scalenia grunty. Powyższe zmiany opisano w pkt. 12 sentencji decyzji. Przy opracowaniu decyzji wzięto pod uwagę wszelkie zarzuty i roszczenia kierowane do Wojewody [...] przez uczestników scalenia, objętych niniejszą decyzją, do czasu wydania tej decyzji. Wobec powyższych ustaleń uznano, że projekt scalenia gruntów wsi R. po wprowadzeniu opisanych zmian został opracowany prawidłowo pod względem gospodarczym, a także z zachowaniem w tym zakresie obowiązujących przepisów prawa i orzeczono, jak w sentencji. V. Od powyższej decyzji Wojewody Mazowieckiego wpłynęły do tutejszego Sądu skargi od: F. D., A. I., K. B. W.G. K., J. Ł., J. M., R. M., J. M., Z. M., A.M., L. M., J. M., J. O., K. O., J. K. Ś., M. B. W., T. G.W. W skardze do sądu administracyjnego L. M. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, gdyż nie uwzględniono jego roszczenia do działki nr 2301 zgłoszonego w dniu 19 września 2007 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego. Podniósł, iż w chwili obecnej został pozbawiony około 0.20 ha dobrej klasy ziemi z działki nr 2301. W ramach ekwiwalentu za tą powierzchnię dostał działkę nr 2344/2 o pow. 0,2677 z klasą RVI do zalesienia, która nie była uprawiana od 40 lat, ponadto jeśli w/w działka ma znajdować się na wysokości działki nr 2345, daje to szerokość około 14 m, co stanowczo pogarsza racjonalne i ekonomiczne wykorzystanie w/w działki do produkcji rolnej, natomiast scalenie gruntów ma na celu poprawę korzystania z gruntów rolnych. Zarzucił przekroczenie uprawnień poprzez zezwolenie na wprowadzenie na nowo wydzielone działki przed wydaniem decyzji. Nadmienił, iż na wszystkich jego działkach zostały wykonane prace rekultywacyjne i zostały zasiane zbożem i poplonami zgodnie z wykonanym biznes planem zgłoszonym do Wydziału Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. co wiąże się z kosztami wykonania dokumentacji. W skardze do sądu administracyjnego J. M. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, gdyż w wyniku scalenia, po uwzględnieniu zastrzeżeń innych uczestników postępowania, zmniejszył się jego areał, pogorszyła się klasa użytkowanych gruntów, a nadto dostał ziemię w sześciu miejscach, podczas gdy inne osoby dostały ziemię w jednym kawałku. Scalenie w tym kształcie pogorszyło warunki gospodarowania skarżącego. Ponadto skarżący J. M. poprosił o wymierzenie i wyliczenie jego ziemi. W skardze do sądu administracyjnego F. D. zaskarżyła wyżej powołaną decyzję w pkt 6, zarzucając jej rażącą obrazę przepisu art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez zaniechanie uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia jej skuteczną kontrolę sądową; obrazę przepisu art. 7 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie dokładne stanu faktycznego sprawy i nierozważenie słusznego interesu skarżącej. Wobec powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż zaskarżona decyzja uchyla się od jakiejkolwiek merytorycznej kontroli sądowej. Zgodnie z przepisem art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzja powinna zawierać m.in. uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia. Uzasadnienie takie niezbędne jest bowiem dla skutecznej oceny stanowiska organu, które może - na skutek skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - podlegać kontroli sądowej (jak w sprawie niniejszej). Zaskarżona decyzja nie spełnia jednak wskazanych powyżej wymogów. Z uzasadnienia decyzji nie sposób bowiem wywnioskować jakimi przesłankami faktycznymi organ kierował się zmieniając decyzję Starosty [...]. Nie sposób również przypuszczać dlaczego organ uwzględnił w przedmiotowym zakresie odwołanie M. G. Zaskarżona decyzja nie spełnia zatem wymogu uzasadnienia faktycznego, a tym samym uchyla się spod merytorycznej kontroli sądowej. Nadto skarżąca podniosła, że przyznanie jej przedmiotowego ekwiwalentu, pogorszyło znacząco jej warunki gospodarowania. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ - w zamian za wniesioną do scalenia działkę nr 1412 - poszerzył w kierunku wschodnim obszar dotychczasowych działek nr 1111 oraz nr 1112. Tymczasem najistotniejszą kwestią nie jest wielkość uzyskanego ekwiwalentu, ale "wartość użytkowa" otrzymanych gruntów, o czym organ jednak milczy. Wniesiona do scalenia działka nr 1412 jest działką "budowlaną" natomiast przyznany ekwiwalent ma wyłącznie charakter rolniczy. Decyzja o przyznaniu ekwiwalentu rażąco narusza zatem interes skarżącej. W skardze do sądu administracyjnego J. O. i K. O. zaskarżyły wyżej powołaną decyzję w pkt 11, zarzucając jej rażącą obrazę przepisu art. 107§1 i 3 k.p.a., poprzez zaniechanie uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia jej skuteczną kontrolę sądową; obrazę przepisu art. 7 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie dokładne stanu faktycznego sprawy i nierozważenie słusznego interesu skarżących. Wobec powyższego wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zaskarżona decyzja zdaniem skarżących nie spełnia wskazanych powyżej wymogów. Z uzasadnienia decyzji nie sposób bowiem wywnioskować jakimi przesłankami faktycznymi organ kierował się zmieniając decyzję Starosty [...]. Nie sposób również przypuszczać dlaczego organ uwzględnił w przedmiotowym zakresie odwołanie M. O. i A. O. Niezależnie od powyższego skarżące wskazały, że przeniesienie ekwiwalentu dla skarżących pogorszyło znacząco ich warunki gospodarowania. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ ograniczył się wyłącznie do porównania powierzchni wniesionych do scalenia gruntów z powierzchnią otrzymanego ekwiwalentu. Tymczasem najistotniejszą kwestią jest "wartość użytkowa" otrzymanych gruntów, co organ przemilcza. Działki przyznane skarżącym decyzją Starosty [...], tj. 2299 i 2300, to grunty III klasy, natomiast działki przyznane skarżącym zaskarżoną decyzją, tj. nr 2200/1 i nr 2201/1, to grunty klasy V, a co najważniejsze są to grunty często zalewane w wyniku podwyższania się wód na rzece Wiśle. Zupełnie niezrozumiałym jest również fakt zmiany ekwiwalentu w stosunku do obu skarżących. Jeżeli bowiem organ uznał za konieczne uwzględnić w przedmiotowym zakresie odwołanie M. O. (jak wyżej wskazano — nie wiadomo z jakich względów), to zupełnie naturalną byłaby zamiana ekwiwalentu w odniesieniu jedynie do jednej ze skarżących (w pełni zaspakajałoby to żądania p. O.). Prawdą jest, że J. O. zgłaszała prośbę o umieszczenie działek swoich córek w bezpośrednim sąsiedztwie, ale kwestia ta była podnoszona na etapie całkowicie wstępnych ustaleń (przed wydaniem decyzji przez Starostę [...]). W skardze do sądu administracyjnego R. i Z. M. zaskarżyli wyżej powołaną decyzję, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez jego niezastosowanie i w efekcie wyprojektowanie działek pozostających w stosunku do siebie w znacznej odległości, co utrudnia warunki gospodarowania w rolnictwie, a zatem pozostaje w sprzeczności z celem i założeniami w/w ustawy. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż w wyniku zmian wprowadzonych zaskarżoną decyzją areał przypadłych im w wyniku scalenia gruntów pozostaje w zdecydowanie gorszym niż przed scaleniem układzie. Dotychczas w rejonie " P." posiadali grunty obszarowo zwarte. Łącznie z dzierżawionym gruntem W. M. władali długim i szerokim areałem, z wyjątkiem usytuowanej na części gruntem odpowiadającym powierzchniowo i kształtem działce nr 2398, która wówczas usytuowana była w części zachodniej działki o numerze 2322. Aktualnie w rejonie "P." posiadają areał pozostający w znacznym rozrzucie działek składających się na należną im powierzchnię. Mianowicie, działkę nr 2350 dzieli od zasadniczego areału w zwartej powierzchni aż siedem działek. Działkę wyprojektowaną dla W. M. z działki nr 2311, dzieli od jej areału rolnego również siedem innych działek, podczas gdy przed scaleniami przylegała bezpośrednio do jej areałów. W istocie ilość ewidencyjna działek składających się na odpowiednią powierzchnię gruntów wniesionych do scalenia, w wyniku scalenia zmniejszyła się, lecz fizycznie przypadłe im grunty pozostają w większym niż dotychczas rozproszeniu. Wskazali, iż dzierżawioną od W. M. działkę przylegającą do ich gruntów przed scaleniem, używali rolniczo uprawiając tym samym sprzętem co ich, bez konieczności jego przemieszczania. Kształt owej działki (jej wąskość), powoduje, iż traci ona przydatność rolniczą jako samodzielny areał. W przypadku pozostawienia dotychczasowego podziału nie będą zainteresowani ani jej użytkowaniem, ani jej nabyciem. Zamierzali w uzgodnieniu z W. M. kupić od niej ten grunt po scaleniu. W wyniku tak dokonanego podziału nieruchomości, traci sens cel ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Art. 1 cytowanej ustawy stanowi bowiem, iż "celem scalenia gruntów jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych ..." Tymczasem skutkiem tak przeprowadzonego scalenia jest trudniejsze niż dotychczas gospodarowanie gruntami rolnymi z uwagi na ich fizyczne rozproszenie. W skardze do sądu administracyjnego A. I. zaskarżył wyżej powołaną decyzję, zarzucając jej: naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art.6, art. 7,art. art.8, art. 9, art.80 kpa polegające na niepoczynieniu w niniejszej sprawie dostatecznych ustaleń faktycznych oraz naruszenie reguły swobodnej oceny dowodów, a także naruszenie zasady przekonywania i reguły uzasadniania decyzji; wprowadzenie w błąd strony przez organ, co do jej stanu prawnego i faktycznego przez brak rzetelnego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, bezprawne utwierdzanie i działanie przeciwko słusznemu interesowi A. I. i D. J., które miały istotny wpływ na ustalenie praw i obowiązków A. I., całkowite pominięcie przy scalaniu faktu nabycia nieruchomości od D. i J. J.; naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 107 k.p.a., polegające na bardzo lakonicznym i całkowicie pomijającym okoliczności istnienia, bądź nie istnienia przesłanek wyrażonych w art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów; naruszenie prawa materialnego, tj. art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie, poprzez uznanie, iż zaskarżona decyzja spełnia cele określone w niniejszym przepisie, co w konsekwencji doprowadziło do wydania sprzecznej z prawem decyzji. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie jej zmianę i przywrócenie ekwiwalentu sprzed zmiany decyzji Starosty. W uzasadnieniu podniósł, iż w wyniku powyższej zmiany pogorszyły się warunki gospodarowania poprzez znaczne utrudnienie wjazdu zwężonego na odcinku ekwiwalentu pani B., jak również pogorszyła się struktura obszarowa jego gospodarstwa. Ponadto z nieruchomością, której jest właścicielem, miał plany dotyczące rozwoju prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wszczęcie postępowania scaleniowego wymusiło uwzględnienie pewnych zmian, jednakże zmiana decyzji przez Wojewodę całkowicie pozbawia go możliwości korzystania w sposób nieograniczony z jego nieruchomości. Z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej, tj. transport samochodowy, miał plany dotyczące poszerzenia firmy oraz ułatwienia w jej funkcjonowaniu. Powyższe plany opierały się na wybudowaniu na przedmiotowej nieruchomości bazy magazynowo-parkingowej. Zabudowania skarżącego znajdują się w okolicy 300 metrów od wydzielonej nieruchomości. Dlatego też wiązał z tą działką wielkie nadzieje na rozwój własnej działalności. Niestety, decyzja Wojewody całkowicie uniemożliwiła mu pełne gospodarowanie przedmiotową nieruchomością. Ponadto nadmienił, iż w dniu 25 sierpnia 2006 roku dokonał zakupu w formie aktu notarialnego działek od D. J. Fakt powyższy znany był organom prowadzącym postępowanie, z uwagi na to, iż osobiście przedstawiał odpis z księgi wieczystej organom prowadzącym postępowanie. Powyższe zdarzenie nie zostało jednak uwzględnione przy scalaniu gruntów. Niemniej jednak do sprzedaży powyższej doszło i w przyszłości część działek, które scalane są pod nazwiskiem D.J. formalnie należeć będą do skarżącego. W związku z powyższym wpisanie w jego nieruchomość części działki S. B. ogranicza jeszcze bardziej możliwość korzystania z wydzielonego mu ekwiwalentu. Z uwagi na poinformowanie organów przeprowadzających scalanie o nabyciu nieruchomości należącej do D. J. i J. J. w toku postępowania, powinien być przez ten organ powiadomiony, jeżeli fakt dokonania zmian w stanie własności i posiadania nie został uwzględniony przez organ wydający decyzję. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tej kwestii oraz przedstawienia podstawy prawnej doprowadził do naruszenia przepisów postępowania, wprowadzenia w błąd stronę przez organ co do jej stanu prawnego i faktycznego przez brak rzetelnego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych. W skardze do sądu administracyjnego J. Ł. zaskarżył wyżej powołaną decyzję, zarzucając jej: nieoznaczenie granic przebiegu przydzielonych mu w toku postępowania scaleniowego działek gruntu; zmniejszenie powierzchni działek zamiennych przydzielonych mu w stosunku do uprzednio posiadanych o 11 arów. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w częściach, jak wyżej. W uzasadnieniu skargi skarżący domagał się zwrotu 11 arów ziemi oraz ustabilizowania granic. W skardze do sądu administracyjnego J. i J. małżonkowie M. oraz G. K. zarzucili zaskarżonej decyzji administracyjnej nie uwzględnienie przez dokonującego scalenia geodetę C. zgłoszonych przez nich zarzutów zawartych w odwołaniach do Starosty [...] z dnia 2 stycznia 2007 r. i 1 lutego 2007 r. Zarzuty te wciąż podtrzymują. Dokonanie przydzielenia skarżącym działek zamiennych, jakościowo gorszych, o niskiej dochodowości towarowej w stosunku do posiadanych, działek wąskich, nie nadających się nie tylko do budowy – ale w ogóle uprawiania, ponieważ niektóre z nich położone są w strefie ochronnej oczyszczalni ścieków, co powoduje że nie nadają się one w ogóle do uprawy; brak wytyczenia przebiegu granic pomiędzy działkami i odpowiedniego geodezyjnego ich oznakowania z równoczesnym ukierunkowaniem przebiegu granic pomiędzy działkami ze wschodu na zachód, co będzie miało decydujący wpływ na ich zabudowę. Skarżący wnieśli o uchylenie dokonanych ustaleń scaleniowych, zawartych w pozycji 8 zaskarżonej decyzji dot. ich nieruchomości ( działek ), które to ustalenia scaleniowe w sposób oczywisty naruszają ich słuszny interes i prawo. Skarżący podnieśli, iż zaskarżona decyzja w sposób ewidentny narusza prawo własności ich nieruchomości przez dokonanie zamiany gruntów o niższej dochodowości towarowej od posiadanych przez nich przed scaleniem, pomniejszenie przyznanej im powierzchni scaleniowej gruntów o ok. 0.14 ha, a także przyznanie im działek scaleniowych o pow. ok. 2 ha w strefie ochronnej oczyszczalni ścieków, tj. działek od lat porośniętych dzikimi krzakami, trzciną itp., a więc nieużytków stanowiących rozlewisko wód. Takie przeprowadzenie postępowania scaleniowego nie tylko pogarsza, ale wprost uniemożliwia warunki gospodarowania skarżących na działkach po scaleniu. W skardze do sądu administracyjnego J. Ś., M. B. i T. G. małżonkowie W. zarzucili zaskarżonej decyzji administracyjnej rozdzielenie działek w znacznej odległości, co utrudnia warunki gospodarowania w rolnictwie, a zatem pozostaje w sprzeczności z celem i założeniami ustawy o scalaniu. Geodeta nie dotrzymał wcześniejszego zaprojektowania działek skarżących, jakie było ustalone na początku scalenia. W wyniku tak dokonanego podziału nieruchomości traci sens cel ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Art. 1 cytowanej ustawy stanowi bowiem, iż "celem scalenia gruntów jest stworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych....". W skardze do sądu administracyjnego A. M. zarzuciła zaskarżonej decyzji administracyjnej: naruszenie art.: 1, art. 8 ust. 1 – 7, art. 23 ust. 2, art. 26, art. 27 ust. 1 i 4, art. 30 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, w wyniku czego uzyskała niekorzystne warunki gospodarowania, a mianowicie ziemie klasowo znacznie niższe i wymagające rekultywacji. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Wojewody [...] w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi R., gmina K. W skardze do sądu administracyjnego K. K. i H. G. zarzuciły zaskarżonej decyzji administracyjnej nieprawdę, jeśli chodzi o położenie działek nr 1107 i nr 1432, gdyż jedna z działek położona jest w pobliżu oczyszczalni ścieków. Skarżące wnosiły o połączenie poszczególnych działek wskazując kierunek połączenia i numery działek. W uzasadnieniu skarżąca K. K. podała, że nie wyrażała zgody na scalenie gruntów oraz, że żaden urząd nie informował jej o procesie scalenia, ani nie uzgadniał zmiany położenia działek. Podniosła, że nie wyrażała zgody na położenie i klasy gruntów zaproponowane w planie sporządzonym przez geodetę. W odpowiedzi na skargę L. M. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż skarżący w odwołaniu wniesionym od decyzji organu drugiej instancji podniósł, iż nie zgadza się na odprojektowanie części gruntu z działki nr 2301, zaprojektowanej w jego pozycji, w zamian za część gruntu z pozycji K. K. Skarżący podniósł również, iż wykonał prace rekultywacyjne na uprzednio zaprojektowanych mu działkach. Nadto Wojewoda [...] odpowiadając na wniesione zarzuty zawarte w skardze wyjaśnił, że zaskarżoną decyzją wprowadzono również zmiany w działce nr 2446, doprojektowując z niej część gruntów na rzecz K. P., przy czym zmiana ta nastąpiła za zgodą obu stron, zaś L.M. wyraźnie zażyczył sobie, aby ekwiwalent za doprojektowany grunt z w/w działki przydzielić mu kosztem działki sąsiedniej z jego działką nr 2578, zwiększając w ten sposób uprzednio otrzymaną działkę. Powyższe życzenie zostało spełnione. Wprowadzona w ten sposób zmiana spowodowała pomniejszenie ekwiwalentu w gospodarstwie, jednakże mieszczące się w granicy tolerancji projektowania gospodarstw, o czym skarżący został w tymże czasie poinformowany i na co wyraził zgodę. Stwierdzenie skarżącego, że zabrano mu około 20 arów dobrej ziemi nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż za wniesione w tym gospodarstwie do scalenia grunty o powierzchni 8,82 ha i wartości 1375,18 j.sz., przy należnym ekwiwalencie po potrąceniach na drogi gminne 1347 j.sz., położone w trzydziestu jeden działkach, wydzielony został należny ekwiwalent w ośmiu działkach o powierzchni 8,2365 ha i wartości 1326,67 j.sz., mieszczący się w granicy tolerancji projektowania gospodarstw, o czym stanowi art. 8 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. Zdaniem Wojewody w gospodarstwie skarżącego w wyniku scalenia grunty zostały wydzielone prawidłowo z zachowaniem zasad zawartych w ustawie, dlatego wniósł o oddalenie skargi. W odpowiedzi na skargę J. M. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Podnosił, że za wniesione do scalenia 22 działki, położone w różnorodnych gruntach zaprojektowano skarżącemu ekwiwalent w gruntach zbliżonych do posiadanych przed scaleniem. Zatem podniesiony zarzut jakoby wydzielono w tym gospodarstwie gorsze grunty od posiadanych przed scaleniem jest nieprawdziwy. Reasumując stwierdził, iż w tym gospodarstwie w trakcie scalenia wydzielono w miarę możliwości grunty, zgodnie z życzeniem skarżącego, z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scaleniu i wymianie gruntów, a konieczność wprowadzenia zmian spowodowana została wniesionymi słusznymi zarzutami w odwołaniach innych uczestników scalenia, co nie pogorszyło warunków gospodarowania w stosunku do posiadanych przed scaleniem w omawianym gospodarstwie. W odpowiedzi na skargę F. D. Wojewoda[...] wniósł o jej oddalenie. Odnośnie zarzutu rażącej obrazy art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez zaniechanie uzasadnienia faktycznego dokonanej zmiany w projekcie scalenia gruntów wsi R. podniósł, iż nieprawdą jest, aby został naruszony w/w artykuł, ponieważ w uzasadnieniu decyzji w pkt 6 szczegółowo opisano fakty, które organ uznał za udowodnione i dowody, na których się oparł, oraz przyczyny, z powodu których wprowadzono zmiany w projekcie scalenia gruntów w wyżej wymienionych pozycjach. Skarżąca z każdą zmianą w projekcie scalenia gruntów była szczegółowo zapoznana (akta sprawy str. 23-24), a przy wprowadzaniu zmian w poz. skarżącej brano pod uwagę zarówno jej słuszny interes, jak i innych uczestników scalenia. Zatem art. 7 kpa nie został naruszony. Zgodnie z treścią uzasadnienia zawartego w pkt 6 ostatecznej decyzji Wojewody [...] dot. projektu scalenia gruntów wsi R., za wniesiony do scalenia ekwiwalent w działkach nr 1111, 1112, 1412 o łącznej pow. 0,7900 ha, skarżąca otrzymała ekwiwalent w działce nr 2424/1 o pow. 0,7848 ha, w miejscu posiadanych działek przed scaleniem. Z treści skargi wynika, iż skarżąca podnosi " wartość użytkową" działki nr 1412 (nr sprzed scalenia). Organ odwoławczy nie znalazł żadnych dowodów, aby uznać wspomnianą działkę za "budowlaną". Zgodnie z pismem Urzędu Miasta w K. znak: [...] z dn. listopada 2007 r., dla terenu objętego scaleniem wsi R. gmina K. brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tak więc działka nr 1412 o szerokości 5 m, to działka rolna, co wynika z rejestru szacunku porównawczego gruntów dla terenu objętego scaleniem wsi R., a także z faktycznego sposobu użytkowania. Reasumując powyższe organ stwierdził, iż niezasadne są zarzuty obrazy art. 7 i 107 § 1 i 3 kpa. W gospodarstwie skarżącej w wyniku scalenia grunty zostały wydzielone prawidłowo z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scaleniu i wymianie gruntów, a konieczność wprowadzenia opisanej zmiany spowodowana została wniesieniem słusznych zarzutów w odwołaniach innych uczestników scalenia, co nie pogorszyło warunków gospodarowania w stosunku do gruntów posiadanych przed scaleniem w omawianym gospodarstwie. W odpowiedzi na skargę J. O. i K. O. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że o zmianie w projekcie scalenia gruntów skarżąca była szczegółowo zapoznana, co wynika z akt sprawy (str. 27-30). Dokonując zmian brano pod uwagę słuszny interes skarżącej, jak i innych uczestników scalenia, zatem art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego nie został naruszony. Organ podniósł, iż skarżąca w toku całego postępowania wnosiła o wydzielenie ekwiwalentu w bezpośrednim sąsiedztwie, za wniesione do scalenia działki przez jej córki J. i K., o czym świadczy jej życzenie złożone do "Kwestionariusza życzeń" z dnia 29 czerwca 2006 r., oraz pismo z dnia 17 sierpnia 2007 r., w którym pisze, aby ekwiwalenty należne jej córkom zaprojektować w bezpośrednim sąsiedztwie "gdyż w przyszłości będą mogły odsprzedać lub wydzierżawić sobie nawzajem". Odnosząc się do zarzutu dot. jakości wydzielonych gruntów w trakcie scalenia w omawianych pozycjach stwierdzić należy, iż K. i J. O. wniosły do scalenia grunty w klasie III, IV i V, a w wyniku scalenia wydzielono grunty w klasie IV. Za grunty wniesione do scalenia przez J. O. o pow. 0,5500 ha i wartości 86,34 jednostki szacunkowe ( wartość po potrąceniach na celu użyteczności publicznej) został wydzielony ekwiwalent o pow. 0,5147 ha i wartości 86,19 j. sz. Zaś za grunty wniesione do scalenia przez K. O. o pow. 0,2300 ha i wartości 42,83 j. sz. ( wartość po potrąceniach na celu użyteczności publicznej), został wydzielony w wyniku scalenia ekwiwalent o pow. 0,2615 ha i wartości 42,83 j. sz. Reasumując organ stwierdził, iż w wyniku scalenia, grunty zostały wydzielone prawidłowo, z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów, a konieczność wprowadzenia opisanych zmian spowodowana została wniesionymi słusznymi zarzutami w odwołaniach innych uczestników scalenia, co nie pogorszyło warunków gospodarowania tymi gruntami w stosunku do posiadanych przed scaleniem. W odpowiedzi na skargę R. i Z. M. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Podnosił, że zarzut dotyczący wydzielenia w tych gospodarstwach gruntów w wyniku scalenia w większym rozproszeniu niż posiadali skarżący przed scaleniem jest nieprawdziwy, bowiem za wniesione do scalenia 45 działek wydzielono ekwiwalent w 10 działkach. W gospodarstwie tym, w wyniku scalenia, grunty zostały wydzielone prawidłowo z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scaleniu i wymianie gruntów, a nawet skarżący w wyniku scalenia otrzymali większy obszar gruntów od tego jaki wnieśli do scalenia. W odpowiedzi na skargę A. I. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ administracji uznając za częściowo słuszne zarzuty zawarte w odwołaniach licznych uczestników scalenia, w tym również S. B., której grunt posiadany przed scaleniem w działce nr 1102 został zaprojektowany w wyniku scalenia w sąsiedztwie oczyszczalni ścieków w działce nr 2434, wprowadzono zmianę między innymi w poz. A. Iw., wydzielając za wniesione do scalenia w tym rejonie grunty w działkach nr 1117 i nr 548 o łącznej pow. 0,46 ha i wartości 71,05 jednostek szacunkowych (wartość po potrąceniach na celu użyteczności publicznej), grunt w działce nr 2423/1 o pow. 0,4575 ha i wartości 70,36 j. sz. (opisano szczegółowo w pkt. 7 sentencji i uzasadnienia decyzji). Powyższą zmianą nie naruszono zasad projektowania gospodarstw, bowiem grunt ten został wydzielony w działce o zbliżonym kształcie do wniesionej do scalenia działki nr 1117, jednakże szerszej o ok. 1 m. Zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów przy zachowaniu wartości gruntów sprzed scalenia, bez zgody uczestnika scalenia, różnica powierzchni wydzielonych mu gruntów w stosunku do powierzchni gruntów objętych scaleniem nie może przekraczać 20% powierzchni gruntów objętych scaleniem i 10 % dotychczas posiadanych gruntów o szczególnie wysokiej przydatności rolniczej lub gruntów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze. Zaś w myśl art. 8 ust. 1 wymienionej ustawy uczestnicy scalenia otrzymują grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za dotychczas posiadane. Za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej 3%. Poruszona w skardze kwestia nabycia gruntów w tym gospodarstwie od J. i D. J. nie była wprowadzona do postępowania scaleniowego. J. i D. J. w wyniku scalenia decyzją Starosty otrzymali między innymi grunt w działce nr 2422/1 o pow. 0,4965 ha i wartości 74,17 j. sz., które to grunty według I. A. stanowiły ekwiwalent za kupione przez niego w trakcie scalenia działki nr 1439, 1947, 1115/1, 1115/2. Organ argumentował, że art. 21 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów stanowi, iż Sąd właściwy do prowadzenia ksiąg wieczystych, na wniosek starosty, uczyni w księdze wieczystej wzmiankę o wszczęciu postępowania scaleniowego, a jeżeli nieruchomość nie ma urządzonej księgi wieczystej, wniosek składa się do istniejącego zbioru dokumentów. Wzmianka w księdze wieczystej lub złożenie wniosku do zbioru dokumentów ma ten skutek, że wszystkie późniejsze zmiany stanu własności oraz obciążeń pozostają bez wpływu na przebieg postępowania scaleniowego, chyba że dokonane zostaną za zgodą starosty. Przeniesienie własności gruntów dokonanych aktem notarialnym Rep. [...] z dn. sierpnia 2006 r. nastąpiło w trakcie prowadzenia postępowania scaleniowego obiektu R. bez zgody Starosty. O prowadzonym postępowaniu scaleniowym stosownie do art. 21 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów Starosta [...] powiadomił Sąd Rejonowy w K. stosownym pismem (znak [...]) z dnia 15 marca 2006 r., prosząc o wpisanie powyższego do ksiąg wieczystych. Wzmianka o postępowaniu do prac związanych ze scaleniem gruntów została wpisana dniu 24 marca 2006 r. również w dziale III KW Nr [...], o czym Sąd powiadomił zarówno Starostę, jak i D. i J. J., a pomimo tego grunty zostały zbyte bez zgody Starosty na rzecz A. I. Tak więc, w wyniku scalenia grunty figurujące w pozycji J., pomimo, iż jak wynika z aktu notarialnego Rep. [...] z dn. sierpnia 2006 r. zostały zbyte na rzecz A. I., to jednak zostały zaprojektowane w poz. D. i J. J. W wyniku zaś rozpatrywania odwołań słuszność niektórych zarzutów w nich zawartych spowodowała zmiany w zaprojektowanych gruntach decyzją Starosty w poz. J. i wydzieleniu ekwiwalentu w działce nr 2493 w rejonie posiadania przed scaleniem przez w/w współwłaścicieli działki nr 1947 oraz części działki nr 1439. Powyższa zmiana została szczegółowo opisana w pkt. 3 i 7 sentencji decyzji Wojewody [...] oraz w pkt. 7 jej uzasadnienia. Zdaniem organu powyższe grunty, w omawianych pozycjach, w wyniku scalenia zostały wydzielone prawidłowo z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scaleniu i wymianie gruntów, a konieczność wprowadzenia opisanej zmiany spowodowana została wniesionymi słusznymi zarzutami w odwołaniach innych uczestników scalenia, co nie pogorszyło warunków gospodarowania tymi gruntami w stosunku do posiadanych przed scaleniem w omawianych gospodarstwach. W odpowiedzi na skargę J. Ł. Wojewoda[...] wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że występująca różnica w powierzchni oraz wartości gruntów wniesionych do scalenia i wydzielonych w wyniku scalenia jako ekwiwalent zamienny mieści się w granicach tolerancji projektowania gospodarstw. Zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, przy zachowaniu wartości gruntów sprzed scalenia, bez zgody uczestnika scalenia, różnica powierzchni wydzielonych mu gruntów w stosunku do powierzchni gruntów objętych scaleniem nie może przekraczać 20% powierzchni gruntów objętych scaleniem i 10 % dotychczas posiadanych gruntów o szczególnie wysokiej przydatności rolniczej lub gruntów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze. Zaś w myśl art. 8 ust. 1 wymienionej ustawy, uczestnicy scalenia otrzymują grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za dotychczas posiadane. Za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej 3%. Utrwalenie granic działek po scaleniu poprzez stabilizację punktów granicznych słupkami betonowymi w omawianym gospodarstwie, winno nastąpić po ostatecznej decyzji Wojewody [...], zawierającej stosowne rozstrzygnięcia w stosunku do tych gruntów, podjęte w następstwie rozpatrzenia zarzutów wniesionych przez skarżących od decyzji Starosty [...] zatwierdzającej projekt scalenia gruntów wsi R. Zmiany opisane w pkt. 2 sentencji i uzasadnienia zaskarżonej decyzji dokonane zostały w porozumieniu ze skarżącym, po rozpatrzeniu wniesionych zarzutów, których to zmian skarżący nie kwestionuje. W gospodarstwach tych w wyniku scalenia, grunty zostały wydzielone prawidłowo z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów. W odpowiedzi na skargę J. i J. małżonków M. oraz G. K. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że za wniesione do scalenia grunty w pozycji J. M. o pow. 1,0800ha i wartości 166,40 j. sz. ( wartość po potrąceniach na cele użyteczności publicznej), położone w czterech działkach ewidencyjnych został wydzielony w wyniku scalenia ekwiwalent zamienny w gruntach o pow. 1,0829 ha i wartości 171,37 j. sz. w trzech działkach. Za wniesione do scalenia grunty w pozycji J. M. o pow. 1,61ha i wartości 245,49 j. sz. (wartość po potrąceniach na cele użyteczności publicznej) położone w siedmiu działkach został wydzielony w wyniku scalenia ekwiwalent zamienny w gruntach o pow. 1,5459 ha i wartości 238,64 j. sz. w dwóch działkach. Za wniesione do scalenia grunty w pozycji G. K. o pow. 1,69 ha i wartości 254,51 j. sz. (wartość po potrąceniach na cele użyteczności publicznej) położone w dwunastu działkach został wydzielony w wyniku scalenia ekwiwalent zamienny w gruntach o pow. 1,6322ha i wartości 251,85 j. sz. Organ reasumując stwierdził, iż grunty wydzielono pod względem powierzchniowym i wartościowym prawidłowo. Występujące różnice w powierzchni oraz wartości gruntów wniesionych do scalenia i wydzielonych w wyniku scalenia jako ekwiwalent zamienny mieszczą się w granicach tolerancji projektowania gospodarstw, zgodnie z art. 14 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. W odpowiedzi na skargę J.Ś., M. B. i T. G. małżonków W. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ administracji stwierdził, iż projektując w wyżej opisany sposób ekwiwalent za wniesione do scalenia grunty, w żaden sposób nie został pogwałcony art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Wydzielenie bowiem w wyniku scalenia gruntów w mniejszej ilości działkach o większej powierzchni i regularnych granicach w rejonie ich posiadania przed scaleniem stwarza korzystniejsze warunki gospodarowania tymi gruntami. W odpowiedzi na skargę A. M. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ stwierdził, że w myśl art. 1 cytowanej ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, celem scalenia jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw oraz racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów. Powyższy artykuł został zastosowany przy projektowaniu gruntów w omawianym gospodarstwie, bowiem za posiadane przed scaleniem dwadzieścia działek ewidencyjnych w wyniku scalenia został zaprojektowany należny ekwiwalent w pięciu działkach o regularnych kształtach. Za wniesione do scalenia grunty o pow. 5,0100 ha i wartości 817,50 j. sz. ( po potrąceniach na cele użyteczności publicznej 801,15 j. sz.), w wyniku scalenia zaskarżoną decyzją został zaprojektowany ekwiwalent zamienny w gruntach o pow. 5,0701 ha i wartości 813,89 j. sz. w rejonie posiadania przez skarżącą gruntów przed scaleniem. Występująca różnica zarówno w powierzchni, jak i wartości gruntów wniesionych do scalenia i wydzielonych w wyniku scalenia jako ekwiwalent zamienny mieści się w granicy tolerancji projektowania gospodarstw, zgodnie z art. 8 ust. 1. W gospodarstwie tym ekwiwalent wartościowy został zaprojektowany 12,74 j. sz. na plus, bowiem wartością porównywalną jest wartość gruntów po uwzględnieniu potrąceń na cele miejscowej użyteczności publicznej. Pozostałe przepisy art. 8 ustawy wymienione w skardze nie mają zastosowania bowiem dopłaty przysługują za różnicę wartości szacunkowej przekraczającą 3 %, co w omawianym przypadku nie występuje. Zgodnie z art. 23 ust. 2 projekt scalenia gruntów został wyznaczony na gruncie i okazany uczestnikom scalenia, czego dowodem jest sporządzony na tę okoliczność wykaz oświadczeń uczestników scalenia gruntów. W poz. W. P. istnieje wpis: "zastrzeżenie złożono na piśmie". Na powyższe pismo Starosta Powiatowy w K. udzielił odpowiedzi pismem z dnia 22 stycznia 2007 r. Zasady obejmowania gruntów w posiadanie zawiera załącznik pt. " Warunki objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia", gdzie w 7 punkcie dotyczącym zbioru upraw wieloletnich wpisano, iż "dotychczasowi użytkownicy powinni zebrać zbiory w roku 2007". Wprowadzone zaskarżoną decyzją zmiany w projekcie scalenia gruntów w myśl art. 26 zostały ponownie przez geodetę wyznaczone na gruncie i okazane uczestnikom scalenia. Art. 27 ust. 1 stanowi, iż projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu, o którym mowa w art. 23 ust. 2 i art. 26, większość uczestników scalenia nie zgłosi do niego zastrzeżeń. Tak więc, omawiany projekt scalenia gruntów został zatwierdzony, bowiem na 270 uczestników scalenia zastrzeżenia złożyło 11 uczestników. Zmiany dokonane w wyniku rozpatrzenia zastrzeżeń zostały opisane w decyzji Starosty [...] w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi R. Wprowadzenie uczestników scalenia w posiadanie wydzielonych gruntów zgodnie z art. 30 ustawy nastąpiło na zebraniu zwołanym przez Starostę w dniu 8 listopada 2006r. w R., tj. po wydaniu ostatecznej decyzji przez Wojewodę [...]. Artykuł ten stanowi również, że za datę objęcia w posiadanie przez uczestników scalenia nowo wydzielonych gruntów uważa się termin zebrania. Termin ten jest skuteczny także w stosunku do uczestników scalenia nie biorących udziału w zebraniu. Przedstawione fakty wskazują, iż przedmiotowe scalenie dokonane zostało zgodnie z ustawą o scalaniu i wymianie gruntów. Wojewoda [...] stwierdził, iż w gospodarstwie tym w wyniku scalenia został wydzielony ekwiwalent zamienny w gruntach jakościowo zbliżonych do wniesionych do scalenia. Grunty zostały wydzielone prawidłowo z zachowaniem zasad zawartych w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów. W odpowiedzi na skargę K. K. i H. G. Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, iż fakt scalenia był powszechnie znany, z uwagi na ogłoszenia wywieszone w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej, Urzędzie Gminy oraz Powiatu. Nadto skarżąca otrzymała zawiadomienie z Sądu Rejonowego w K., iż w księdze wieczystej nr [...] w dniu 24 marca 2006 r. wpisano w dziale III wzmiankę, iż w stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą zostało wszczęte postępowanie scaleniowe. Mając to na względzie skarżąca nie może się tłumaczyć niewiedzą o prowadzonym postępowaniu. Reasumując Wojewoda [...] stwierdził, że za wniesione do scalenia grunty w gospodarstwie skarżącej położone w dziewiętnastu drobnych działkach, został w wyniku scalenia wydzielony ekwiwalent zamienny w trzech działkach, w gruntach jakościowo zbliżonych do posiadanych przed scaleniem, co znacznie poprawi warunki gospodarowania tymi gruntami, zaś różnice mieszczą się w granicach tolerancji przewidzianej ustawą o scalaniu i wymianie gruntów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych, (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. W toku postępowania skarżący L. M. cofnął skargę, dlatego postępowanie w sprawie z jego skargi należało umorzyć, o czym orzeczono w pkt I wyroku. Skarżąca H. G. nie podpisała skargi i nie uiściła należnej opłaty od skargi pomimo wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych, dlatego postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 5 lutego 2008 r. odrzucono skargę H. G. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji, Sąd każdorazowo obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy postępowanie administracyjne zostało prawidłowo przeprowadzone w sprawie przez właściwe organy administracji publicznej. Obowiązany jest przy tym ocenić, czy w sprawie został prawidłowo ustalony stan faktyczny, czy stronie skarżącej organy zapewniły możliwość uczestniczenia w postępowaniu, a także czy organy dokonały prawidłowej wykładni mających zastosowanie w sprawie przepisów materialnoprawnych. Analizując sprawę pod tym kątem Sąd stwierdził, że skargi są zasadne. Ich uwzględnienie następuje jednakże z innych powodów, niż podali skarżący. Kontrola zgodności z prawem decyzji administracyjnej nie może zostać przeprowadzona przez Sąd dowolnie, a w określonej kolejności. Stwierdzenie istnienia danego typu wad decyzji może bowiem eliminować potrzebę ustalania zaistnienia innych wad, co ma niewątpliwy wpływ na racjonalizację działalności kontrolnej wojewódzkich sądów administracyjnych. W pierwszej kolejności powinna być przeprowadzona kontrola zaskarżonej decyzji i postępowania, które ją poprzedziło z punktu widzenia ewentualnego istnienia wad powodujących nieważność decyzji. Dopiero po stwierdzeniu, że zaskarżona decyzja nie jest dotknięta nieważnością, sąd administracyjny może przystąpić do badania ewentualnego istnienia pozostałych wad orzeczenia. W następnej kolejności wojewódzki sąd administracyjny powinien przeprowadzić kontrolę przestrzegania przepisów o postępowaniu administracyjnym – w zakresie określonym postanowieniami art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) oraz c). W szczególności istotne jest ustalenie, czy w postępowaniu przed organami administracyjnymi zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustalenie, iż okoliczności te nie zostały w sposób dostateczny wyjaśnione uniemożliwia dokonanie oceny, czy zaskarżone decyzje są zgodne z prawem, a w szczególności, czy nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 1981 roku, SA 910/80, ONSA 1981, nr 1, poz. 7). Decyzja jest zgodna z prawem, jeżeli odpowiada przepisom postępowania administracyjnego, jak też uregulowaniom prawa materialnego ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 października 2002 roku, syg. akt II SA 2554/04, LEX nr 77 220). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, iż doszło w niniejszym postępowaniu, zarówno do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, jak i do naruszenia innych przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wystąpiły zatem przesłanki do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c) p.p.s.a. Przepis art. 28 ust. 1 ustawy przewiduje odrębną regulację, w stosunku do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego co do sposobu doręczenia decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia. Decyzję o zatwierdzeniu projektu scalenia podaje się do wiadomości przez jej odczytanie na zebraniu uczestników scalenia, a ponadto przez jej wywieszenie na okres 14 dni w lokalach urzędów gmin, na których terenie są położone scalane grunty, oraz na tablicach ogłoszeń we wsiach wchodzących w obszar scalenia. Decyzja organu odwoławczego w postępowaniu scaleniowym, którym jest Wojewoda, winna być zaś doręczona według zasad przewidzianych w przepisach rozdziału 8 kodeksu postępowania administracyjnego ( art.39 i następne). Art. 7 ust. 2 ustawy stanowi, że postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego w szczególności powinno zawierać wykaz uczestników scalenia. Przez uczestnika scalenia należy rozumieć właściciela bądź samoistnego posiadacza albo zarządcę lub użytkownika gruntu położonego na obszarze scalenia, zgodnie z art. 34 pkt 3 ustawy. Organ I instancji w niniejszym postępowaniu wydając postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego załączył wykaz uczestników postępowania. Wojewoda [...] wydając decyzję z dnia września 2007 roku doręczał ją uczestnikom postępowania według załączonego rozdzielnika. Jednakże decyzje wysłane dla uczestników – H. M., H. N. i M. M. wróciły z adnotacją, iż adresaci nie żyją. Organ odwoławczy dysponując takimi adnotacjami nie miał podstaw do uznania, że zostały one skutecznie doręczone. W takiej sytuacji organ winien ustalić, czy śmierć strony miała miejsce w toku postępowania i czy zgodnie z art. 30 § 4 k.p.a. w miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni, czy też nieruchomości były w dyspozycji innych podmiotów, którzy winni być uczestnikami tegoż postępowania. Podstawą do ustalenia listy uczestników postępowania scaleniowego jest zgodnie z art. 20 ustawy ewidencja gruntów i budynków. Pomimo kategorycznego sformułowania tegoż przepisu nie wynika z niego, aby dane ewidencyjne, bez możliwości jakiejkolwiek zmiany, miały charakter wiążący w toku postępowania scaleniowego. Aktualizacja ewidencji jest konieczna w każdym przypadku ze względu na potrzebę prawidłowego określenia uczestników scalenia gruntów zgodnie ze stanem faktycznym (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 czerwca 1995 roku, II SA 125/1994). Tak więc, w takiej sytuacji organ winien poczynić stosowne ustalenia, kto jest uczestnikiem postępowania także co do gruntów należących zgodnie z ewidencją gruntów do H. M., H. N. i M. M. Z tego też względu należy stwierdzić, iż zaistniały podstawy do uznania, iż uczestnikami tego postępowania winni być właściciele bądź posiadacze nieruchomości, które należały do osób wyżej powołanych. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznawia się postępowanie, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Podstawa wznowienia wymieniona w tym przepisie opiera się na dwóch przesłankach. Po pierwsze na fakcie niebrania udziału przez stronę w postępowaniu, a po drugie, na braku winy strony. Uchylenie decyzji lub postanowienia, z uwagi na naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego następuje w przypadku stwierdzenia jednej z przesłanek do wznowienia postępowania określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Dla uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.b) p.p.s.a. nie ma znaczenia, że zgodnie z art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje tylko na żądanie strony (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2002 roku, III RN 200/01, OSNA-PiUS 2003, nr 24, poz. 582). W ocenie Sądu doszło również do naruszenia przepisu art. 7 k.p.a., zgodnie z którym organ w toku postępowania ma stać na straży praworządności i podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepis art. 13 ust. 1 ustawy nakłada na organ obowiązek uzyskania akceptacji dokonanego szacunku (między innymi gruntów) przez uczestników postępowania scaleniowego. Taka akceptacja wyrażana jest w formie uchwały, która jest podejmowana na zebraniu zwołanym przez starostę. W razie niepodjęcia uchwały, starosta akceptuje szacunek w formie postanowienia, na które służy zażalenie. W niniejszym postępowaniu akta postępowania administracyjnego nie zawierają uchwały uczestników scalenia, bądź postanowienia starosty w zakresie akceptacji dokonanych szacunków. Organ odwoławczy wydał decyzję co do istoty sprawy, nie czyniąc jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie. Akceptacja dokonanych szacunków gruntów objętych postępowaniem scaleniowym jest jednym z elementów takiego postępowania. Pozwala ocenić, czy doszło do prawidłowego oszacowania wartości gruntów w postępowaniu scaleniowym. Brak jakichkolwiek ustaleń organu w tym zakresie nie pozwala na przeprowadzenie kontroli legalności tego elementu postępowania administracyjnego. Ustawa o scalaniu i wymianie gruntów nakłada na organy prowadzące postępowanie obowiązki, które mają zabezpieczać legalność takiego postępowania. Wskazane przez Sąd braki w tym zakresie powodują, iż należy uznać, że doszło również do naruszenia przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Art. 77 § 1 k.p.a. stanowi, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jako dowolne należy traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale nie w pełni rozpatrzonym. Zarzut dowolności zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w całokształcie materiału dowodowego (art.80 kpa), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 kpa), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonującej treści [ wyrok NSA z 7 kwietnia 2001 roku NSA, I SA 1768/99, LEX 54171]. Sąd kontrolujący przedmiotową decyzję uznał, że winna ona zostać uchylona z uwagi na uchybienia przepisów postępowania, które przesądziły o jej wadliwości. W ocenie Sądu decyzja w przedmiocie scalenia jest decyzją, której nieprawidłowość nawet w części powoduje wpływ na prawa innych uczestników postępowania. Tak więc, aby organ mógł orzec w prawidłowy sposób, należało uchylić całą decyzję. Należy zauważyć, że ocena naruszenia prawa materialnego może zostać dokonana wtedy, gdy prawidłowo zostało przeprowadzone postępowanie i poczyniono niewadliwie ustalenia faktyczne. Ustalenie, iż okoliczności te nie zostały dostatecznie wyjaśnione, uniemożliwia dokonanie oceny, czy zaskarżone decyzje są zgodne z prawem, a w szczególności, czy nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy [por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 lutego 1981 roku, SA 910/80, ONSA 1981, nr 1, poz.7]. Nie dokonując wiążącej oceny co do naruszenia prawa materialnego, sygnalizacyjnie należy jednak zauważyć, że scalenie gruntów ma charakter zbiorowego zabiegu urządzeniowo - rolnego (gospodarczego). Cechują je rozwiązania mające charakter techniczny przy uwzględnieniu przepisów ustawy. Organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego - ich zdaniem – rozwiązania w danych warunkach, tak by w miarę możliwości uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. Należy zauważyć, iż zwykle w toku postępowania scaleniowego rodzą się liczne konflikty pomiędzy uczestnikami, oczekującymi wyłącznie na poprawę warunków gospodarowania. W tym zakresie rozstrzygnięcia organów zawierają elementy uznania administracyjnego. Powinny być w związku z tym starannie uzasadnione. Kontrola Sądu polega zaś jedynie na tym, czy tego rodzaju rozstrzygnięcia nie posiadają cech dowolności, a więc czy w sposób należyty zostały wyważone interesy społeczne i uzasadnione interesy poszczególnych osób (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 września 1998 roku, sygn. akt II SA 941/98, LEX nr 41 780; z dnia 8 listopada 2005 roku, sygn. akt II OSK 123/05, LEX nr 19 6671). Organ ponownie rozpoznając sprawę obowiązany będzie prawidłowo przeprowadzić postępowanie administracyjne, tak aby uczestniczyli w nim wszyscy uprawnieni do scalenia, dokonując nadto sprawdzenia, czy i w jakiej formie nastąpiła akceptacja oszacowania gruntów. Mając na uwadze uznaniowy charakter decyzji organ, w uzasadnieniu obowiązany będzie również przedstawić argumenty potwierdzające zasadność wniosku, że zostały - w miarę możliwości - zaspokojone interesy i żądania uczestników scalenia. Z tego też względu biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c) p.p.s.a., Sąd orzekł, jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Sąd, biorąc za podstawę art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wobec cofnięcia skargi przez L. M., uznając je za dopuszczalne umorzył postępowanie w tym zakresie.