VIII SA/Wa 707/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Renata Nawrot /sprawozdawca/, Protokolant Referent – stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie umorzenia postępowania. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] maja 2012 r. A. P. (zwany dalej: "skarżący", "strona") złożył do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (zwany dalej: "WINB", "organ odwoławczy") skargę na brak działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (zwany dalej: "PINB", "organ I instancji") w przedmiocie niewłaściwego stanu technicznego zbrojenia stropu, braku nadproża, wadliwej kanalizacji oraz nieprawidłowości dotyczących przewodów kominowych w lokalu użytkowym nr [...], stanowiącym jego własność, w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w R. Decyzją Nr [...] z [...] grudnia 2012 r., PINB działając na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze. zm., zwana dalej: "k.p.a."), odmówił wszczęcia postępowania uznając, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony. Na skutek złożonego odwołania WINB decyzją Nr [...] z [...] lutego 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia wskazując, że postępowanie zainicjowane skargą strony należy zakończyć decyzją merytoryczną. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji w dniu [...] kwietnia 2013 r. dokonał oględzin lokalu nr [...] ustalając, że: w zewnętrznej ścianie podłużnej od strony podwórza, istnieją 2 otwory okienne i 1 otwór drzwiowy. Górna krawędź okien znajduje się ok. 80 cm wyżej niż góra drzwi, natomiast nadproża monolityczne nad wszystkimi otworami wykonane są na jednym poziomie tj. nad oknami, ok. 25 cm poniżej stropu. Nad otworem drzwiowym szerokości 103 cm wykonana jest wylewka wysokości 3,5 cm, zbrojona prętami ze stali żebrowanej. W wylewkach stropowych, na fragmentach, widoczne są strzemiona (przy ścianie podłużnej od strony ulicy) oraz strzemiona i pręty podłużne w wylewce przy ścianie podłużnej wewnętrznej. W pomieszczeniu projektowanego wc widoczne zacieki wilgoci na połączeniu rur z PCV (ślady dawnych nieszczelności na pionie kanalizacji). Lokal nie posiada wykończenia wewnętrznego - brak tynków, posadzek, brak doprowadzenia energii elektrycznej i gazu. Decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. PINB, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz.1623 ze zm., zwana dalej: "p.b.") orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego wywołanego skargą strony. Uzasadniając decyzję podał, iż przedłożone przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" (zwana dalej: "SM") opinie techniczne dotyczące stanu nadproża nad drzwiami do zaplecza lokalu nr [...] nie dają organowi nadzoru budowlanego podstaw do ingerencji w stan techniczny tego nadproża i stropu nad tym lokalem. Uznał, że przedłożona przez SM opinia techniczna dotycząca spornego lokalu, wykonana na zlecenie sądu powszechnego przez biegłego sądowego ds. budownictwa jest w pełni wiarygodna. Niefachowe uzupełnienie nadproża nie jest wadą, która winna być usunięta w trybie nakazu administracyjnego zwłaszcza, że zgodnie z opinią biegłego, nie wpływa ono na bezpieczeństwo użytkowania, nie wpływa również na estetykę budynku. Biegły we wspomnianej opinii uznał ponadto, iż roboty niezbędne do wykonania w lokalu strony tj. tynki, posadzki i podłogi, instalacje sanitarne i elektryczne, ogrzewanie itp. właściciel lokalu winien wykonać we własnym zakresie. PINB ocenił, że zarzut skarżącego polegający na tym, iż ugięcie wylewki przy wewnętrznej ścianie podłużnej wynosi 10 cm nie polega na prawdzie, ugięcia stropu są niezauważalne o czym świadczy serwis fotograficzny z dnia oględzin. Z kolei zarzut "wadliwej kanalizacji" jest enigmatyczny, skarżący nie określa, na czym ta wadliwość polega. Roboty polegające na usunięciu usterek w instalacji wod-kan według organu (uszczelnienie czy też udrożnienie rury) wchodzą w zakres bieżącej konserwacji budynku. Z uwagi na to, że w prawie budowlanym prace związane z bieżącą konserwacją nie zostały zaliczone nawet do robót budowlanych, to brak jest podstaw prawnych do podjęcia, przez organ nadzoru budowlanego, działań w oparciu o tę ustawę. Przepis art. 3 pkt 8 wyraźnie odróżnia pojęcie remontu od pojęcia bieżącej konserwacji. Obowiązek wykonania wszelkich napraw spoczywa na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego, do czego zobowiązuje go przepis art. 70 p.b., a także przepisy odrębne bądź umowy. Odnosząc się do stanu technicznego przewodów kominowych w lokalu skarżącego PINB wskazał, że kwestia ta jest przedmiotem odrębnego postępowania (znak sprawy PINB [...]). W konsekwencji stwierdził, że nadproże nad wejściem do lokalu nr [...], choć wykonane niefachowo, jest bezpieczne i nie stwierdzono nadmiernego ugięcia stropu, zatem dalsze postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego zbrojenia stropu i braku nadproża w lokalu użytkowym nr [...] w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w R., z uwagi na brak przedmiotu postępowania, należy umorzyć. W odwołaniu wniesionym na powołane rozstrzygnięcie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Wydanej decyzji zarzucili naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do procedowania w sprawie. Skarżący podał, że powoływana przez PINB opinia biegłego R. K. z dnia [...] czerwca 2011 r. (przedłożona przez SM) nie jest rzeczywistym odbiciem stanu faktycznego w jego lokalu. Biegły nigdy nie był w lokalu i nigdy go nie widział. Jego opinia jest jedynie analizą innych opinii. Uważa, że w tym temacie jego opinia jest bezprzedmiotowa. W aktach sprawy brakuje fachowej opinii co do stanu nadproży. Zdaniem strony organ I instancji winien w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego powołać nowego rzeczoznawcę dla ustalenia faktycznego stanu nadproża, nawet na koszt skarżącego. Podniósł, iż w posiadaniu PINB znajduje się szereg dokumentów i opinii różnych rzeczoznawców w sprawach pomiędzy SM a skarżącym. W opinii technicznej lokalu z [...] grudnia 2010 r. autorstwa J. W. na str. 2 w opisie do zdjęć 3 i 4 wskazano, że nadproże jest wadliwe i grozi osunięciem ściany. Dla organu I instancji powyższe winno być sygnałem zagrożenia budowlanego. Ze zdjęć wyraźnie wynika, że nadproże i strop wymagają dodatkowych badań. Nadto przesłuchany na rozprawie ([...] grudnia 2010 r.) biegły C. oświadczył, że jego zdaniem nadproże powinno być poddane odrębnemu badaniu czego nigdy nie uczyniono. Skarżący wskazał również na błędną ocenę wykonanego w czasie oględzin lokalu ([...] kwietnia 2013 r.) serwisu zdjęciowego wskazując, że ugięcia wylewki są bardzo duże (i to wymaga dodatkowych badań). Za skandaliczne uznaje fakt, że dla oceny czy ugięcie ściany ma jak stwierdza skarżący 10 cm posłużono się metodą "na oko". W takim wypadku PINB powinien taką wadę opisać i się do niej ustosunkować. Rzeczoznawca winien to opracować na piśmie. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa. PINB posiada bogaty materiał dowodowy w szeregu spraw, gdzie przez cały czas przewija się wadliwość wykonanych przez Spółdzielnię prac. Wnikliwa analiza tych dokumentów pozwoliłaby na wydanie ostatecznej i prawidłowej decyzji kończącej spór między stronami. Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. WINB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 p.b., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. Uzasadniając WINB wyjaśnił, iż zgodnie ze stanowiskiem judykatury w pewnych przypadkach możliwe jest odstępstwo od ogólnych zasad reprezentowania w postępowaniu administracyjnym podmiotów prawnych o charakterze zbiorowym takich jak wspólnoty mieszkaniowe lub spółdzielnie, o ile członek danego podmiotu wykaże swój indywidualny, własny interes prawny; wtedy też istnieje podstawa, aby taka osoba mogła wystąpić jako strona zainteresowana w postępowaniu administracyjnym, w którym udział bierze wspólnota mieszkaniowa lub spółdzielnia. Zdaniem WINB skarżący, który posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr [...] jest stroną zainteresowaną w postępowaniu dotyczącym lokalu nr [...], a zatem organ I instancji prawidłowo uznał, że posiada on interes prawny w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do kwestii merytorycznych wskazał, że organ I instancji w uzasadnieniu skarżonej decyzji powołał się na opinię sporządzoną w toku postępowania przed Sądem Rejonowym przez mgr. inż. K. C., zgodnie z którą stan techniczny lokalu nr [...] nie daje możliwości korzystania z niego, jednakże jako przyczyny takiego stanu wskazano brak wykonania prac wykończeniowych lokalu (tj. brak wykonania tynków, posadzki, podłogi, instalacji elektrycznych, sanitarnych). Według ww. opinii po wykonaniu tych prac możliwe będzie użytkowanie lokalu zgodnie z przeznaczeniem. W uzupełnieniu ww. opinii, mgr. inż. K. C. dodał odnośnie nadproża, iż widoczne jest nad drzwiami zbrojenie, uzupełnienie nadproża jest wykonane niefachowo, jednakże nie jest to nadproże przenoszące obciążenia, a zatem nie stanowi zagrożenia zawaleniem. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zarówno PINB, jak również WINB jest fachowym pionem administracji i posiada kompetencje do oceny stanu technicznego obiektu. W związku z powyższym w oparciu o przedłożone dokumenty - protokół oględzin z dnia [...] kwietnia 2013 r., dokumentację fotograficzną, opinię sporządzoną przez mgr. inż. K. C. oraz dołączoną do odwołania ekspertyzę techniczną sporządzoną przez mgr. inż. R. M. w marcu 2014 r. stwierdza, że wprawdzie przedmiotowe nadproże zostało wykonane niefachowo i niezgodnie ze sztuką budowlaną, jednakże jego stan techniczny nie zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska oraz nie jest nieodpowiedni, a tym samym nie uzasadnia ingerencji organu nadzoru budowlanego. Pomimo twierdzenia zawartego w ekspertyzie technicznej mgr. inż. R. M. (że nadproże nad drzwiami zostało wykonane z naruszeniem sztuki budowlanej i jest niezgodne z normą, a wypełnienie murem ceglanym nad drzwiami zewnętrznymi grozi osunięciem tego fragmentu ściany), zdaniem WINB przedmiotowe nadproże nie grozi osunięciem. Organ odwoławczy stwierdził, że akceptuje stanowisko organu I instancji, zgodnie z którym w niniejszej sprawie brak jest przesłanek wynikających z art. 66 p.b., które uzasadniałyby prowadzenie postępowania z zakresu nadzoru budowlanego. Odnosząc się do argumentów odwołania WINB wyjaśnił, że protokół z oględzin PINB jest dokumentem urzędowym, stanowi dowód w sprawie i jako taki wystarczająco określa istniejący stan faktyczny przedmiotowego lokalu. Natomiast kwestia ugięcia stropu nie została potwierdzona w toku postępowania. Ponadto organ I instancji nie dostrzegł w lokalu cech wskazujących na wadliwości kanalizacji, i jak słusznie wskazał ewentualne usterki w instalacji wodno-kanalizacyjnej wchodzą w zakres bieżącej konserwacji. W konsekwencji wskazał, że wobec ustalenia, iż w niniejszej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania dotyczącą samego przedmiotu postępowania, jakim jest stan techniczny zbrojenia stropu i brak nadproża w lokalu użytkowym nr [...] w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w R., niniejsze postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wydanej decyzji postawił zarzut naruszenia przepisów postępowania: 1. art. 7 k.p.a., poprzez zaniechanie czynności wyjaśniających w tym przeprowadzenia stosownych dowodów zmierzających do prawidłowej oceny stanu faktycznego lokalu i zakończenia sprawy co stanowi rażące naruszanie prawa przez organy administracji; 2. art. 75 k.p.a., poprzez zaniechanie oceny dowodu w postaci znajdującej się w aktach opinii, w tym brak skutecznego działania w celu przesłuchania biegłego-rzeczoznawcy ze sprawy sądowej, a w rezultacie zaniechania powołania biegłego z urzędu dla oceny stanu technicznego lokalu w zakresie objętym skargą; 3. art. 80 k.p.a., poprzez błędną ocenę stanu faktycznego lokalu tylko na podstawie oględzin w sytuacji, kiedy opinie z akt sprawy wskazują na istnienie wad w lokalu w przedmiocie objętym postępowaniem. Uzasadniając złożony środek zaskarżenia skarżący podał, że organ I instancji podszedł do sprawy w sposób rutynowy tj. poprzestał tylko i wyłącznie na oględzinach, które zostały przeprowadzone i są jedynym dokumentem. Organ posiłkował się też znajdującymi się w aktach opiniami. Biorąc pod uwagę ich niejednoznaczny zakres, w aspekcie stanu technicznego zbrojenia stropu i braku nadproży należy uznać, że obowiązkiem organu było przeprowadzenie stosownych dowodów. W tego typu sprawach kontrolujący inspektorzy i strona nie posiadają dogłębnej i fachowej wiedzy aby w sposób jednoznaczny ocenić czy stan techniczny lokalu jest prawidłowy czy wadliwy. Obowiązkiem organu jest w takich przypadkach posiłkowanie się opiniami biegłych z zakresu prawa budowlanego. Z uwagi na fakt, że sprawa niniejsza ciągnie się w różnych aspektach wiele lat, istnieją w aktach administracyjnych tej i innych spraw opinie biegłych (prywatne i ze spraw sądowych) zatem zdaniem skarżącego obowiązkiem organu administracji było gruntowne i rzeczowe pochylenie się nad tymi aspektami sprawy. Zasadnie, w ocenie skarżącego jest powołanie z urzędu biegłego z zakresu budownictwa na potrzeby toczącego się postępowania administracyjnego. Jedna kompleksowa opinia biegłego na pewno w sposób jednoznaczny dałaby odpowiedź na temat jakości lokalu i oznaczałaby koniec sprawy. Organ podjął działania w celu przesłuchania biegłego sądowego K. C., były one jednak nieskuteczne. W odpowiedzi na skargę WINB podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05). Bezprzedmiotowym może być zatem postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA 428/01). W konsekwencji postępowanie można zakwalifikować jako bezprzedmiotowe, gdy sprawa indywidualna nie podlegała i nie podlega merytorycznemu załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż skargą z dnia [...] maja 2012 r. skarżący wniósł o ocenę stanu technicznego, stanowiącego jego własność lokalu użytkowego nr [...], w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w R. – w odniesieniu do zbrojenia stropu, braku nadproża nad otworem drzwiowym, wadliwej kanalizacji oraz nieprawidłowości dotyczących przewodów kominowych. Nie sporne jest także, iż pierwotnie decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. PINB odmówił wszczęcia postępowania w sprawie objętej wnioskiem skarżącego z uwagi na brak przymiotu strony. Decyzja ta została następnie uchylona decyzją WINB z [...] lutego 2013 r. Skutkiem powyższego było wydanie przez organ I instancji w dniu [...] marca 2013 r. zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego przedmiotowego lokalu. W ramach czynności podejmowanych w toku niniejszego postępowania organ I instancji dokonał: wezwał SM do złożenia dokumentów dotyczących stanu technicznego budynku, w którym znajduje się lokal nr [...] tj. książki obiektu budowlanego zawierającej stosowne wpisy oraz aktualnych protokołów badań: stanu technicznego obiektu budynku (kontrola coroczna i pięcioletnia), stanu instalacji gazowej (kontrola coroczna), stanu instalacji elektrycznej (kontrola pięcioletnia) i przewodów kominowych, sporządzonych przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane. W odpowiedzi na powyższe w dniu [...] listopada 2012 r. SM złożyła: opinię nr [...] Zakładu Kominiarskiego M. R. z [...] lutego 2011 r. dotyczącą urządzeń grzewczo-kominowych w lokalu nr [...], opinię techniczną dotyczącą lokalu nr [...] sporządzoną [...] czerwca 2011 r. przez mgr. Inż. R. K., opinię i opinię uzupełniającą dotyczącą lokalu nr [...] autorstwa mgr. inż. K. C. (sporządzone na potrzeby postępowania przed sądem cywilnym w sprawie [...]), opinię Zakładu Usług Kominiarsko–Gazowych z [...] marca 2006 r. oraz opinię nr [...] Spółdzielni Pracy Usług Kominiarskich z [...] kwietnia 2007 r. Następnie w dniu [...] grudnia 2012 r. SM przedstawiła organowi I instancji: protokół nr [...] z [...] października 2011 r. z kontroli stanu konstrukcyjno-budowlanego budynku nr [...] przy ul. K. w R., sporządzony przez A. P., protokół z przeglądu technicznego i kontroli instalacji gazowej SM w lokalu nr [...] i innych z [...] kwietnia 2012 r. sporządzony przez S. S., protokół nr [...] z badań skuteczności ochrony przeciwporażeniowej przed dotykiem bezpośrednim dla ww. budynku, opis techniczny badania skuteczności ochrony od porażeń prądem elektrycznym i pomiary instalacji odgromowej ze stycznia 2010 r. wykonany przez J. D. Nadto do akt złożono protokół z okresowej kontroli stanu technicznej sprawności obiektu budowalnego (pięcioletni) z dnia [...] lutego 2013 r. W toku oględzin lokalu nr [...] ([...] kwietnia 2013 r.) ustalono, że w ścianie podłużnej od strony podwórza, istnieją 2 otwory okienne i 1 otwór drzwiowy. Otwory okienne znajdują się ok. 80 cm wyżej niż otwór drzwiowy. Nadproża monolityczne nad otworami wykonane są na jednym poziomie tj. nad oknami, ok. 25 cm poniżej stropu, nad otworem drzwiowym szerokości 103 cm wykonana jest wylewka wysokości 3,5 cm, zbrojona prętami ze stali żebrowanej. W wylewkach stropowych, na fragmentach, widoczne są strzemiona (przy ścianie podłużnej od strony ulicy) oraz strzemiona i pręty podłużne w wylewce przy ścianie podłużnej wewnętrznej. Stwierdzono nadto, że w pomieszczeniu projektowanego wc widoczne zacieki wilgoci na połączeniu rur z PCV. Lokal nie posiada wykończenia wewnętrznego - brak tynków, posadzek, brak doprowadzenia energii elektrycznej i gazu. W toku oględziny wykonano zdjęcia obrazujące stan techniczny ww. lokalu. Celem postępowania prowadzonego w kontrolowanej sprawie było stwierdzenie wystąpienia przesłanek z art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.). W świetle tego przepisu, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że cytowany przepis został zamieszczony w rozdziale 6 ustawy Prawo budowlane zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przychylić należy się więc do poglądu prezentowanego w orzecznictwie sądowym, że przepis ten znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy nieodpowiedni stan techniczny obiektu jest następstwem niewłaściwego użytkowania obiektu bądź też utrzymania go w niewłaściwym stanie (bez remontu, konserwacji), zużycia lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania. Podkreślić przy tym należy, że przepis ten nie daje zatem podstaw do usunięcia stanu pierwotnej niezgodności budynku z przepisami techniczno-budowlanymi. Obowiązki w nim określone nie mogą być także nakładane, gdy zdarzenia opisane w art. 66 ustawy Prawo budowlane są lub mogą być skutkiem robót budowlanych prowadzonych w budynku. W takich bowiem przypadkach zastosowanie znajdują regulacje zawarte w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane (zob. wyrok NSA z 20 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 1279/11, wyrok NSA z 14 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1917/11, wyrok WSA w Bydgoszczy z 30 października 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 925/13 - dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności z protokołu nr [...] z dnia [...] października 2011 r. z kontroli stanu konstrukcyjno-budowlanego budynku nr [...] przy ul. K. w R., sporządzonego przez A. P., protokołu z przeglądu technicznego i kontroli instalacji gazowej SM w lokalu nr [...] i innych z [...] kwietnia 2012 r. sporządzony przez S. S., protokołu nr [...] z badań skuteczności ochrony przeciwporażeniowej przed dotykiem bezpośrednim dla ww. budynku, opisu technicznego badania skuteczności ochrony od porażeń prądem elektrycznym i pomiaru instalacji odgromowej ze stycznia 2010 r. wykonanego przez J. D., nadto protokołu z okresowej kontroli stanu technicznej sprawności obiektu budowalnego (pięcioletni) z dnia [...] lutego 2013 r., protokołu oględzin, zdjęć obiektu, wynika, że stan techniczny przedmiotowego budynku przy ul. K. jest dobry i nie stwarza zagrożenia dla użytkowania obiektu jako całości. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego zakres decyzji wydawanej na podstawie art. 66 Prawa budowlanego odnosi się jedynie do obiektów budowlanych, a nie do znajdujących się w nim lokali. W myśl art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane obiektem budowlanym jest budynek wraz z instalacjami i urządzeniami, nie zaś poszczególne lokale znajdujące się w budynku. Przepis art. 66 dotyczy usunięcia wad samego budynku jako całości. Nakazanie wykonania określonych robót w lokalu byłoby dopuszczalne tylko w sytuacji, gdyby dotyczyły one stanu samego obiektu. Nakaz oparty na art. 66 Prawa budowlanego nie może wkraczać w to, co mieści się wewnątrz lokalu i jest uregulowane przepisami prawa cywilnego, lokalowego lub spółdzielczego - ( por. wyrok NSA z dnia 4.03. 2002 IV SA 908/00, Lex nr 81731) . Podobne stanowisko zajął NSA w wyrokach z dnia 13.02.1998 IV SA 757/96 Lex nr 43310, z dnia 16.01.2002 II SA/Kr 1991/98, w wyroku z dnia 14.01.2008 r. w sprawie II SA/Kr 589/07, czy wyroku NSA II OSK 985/08 z dnia 5.02.2009 r. (- dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela pogląd zawartych w cytowanych wyżej wyrokach. W świetle powyższych argumentów ocenić należy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do stwierdzenia, że w kontrolowanej sprawie brak było podstaw do zastosowania art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. Również co zaznaczyć należy, zarzuty skarżącego nie wynikają co do zasady z niewłaściwego użytkowania obiektu, lecz z nieprawidłowego wykonania niektórych elementów np. zbrojenia stropu czy braku nadproży, co oznacza, że mają charakter pierwotny i pozostają poza zakresem regulacji art. 66 ustawy prawo budowlane. Jak wskazano wyżej regulacja z art. 66 prawa budowlanego nie może wkraczać w to, co mieści się wewnątrz lokalu i jest uregulowane przepisami prawa cywilnego, lokalowego lub spółdzielczego. Analizując dowody zebrane w sprawie i ustalenia organów, Sąd uznał, iż pomimo częściowo nieprecyzyjnego uzasadnienia PINB, dokonana przez orzekający w sprawie organ odwoławczy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego jest prawidłowa. Organ ten właściwie ustalił, iż zebrane w sprawie dowody wskazują, że stan techniczny przedmiotowego obiektu nie zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska oraz nie jest nieodpowiedni, a tym samym nie uzasadnia ingerencji organu nadzoru budowlanego na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. Uznać zatem należy, że skoro postępowanie administracyjne nie potwierdziło zarzucanych przez skarżącego okoliczności to organ I instancji prawidłowo umorzył, jako bezprzedmiotowe, postępowanie w sprawie. W konsekwencji za niezasadne Sąd uznał zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowego prowadzenia postępowania oraz zebrania i oceny materiału dowodowego sprawy. Jak przedstawiono wyżej prowadząc niniejsze postępowanie w sprawie stanu faktycznego lokalu nr [...] organ podjął czynności w celu ustalenia pełnego stanu faktycznego sprawy. Należy przy tym mieć na uwadze, co wyraźnie wynika z dokumentów sprawy, iż zarzuty opiniujących w odniesieniu do nieprawidłowego funkcjonowania instalacji wentylacyjnej i kominiarskiej ocenione zostaną w ramach odrębnego postępowania. Jednocześnie Sąd wskazuje, iż w sprawie nie dopatrzył się uchybień, które skutkowałyby uchyleniem lub stwierdzeniem nieważności podjętych w przez organy decyzji. W odniesieniu do zarzutów skargi, wyjaśnić należy, że organy obu instancji w sposób prawidłowy zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, prawidłowo też przeprowadziły postępowanie administracyjne dokonując przy tym jego oceny - zgodnie z dyspozycjami zawartymi w art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a. wskazując przy tym właściwą podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. A zatem brak było podstaw do uwzględnienia skargi, gdyż wszystkie zarzuty skarżącego należy uznać za nietrafne. Ponadto zauważyć należy, iż nie wszystkie żądania strony skarżącej w przedmiocie przeprowadzenia dowodu dotyczyły okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Brak zdarzeń opisanych w art. 66 ustawy Prawo budowlane jest równoznaczny z brakiem podstaw prawnych do nałożenia przez organy nadzoru budowlanego obowiązków określonych w tym przepisie. W takiej zaś sytuacji zasadnym jest wydanie decyzji o umorzeniu postępowania. Wskazać bowiem należy, że w myśl art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy staje się prawnie niedopuszczalne (por. wyrok WSA w Poznaniu z 16 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 702/13, dostępny pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Kwestie ewentualnych "wad lokalu użytkowego", którego nie objęła w użytkowanie strona skarżąca powinna rozstrzygnąć w postępowaniu przed sądem powszechnym, który prowadzi takie postępowanie. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.