II SA/Wr 324/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia K.H. i H. H. pozwolenia na budowę obejmującego remont dachu, kominów, ściany szczytowej i podłogi na strychu w jednorodzinnym dwulokalowym budynku mieszkalnym położonym przy ul. L. M. [...] we W. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu M.B. wniósł m.in. o udzielenie ochrony tymczasowej wywodząc, że wykonanie decyzji spowoduje podjęcie robót budowlanych sprzecznych z decyzją organu nadzoru budowlanego nakazującą wykonanie określonych robót przy powyższym budynku. Sytuacja taka mogłaby skutkować kolizją w zakresie możliwości wykonania jednej z decyzji, a w konsekwencji może spowodować powstanie wysokich szkód po stronie skarżącego. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uznając, że skarżący nie wykazał, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podniósł jedynie hipotetyczną możliwość sprzeczności zaskarżonej decyzji z ewentualnie wydaną decyzją organu nadzoru budowlanego. Zdaniem Sądu sprzeczność taka nie jest jednak skutkiem wykonania zaskarżonej decyzji, a ponadto jest okolicznością przyszłą i niepewną. Zatem nie może dać podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...]r. skarżący po raz kolejny wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ponownie wskazując, że wykonanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę skutkować może wykonaniem prac, które pozostawać będą w sprzeczności z rozstrzygnięciem PINB, jakie nakaże wykonać określone roboty w celu usunięcia nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego spornego budynku, co w konsekwencji doprowadzić może do sytuacji, w której wykonanie zaskarżonych decyzji wywołać może znaczną szkodę po stronie skarżącego. Nadto nadmieniono, że koszt remontu budynku oscylować może w kwocie około [...] zł, co wynika z faktur VAT przedstawionych przez uczestników postępowania – K. i H. H. - a także pośrednio z ich pism, którymi wezwali skarżącego do zabezpieczenia środków finansowych niezbędnych do przeprowadzenia prac remontowych. Z uwagi na wysokie koszty robót budowlanych, brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje znaczne pogorszenie się sytuacji finansowej i majątkowej skarżącego, w sytuacji gdyby musiał on partycypować w kosztach. Skarżący nie dysponuje bowiem środkami, które mógłby wyasygnować i przekazać w kwocie choćby zbliżonej do żądań zgłaszanych przez uczestników. Zatem niemożliwym jest poniesienie przez skarżącego kosztów remontu bez wywołania znacznego uszczerbku w jego majątku. Do wniosku dołączono: fakturę VAT z dnia [...]r., faktura VAT z dnia [...] r., pisma uczestników postępowania z dnia [...] r. i [...] r. oraz ostrzeżenie wywieszone w obrębie budynku przy ul. L. M. [...] we W. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednak z art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Z cytowanej regulacji art. 61 § 4 wynika, że warunkiem uchylenia lub zmiany postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania jest stwierdzenie, że nastąpiła zmiana okoliczności, które uzasadniały podjęcie postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2006, s. 190), a inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki uzasadniające uchylenie postanowienia w tym przedmiocie spoczywa na wnioskodawcy. W ocenie Sądu, w realiach rozpoznawanej sprawy wnioskodawca nie wykazał, że nastąpiła zmiana okoliczności uzasadniająca uchylenie lub zmianę wydanego postanowienia w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Tymczasem warunkiem podjęcia postanowienia w przedmiocie uchylenia lub zmiany postanowienia jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie, tj. były analizowane przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu. W realiach badanej sprawy wnioskodawca nie wskazał na takie okoliczności, które stanowiłyby o zmianie okoliczności w jakich zapadło sporne postanowienie. Po raz kolejny zwrócono uwagę, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować może wykonaniem prac, które pozostawać będą w sprzeczności z ewentualnym rozstrzygnięciem PINB, jakie nakaże wykonać określone roboty w celu usunięcia nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego spornego budynku. Nadto wskazując na znaczne koszty remontu budynku strona jakkolwiek podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczne pogorszenie się sytuacji finansowej i majątkowej skarżącego, to jednak zaniechała już przedstawienia konkretnych dowodów obrazujących swoją sytuację majątkową. Nie uprawdopodobniła jaką szkodę lub jakie konkretnie trudne do odwrócenia skutki może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji w jej majątku. Tymczasem żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona skarżąca ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne. Nie jest tu wystarczający ogólny wywód strony skarżącej. Jej twierdzenia powinny bowiem wyjaśniać, na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej oraz majątkowej. Podkreślić również należy, że w judykaturze utrwalony jest już pogląd, zgodnie z którym, podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten - wyręczając go - niejako z urzędu poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku (por.: postanowienia NSA: z 25 kwietnia 2012 r., II FSK 498/12; z 10 maja 2011 r., II FZ 106/11; z 9 września 2011 r., II FSK 1501/11; z 28 września 2011 r., I FZ 219/11; z 26 listopada 2007 r., II FZ 338/07; publ.: j/w). Mając zatem powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.