II SA/Wr 348/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 8 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. P. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 348/13 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na usunięcie jednego drzewa gatunku jesion oraz odmowy wydania zezwolenia na usunięcie trzech drzew gatunku jesion postanawia: oddalić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r. (sygn. akt II SA/Wr 348/13) oddalił skargę S. P. w niniejszej sprawie. Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 19 września 2013 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Wniosek umotywowano tym, że skarżąca (matka pełnomocnika) wymagała całodobowej opieki medycznej, w związku z czym pełnomocnik nie miał możliwości przesłania wniosku do sądu w terminie. W odpowiedzi na wezwanie sądu do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu i wskazania, w jakim dniu ustała przyczyna uchybienia terminu, pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 5 października 2013 r. wyjaśnił, że przyczyny uchybienia terminu nie ustały w pełni, ale stan zdrowia matki poprawił się na tyle, że możliwe jest "uporządkowanie spraw". Do pisma dołączono kserokopie: skierowania skarżącej do szpitala (bez daty), skierowania skarżącej do poradni specjalistycznej z adnotacją "24. 10. 2013 r.", terminarza zabiegów rehabilitacyjnych pełnomocnika zaplanowanych na dni od 2 września 2013 r. do 13 września 2013 r. oraz od 16 września 2013 r. do 24 września 2013 r., orzeczenia o stopniu niepełnosprawności skarżącej wydanego w dniu 8 sierpnia 2013 r., karty informacyjnej (wypisu) ze szpitala wydanej skarżącej w dniu 14 czerwca 2013 r., wyniku badania skarżącej z dnia 29 sierpnia 2013 r. i z dnia 22 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 13 sierpnia 2013 r. (wtorek). Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia biegł do końca dnia 20 sierpnia 2013 r. (wtorek). Tymczasem wniosek o sporządzenie uzasadnienia został przez skarżącego złożony w dniu 19 września 2013 r., czyli już po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności procesowej, lecz wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W ocenie sądu, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. We wniosku nie uprawdopodobniono bowiem, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony skarżącej. Należy przede wszystkim powiedzieć, że pełnomocnik skarżącego nie wykazał, iż w terminie od 14 do 20 sierpnia 2013 r. istniały takie przeszkody niezależne od niego, które powodowały, że nie mógł zgłosić wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przywołane we wniosku okoliczności dotyczące stanu zdrowia skarżącej (matki pełnomocnika) nie mogą być uznane, za okoliczności uprawdopodabniające niemożliwość zgłoszenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z dokumentów dołączonych do wniosku nie wynika, że w terminie przeznaczonym na zgłoszenie wniosku o uzasadnienie pełnomocnik był pozbawiony możliwości działania. Również daty wydania dokumentów dołączonych do wniosku nie pozwalają przyjąć, że okoliczności w nich wskazane (pobyt w szpitalu, badania specjalistyczne itd.), a dotyczące skarżącej lub pełnomocnika zachodziły między dniem 14 a 20 sierpnia 2013 r. Natomiast zabiegi, które przepisano pełnomocnikowi odbyły się we wrześniu 2013 r., a więc już po upływie terminu do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie. W kontekście powyższego, trzeba wskazać, że sam fakt ciężkiej choroby lub wykonywania badań medycznych nie daje podstawy do twierdzenia, że w określonym okresie strona z przyczyn od niej niezależnych nie mogła dokonać określonych czynności procesowych (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt II FZ 63/13 i I GZ 49/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Istotą terminu w postępowaniu sądowym jest bowiem to, że strona może podejmować działania w określonym przedziale czasu. Dopiero przeszkody niezależne od strony, które istnieją w tym przedziale czasu, mogą spowodować, że strona jakichś działań procesowych nie podejmie, a w konsekwencji uchybi terminowi. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, brak winy w uchybieniu terminu można stwierdzić tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia terminu wyznaczonego przepisami prawa (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 100/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem sądu w rozpoznawanej sprawie argumentacja zaprezentowana przez pełnomocnika skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy pełnomocnika lub skarżącej w uchybieniu terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie wskazanych wyżej przepisów prawa orzekł jak w sentencji postanowienia.