II SA/Wr 772/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 5 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. D. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 772/12 w sprawie ze skargi P. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem i przełożeniem czynnego kabla energetycznego niskiego napięcia przebiegającego przez teren placu budowy budynku hotelu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2013 r. (sygn. akt II SA/Wr 772/12) oddalił skargę P. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem i przełożeniem czynnego kabla energetycznego niskiego napięcia przebiegającego przez teren placu budowy budynku hotelu. P. D. pismem z dnia 11 kwietnia 2013 r. (data nadania przez pocztę) zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. (sygn. akt II SA/Wr 772/12) odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, wskazując, że wniosek zgłoszono z uchybieniem terminu. Następnie pismem nadanym przez pocztę w dniu 15 maja 2013 r. P. D. wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r. Na uzasadnienie wniosku skarżący podał, że o fakcie uchybienia terminowi do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie dowiedział się w dniu 8 maja 2013 r. po lekturze uzasadnienia postanowienia sądu z dnia 16 kwietnia 2013 r. Skarżący wskazał, że w dniu 15 marca 2013 r. doręczono mu zawiadomienie o rozprawie, którą zaplanowano na dzień 3 kwietnia 2013 r. o godzinie 9:30 w sali D, jednak podany przedmiot sprawy nie odpowiadał przedmiotowi skargi, ponieważ dotyczył zjazdu z drogi gminnej w K.. Wobec tego skarżący skontaktował się telefonicznie z Wydziałem Informacji Sądowej WSA we Wrocławiu, gdzie – jak twierdzi – uzyskał informację, że istotnie w zawiadomieniu zaszła pomyłka co do przedmiotu sprawy, ale także co do terminu rozprawy, która ma się odbyć w dniu 4 kwietnia 2013 r. o godzinie 9:30 w sali D. Dalej skarżący podał, że ze względu na pilne sprawy osobiste i biznesowe stwierdził był, że nie będzie mógł być obecny na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. Dodał, że na dzień 3 kwietnia 2013 r. został wyznaczony termin pierwszej rozprawy przed Sądem Rejonowym dla W. Wydział Karny w sprawie o sygnaturze akt [...], która to sprawa została zainicjowana przez skarżącego subsydiarnym aktem oskarżenia – w rozprawie tej skarżący wziął udział. W tym kontekście skarżący oświadczył, iż gdyby nie sądził, że rozprawa w sądzie administracyjnym odbędzie się 4 kwietnia zamiast 3 kwietnia, to złożyłby wniosek o zmianę jej terminu z powodu kolizji z rozprawą w sprawie karnej. W dalszej części wniosku skarżący podał, że w dniu 8 lub 9 kwietnia 2013 r. skontaktował się telefonicznie z sądem z pytaniem, jaki wyrok zapadł na rozprawie w dniu 4 kwietnia. Stwierdził, że uzyskał informację, iż skarga została oddalona, ale "nie został wyprowadzony z błędu" co do terminu rozprawy. Dodał, że również we wniosku o uzasadnienie, który nadał pocztą w dniu 11 kwietnia 2013 r., podał, że wnosi o uzasadnienie wyroku wydanego w dniu 4 kwietnia 2013 r. Skarżący podkreślił, że o tym, iż wyrok zapadł w istocie w dniu 3 kwietnia 2013 r. dowiedział się z postanowienia sądu z 16 kwietnia 2013 r., które doręczono mu w dniu 8 maja 2013 r. Do wniosku dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia, kopię zawiadomienia z dnia 4 marca 2013 r. o rozprawie przed Sądem Rejonowym dla W. Wydział Karny adresowanego do adwokata K. S. i kopię zawiadomienia o rozprawie przed WSA we Wrocławiu w dniu 3 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. W rozpoznawanej obecnie sprawie wyrok został ogłoszony po zamknięciu rozprawy w dniu 3 kwietnia 2013 r. (środa). Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia biegł od dnia 4 kwietnia 2013 r. do końca dnia 10 kwietnia 2013 r. (środa). Tymczasem wniosek o sporządzenie uzasadnienia został przez skarżącego złożony (nadany przez pocztę) w dniu 11 kwietnia 2013 r., czyli już po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności procesowej. Następnie złożono wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W ocenie sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Skarżący bowiem nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Należy przede wszystkim powiedzieć, że skarżący nie wykazał, iż w terminie od 4 do 10 kwietnia 2013 r. istniały takie przeszkody niezależne od niego, które powodowały, że nie mógł zgłosić wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Istotą terminu w postępowaniu sądowym jest to, że strona może podejmować działania w określonym przedziale czasu. Dopiero przeszkody niezależne od strony, które istnieją w tym przedziale czasu, mogą spowodować, że strona jakichś działań procesowych nie podejmie, a w konsekwencji uchybi terminowi. Wówczas dopiero możliwe jest złożenie wniosku o przywrócenie danego terminu. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, brak winy w uchybieniu terminu można stwierdzić tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia terminu wyznaczonego przepisami prawa (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 100/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Okoliczności tego rodzaju skarżący wnosząc o przywrócenie terminu nie wskazał. W szczególności okolicznością, która nie stanowi przesłanki do uznania braku winy strony w uchybieniu terminu nie jest fakt, że w zawiadomieniu o rozprawie wpisano błędny przedmiot sprawy. Trudno uznać za wiarygodną informację zawartą we wniosku, że skarżącego telefonicznie poinformowano, iż rozprawę przesunięto z dnia 3 kwietnia 2013 r. na dzień 4 kwietnia 2013 r. Jak wynika z akt sądowoadministracyjnych, zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy wydano w dniu 6 marca 2013 r. i termin rozprawy ustalono na dzień 3 kwietnia 2013 r. (k. 71 akt sądowych). Zawiadomienie o rozprawie doręczono skarżącemu w dniu 15 marca 2013 r. (k. 76 akt sądowych). W zawiadomieniu tym podano właściwą sygnaturę sprawy, właściwe oznaczenie skarżonego organu, właściwe oznaczenie daty i numeru zaskarżonego postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W.. Skarżący na wcześniejszych etapach postępowania otrzymywał pisma i wezwania z sądu (np. dotyczące uiszczenia wpisu sądowego od skargi i od zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania zaskarżonego postanowienia), w których podawano zawsze właściwą sygnaturę akt sprawy. Należy więc przyjąć, iż skarżącemu znana była sygnatura akt sądowych, a ponadto data wydania i numer zaskarżonego postanowienia organu administracji publicznej. Dalej należy powiedzieć, że jak wynika z zapisów w repertoriach prowadzonych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu w dniu 4 kwietnia 2013 r. nie odbywało się w sądzie żadne posiedzenie jawne, na którym rozpoznawano by sprawy z udziałem skarżącego. Dodatkowo należy wskazać, że sądowi wiadomo z urzędu, iż sprawa dotycząca zjazdu z drogi gminnej w K. została rozpoznana na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. (sygn. akt II SA/Wr 90/13; wyrok jest publicznie dostępny: orzeczenia.nsa.gov.pl) i dotyczyła decyzji DWINB z innego dnia i o innym numerze, niż akt zaskarżony przez P. D.. Wobec tego nie można przyjąć za wiarygodne wyjaśnień skarżącego co do tego, iż był poinformowany o zmianie terminu rozprawy zainicjowanej jego skargą, co miałoby wywołać w efekcie skutek w postaci uchybienia omawianemu terminowi. Należy zatem powiedzieć, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r. nastąpiło bez jego winy. Sąd w niniejszej sprawie przyjął, że usprawiedliwieniem braku winy w uchybieniu terminowi nie może być błędne przekonanie strony skarżącej o wniesieniu skargi w terminie (tak też: postanowienie NSA z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt I OZ 193/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Nadto należało stwierdzić, że nawet mylne zrozumienie treści wezwania, w sytuacji gdy nie wynika to ze sposobu jego zredagowania, na skutek którego dana czynność nie została dokonana w terminie, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu (tak z kolei NSA w postanowieniu z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt II OZ 833/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Warto jednak podkreślić, że istota, innymi słowy sedno, rozpoznawanego obecnie wniosku nie leży po stronie błędu pisarskiego w zawiadomieniu o rozprawie, ale w tym, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż w terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie nie mógł takiego wniosku złożyć bez swojej winy. Z redakcji zawiadomienia o rozprawie jasno wynika, na kiedy wyznaczono jej termin i miejsce. Nie można zatem powiedzieć, że omyłkowe oznaczenie samego przedmiotu zaskarżonego aktu (przy prawidłowym oznaczeniu sygnatury akt, organu, daty i numeru zaskarżonego aktu) mogło u strony wywołać taki stan, który uniemożliwił jej w terminie od 4 do 10 kwietnia 2013 r. zgłoszenie wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r. Za niewiarygodne – w świetle tego, co do tej pory powiedziano – należało zatem uznać twierdzenia skarżącego, że ktoś z pracowników sądu telefonicznie zawiadomił stronę o zmianie terminu rozprawy na dzień 4 kwietnia 2013 r., co w efekcie dałoby skutek w postaci złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku po terminie. Dalej trzeba powiedzieć, że przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło na skutek przeszkody, której strona nie była w stanie usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie wykazano, że zaszła taka przeszkoda, która uniemożliwiła skarżącemu terminowe złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 3 kwietnia 2013 r. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie wskazanych wyżej przepisów prawa orzekł jak w sentencji postanowienia.