III SA/Wr 206/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., z dnia [...]marca 2015 r. Nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry, wniosku strony skarżącej o zmianę postanowienia z dnia 12 maja 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: odmówić zmiany postanowienia z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 206/15. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. "A" Sp. z o.o. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W.. W skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków, ponieważ wykonanie kwestionowanej decyzji stanowiłoby realne zagrożenie dla dalszego bytu gospodarczego Spółki. W pierwszej kolejności podkreślono, że zaskarżona decyzja jest w całości nieprawidłowa, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, na podstawie których nałożono na Spółkę karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry stanowią, wespół z art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.), a w konsekwencji braku notyfikacji projektu tejże ustawy Komisji Europejskiej nie mogą być one stosowane wobec jednostek i podmiotów będących adresatami decyzji. Podkreślono dodatkowo, że na obecną chwilę wszczynane są w stosunku do strony skarżącej kolejne postępowania w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych, a łączna kwota grożących Spółce kar może skutkować spowodowaniem realnego zagrożenia dla sytuacji finansowej Spółki. Dodatkowo strona skarżąca wskazała, że jej sytuacja finansowa nie jest stabilna i nawet stosunkowo "nieznaczna" kara finansowa może prowadzić do zachwiania jej kondycji w stopniu utrudniającym lub nawet uniemożliwiającym dalsze prowadzenie gospodarczej aktywności. Wymierzenie i tym samym wyegzekwowanie wymierzonej Spółce kary pieniężnej może przyczynić się do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a zatem takiego uszczerbku (w tym przypadku o charakterze majątkowym), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Zaakcentowano, że art. 61 § 3 p.p.s.a. należy interpretować funkcjonalnie oceniając łącznie prognozowane skutki wymierzenia kar pieniężnych w analogicznych sprawach, gdyż w przeciwnym razie instytucja z art. 61 § 3 p.p.s.a. byłaby w założeniu nieskuteczna. Końcowo Spółka zauważyła, że dokonując oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków należy odnosić się do przyszłości, gdyż tylko w ten sposób możliwym staje się ustalenie faktycznego wpływu wykonywanej decyzji na sytuację strony skarżącej. Postanowieniem z dnia 12 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Pismem z dnia [...]maja 2015 r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o zmianę postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. w trybie art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z uzasadnienia wniosku oraz przedłożonej dokumentacji wynika, że na dzień 31 grudnia 2014 r. Spółka wypracowała zysk netto w wysokości [...] zł (co – w ocenie strony skarżącej, biorąc pod uwagę szeroki zakres działalności Spółki, nie stanowi, o znacznej rentowności przedsiębiorstwa). W uzasadnieniu dokonano także analizy sprawozdania finansowego Spółki sporządzonego na dzień 31 grudnia 2014 r. (rachunek zysków i strat), z którego wynika, że koszty działalności operacyjnej przedsiębiorstwa, wyniosły łącznie [...] zł. Na koszty te składały się: odpisy amortyzacyjne w wysokości [...] zł, zużycie materiałów i energii: w wysokości [...] zł, koszty związane z usługami obcymi w wysokości: [...] zł. Powyższe – zdaniem strony skarżącej – wskazuje, że Spółka ponosi koszty, które są konieczne i nieuniknione w przypadku tak szerokiego zakresu działalności, a wypracowany zysk netto nie stanowi o definitywnie pozytywnej prognozie finansowej przedsiębiorstwa. Podkreślono przy tym, że w przypadku jakichkolwiek późniejszych postępowań egzekucyjnych wobec Spółki wskaźnik rentowności przedsiębiorstwa ulegnie osłabieniu, co stanowi o realnym zagrożeniu sytuacji majątkowej podmiotu, w oparciu chociażby o dotychczasowe funkcjonowanie na rynku gospodarczym. Dodatkowo wskazano, że analiza struktury aktywów i pasywów uwzględniona w bilansie finansowym sporządzonym na dzień 31 grudnia 2014 r., prowadzi do wniosku, że wyegzekwowanie kwot z tytułu kar pieniężnych, dochodzonych przez organy podatkowe, wpłynie negatywnie na dalszą kondycję finansową przedsiębiorstwa oraz automatycznie ulegnie pogorszeniu dalsza jej prognoza strukturalna, która uniemożliwi Spółce uzyskanie chociażby obcego źródła finansowania. Ponadto, jak podkreślono, obciążenie struktur pasywów Spółki w znacznej kwocie wynoszącej łącznie [...] zł, realnie "unieruchomi" możliwości faktycznego funkcjonowania Spółki. Biorąc pod uwagę wskaźnik rentowności przedsiębiorstwa i obecne zobowiązania wynoszące [...]zł z tytułu innych zobowiązań finansowych oraz z tytułu dostaw i usług do 12 miesięcy wymagalności, stwierdzono, że wyegzekwowanie tych wszystkich należności wobec Spółki - unieruchomi całkowicie dalszą jej egzystencję. Podkreślono także, że obecnie przeciwko Spółce wszczętych i prowadzonych jest kilkadziesiąt postępowań, na dowód czego dołączono odpisy postanowień wszczynających postępowania o wymierzenie kar pieniężnych. Dodatkowo wskazano, że prowadzenie powyższych postępowań stanowi o wysoce prawdopodobnej, graniczącej z pewnością możliwości przyczynienia się do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, godzących w płynność finansową Spółki. Wskazano, że zbiorcze ujęcie kar, których szacowana suma stanowi kwotę [...] zł, stanowiącej niemal połowę rocznego zysku Spółki, daje obraz wielkości szkody, która grozi Spółce i który rozmiar z pewnością doprowadzi do powstania niemożliwych do odwrócenia skutków. Końcowo zauważono, że nakładanie kar na przyjętej przez organy podstawie, polega na uskutecznianiu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, czyli na działaniu z naruszeniem prawa europejskiego, co obliguje Sąd do udzielenia ochrony tymczasowej. Dodatkowo podkreślono, że dokonując oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z samej swej istoty musi odnieść się do przyszłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej – skrótowo – "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja/postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3 tego przepisu, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona skarżąca ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienia NSA z 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego, nie wystarczy ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Podkreślić również należy, iż w judykaturze utrwalony jest już pogląd, zgodnie z którym, podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. postanowienia NSA: z dnia 25 kwietnia 2012 r., II FSK 498/12; z dnia 10 maja 2011 r., II FZ 106/11;z dnia 9 września 2011 r., II FSK 1501/11; z dnia 28 września 2011 r., I FZ 219/11 i z dnia 26 listopada 2007 r., II FZ 338/07). Odnosząc dotychczasowe wywody do kontrolowanej sprawy, wskazać należy, że przedstawione w piśmie z dnia 28 maja 2015 r. okoliczności wraz z załączonymi dokumentami w ocenie Sądu nie uzasadniają zmiany postanowienia z dnia 12 maja 2015 r. poprzez orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca uzasadniając swój wniosek podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji grozi wyrządzeniem znacznej szkody i trudnymi do odwrócenia skutkami, podkreślając przy tym, że osiągnięty w 2014 r. zysk nie świadczy o wysokiej rentowności przedsiębiorstwa. Strona skarżąca dodała również, że oceniając jej stan finansowy, trzeba także uwzględnić szacunkową wysokość grożących Spółce kar w związku z prowadzonymi postępowaniami w kwocie [...] zł. Na poparcie swoich twierdzeń Spółka przedłożyła kserokopie pierwszych stron postanowień wszczynających postępowania, rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. i bilans na dzień 31 grudnia 2014 r. Zdaniem Sądu przedłożone przez stronę skarżącą dokumenty nie świadczą o utracie przez nią płynności finansowej. Z dołączonego do wniosku rachunku zysków i strat – sprawozdania za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. wynika bowiem, że Spółka – pomimo twierdzeń o złej sytuacji ekonomicznej – w podanym okresie uzyskała przychód w kwocie [...] zł i wypracowała zysk w wysokości [...] zł. Ponadto z bilansu wynika, że aktywa Spółki stanowią wartość [...] zł. Zdaniem Sądu zatem, wobec wysokości osiągniętego przychodu, zysku, a także posiadanych aktywów, kwota przewidywanych kar pieniężnych ([...] zł) nie będzie stanowić takiej uciążliwości, która mogłaby zagrozić bytowi strony skarżącej i doprowadzić do jej upadłości. Godzi się także zauważyć, że poza wymienionymi dokumentami Spółka nie przedłożyła, żadnych innych dokumentów, które rzetelnie pozwoliłyby ocenić jej sytuację finansową (np. sprawozdanie finansowe, wyciągi z rachunków bankowych). Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowił jak w sentencji.